Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Глэм-Лиз» (далее – общество «Глэм-Лиз», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2023 по делу № А60-18265/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

общества «Глэм-Лиз» – Рыков А.Е. (доверенность от 27.02.2023);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) – Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Глэм-Лиз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с января 2020 года по февраль 2023 года в сумме 1 326 888 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (общество «МРСК Урала», с 03.08.2023 публичное акционерное общество «Россети Урал», общество «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что при расчетах общества с ограниченной ответственностью «Ардашев и Партнеры» (далее – общество «Ардашев и Партнеры») с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную электроэнергию должны были применяться цены электрической энергии на высоком уровне напряжения (ВН). Поскольку в течение спорного периода с января 2020 года по февраль 2023 года при расчетах за потребленную электроэнергию применялась цена электрической энергии на среднем втором уровне напряжения (СН2), общество «Ардашев и Партнеры» излишне переплатило гарантирующему поставщику денежные средства в сумме 1 326 888 руб. 90 коп., что является неосновательным обогащением.

Общества «ЭнергосбыТ Плюс», «Россети Урал» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Глэм-Лиз», считают, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, чтомежду обществами «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и «Ардашев и Партнеры» (правопредшественник общества «Глэм-Лиз») (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2018 № 152836 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную энергию» поименованы точки поставки, в графе «Уровень напряжения (для определения тарифа (цены)» указана категория СН2.

Как указал истец, объект общества «Глэм-Лиз», расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, в 0,9 км западнее пос. Кадниково, подключен от ПС 110/10 кВ Кадниковская, принадлежащей обществу «МРСК Урала». Граница балансовой принадлежности установлена на опоре № 9 воздушная линия электропередачи (ВЛ) 10 кВ Черданцево, присоединенной к ПС 110/10 кВ Кадниковская, которая имеет высшее напряжение на уровне
110 кВ, что соответствует ВН.

По мнению общества «Гэм Лиз», в расчетах с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную электрическую энергию следует применять цены электрической энергии на уровне ВН.

Ссылаясь на то, что для расчетов за электрическую энергию, полученную истцом в период с января 2020 года по февраль 2023 года, гарантирующим поставщиком применялись цены на электрическую энергию на уровне СН2 вместо ВН, на стороне последнего образовалась переплата в общей сумме
1 326 888 руб. 90 коп., общество «Глэм-Лиз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) (ВН).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 указанного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По мнению истца, в результате неверного расчета цены потребляемой электрической энергии, которая была рассчитана с учетом тарифа для СН2, общество «Ардашев и Партнеры» переплатило ответчику 1 326 888 руб. 90 коп.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее – Основные положения
№ 442).

В соответствии с пунктом 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования): Единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) – объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) – объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (27,5 – 60 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) – объекты электросетевого хозяйства (20 – 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), регламентирован порядок определения дифференцированного уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, который надлежит применять при расчете и использовании цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»).

Согласно Информационному письму ФТС России от 24.03.2006
№ ЕЯ-1433/14 пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора установили, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2019 № 1, подписанным между обществами «МРСК Урала» и «Ардашев и Партнеры», источником питания является ПС 110/10 Кадниковская, ВЛ 10 кВ Черданцево, граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена на опоре (на ответвительных зажимах на опоре) № 9 ВЛ 10 кВ Черданцево, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН 2) (пункт 81 (1) Основ ценообразования).

Руководствуясь Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, суды констатировали, что на воздушной линии электропередачи (ВЛ) не происходит преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения, таким образом, основания для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) (ВН) в рассматриваемом случае отсутствуют. Граница балансовой принадлежности потребителя установлена на опоре № 9 ВЛ 10 кВ Черданцево, то есть не проходит по точкам, перечисленным в пункте 45 Методических указаний.

На основании вышеизложенного, а также установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что в отношении ответчика в спорный период подлежит применению уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики электрической энергии (мощности) (абзац пятый пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа № 861).

При этом судами учтено, что энергопринимающие устройства потребителя подключены к электрической сети общества «МРСК Урала» на уровне напряжения СН2. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на опоре (на ответвительных зажимах на опоре) № 9 ВЛ 10 кВ Черданцево, присоединена к линии на уровне напряжения СН2, в связи с чем при расчете уровня тарифного напряжения используется абзац пятый пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа № 861, а именно принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Все возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2023
по делу № А60-18265/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глэм-Лиз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук