Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А60-18297/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 16.04.2022 № 215-04).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта - павильона с навесом «Продовольственные товары» по адресу: <...>, обязании заключить договор в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Урегулированы разногласия, возникшие между Администрацией и предпринимателем ФИО1 при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта - павильона с навесом «Продовольственные товары» по адресу: <...>, путем согласования условий договора в редакции, указанной в резолютивной части постановления.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с урегулированием судом разногласий по пунктам 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, настаивая на изложении указанных пунктов в предложенной им редакции. Кроме того, Администрация ссылается на то, что предпринимателем ФИО1 пропущен срок для передачи разногласий на рассмотрение суда, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель ФИО1 владеет и осуществляет торговую деятельность через нестационарный торговый объект, размещенный на территории Ленинского района города Екатеринбурга, место размещения которого предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее - Схема размещения): павильон с навесом «Продовольственные товары», адрес: ул. Чкалова, 145 (строка № 194 Приложения № 4 Схемы размещения).

Предприниматель ФИО1 письмом от 25.06.2020 направил в адрес Администрации письмо с предложением заключить договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, с приложенным к нему проектом договора.

Администрация письмом от 21.07.2020 отказалась заключить с предпринимателем ФИО1 договор в его редакции, направив протокол разногласий на проект договора.

Предприниматель ФИО1 письмом от 04.09.2020 направил в адрес Администрации протокол согласования разногласий, которым часть условий, предложенных ответчиком в протоколе разногласий, было согласовано.

Администрация направила в адрес предпринимателя ФИО1 письмо от 01.10.2020, которым сообщила о том, что договор не может быть заключен на иных условиях, кроме тех, что были предложены ответчиком.

Не согласившись с предложенными Администрацией условиями предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что предпринимателем ФИО1 пропущен срок для передачи разногласий на рассмотрение суда, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктрм 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, его отменил, указав, что в соответствии с абзацем 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не является основанием для отказа в удовлетворении иска пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, что характерно для настоящего спора в условиях фактического размещения нестационарного торгового объекта и намерения сторон определить условия такого размещения в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП. Суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия, изложив их редакцию в резолютивной части оспариваемого постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части урегулирования разногласий в отношении пунктов 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В порядке реализации указанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, согласно пункту 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Как следует из материалов дела, в договоре в редакции Администрации имеется пункт 4.4.11 следующего содержания: «В случае, если место размещения Объекта полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, обеспечивать допуск представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей перемещение Объекта, переместить Объект по требованию представителя собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи либо Администрации. В случае невыполнения Правообладателем данных условий представитель собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, вправе самостоятельно переместить Объект с возмещением затрат Правообладателем».

Предприниматель ФИО1 настаивает на исключении указанного пункта.

Поскольку пунктом 16 Порядка № 295-ПП установлен запрет на включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления, включение/исключение данного пункта не влияет на права и обязанности сторон договора, учитывая требования нормативных актов в области обеспечения безопасности сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения/водоотведения, которые содержат соответствующие ограничения по размещению объектов и подлежат учету при разработке Схемы размещения нестационарных объектов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Поскольку перемещение объекта будет означать перемещение объекта на иное место, не предусмотренное схемой, суд апелляционной инстанции правомерно исключил спорный пункт в редакции ответчика.

Как следует из материалов дела, в договоре в редакции Администрации имеется пункт 4.4.14 следующего содержания: «Правообладатель обязан представлять по предоставлению Администрации договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов».

Предприниматель ФИО1 настаивает на исключении указанного пункта.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами между собственником твердых коммунальных отходов и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе в части, касающейся заключения между указанными лицами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обозначенные правоотношения предметом заключаемого договора на размещение нестационарного торгового объекта не являются.

Поскольку согласие обеих сторон договора на включение в спорный договор пункта 4.4.14 в редакции Администрации, возлагающего на истца дополнительную обязанность, не достигнуто, суд апелляционной инстанции правомерно исключил этот пункт из договора.

Как следует из материалов дела, в договоре в редакции Администрации имеется пункт 4.4.16 следующего содержания: «Правообладатель обязан обеспечить Администрации, органам государственного контроля и надзора, органам муниципального контроля свободный доступ в объект и место размещения Объекта для его осмотра и проверки соблюдения действующего законодательства и условий настоящего договора».

Поскольку в отношении проведения проверочных мероприятий нормативно установлен соответствующий порядок, согласие на включение спорного пункта в договор не достигнуто, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил спорный пункт в редакции ответчика. Отсутствие указанного пункта в договоре не может быть истолковано как ограничения полномочий контролирующих органов при осуществлении соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, в договоре в редакции Администрации имеется пункт 5.5 следующего содержания: «В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего договора в виде штрафа в размере 10% от размера платы за размещение объекта за каждый день факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего договора».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными положениями гражданского законодательства, согласно которым данное условие об ответственности может быть установлено только по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения истца к заключению пункта 5.5 договора в редакции ответчика, поскольку спорный пункт договора, регулирующий применение штрафа, не является обязательным в силу закона и соглашение относительно его включения в текст договора сторонами не достигнуто.

Иных положений действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об установлении штрафа для сложившихся между сторонами правоотношений, Администрацией не приведено.

Таким образом, суд правомерно исключил пункт 5.5 договора в редакции, предложенной Администрацией.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2 в редакции ответчика настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Истец предлагает изложить пункт 6.2 в другой редакции, которой односторонний отказ Администрации от договора не предусмотрен.

В пункте 6.3 проекта договора Администрацией приведены основания расторжения договора. Истцом приведены иные основания расторжения договора.

Пунктом 6.4 проекта договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке Администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в Договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

Согласно пункту 6.5 проекта договора уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 6.6 проекта договора, договор может быть расторгнут и по иным основаниям.

Рассмотрев разногласия по указанным взаимосвязанным условиям договора, в редакции предложенной Администрацией, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены правовые акты, содержащие нормы гражданского права.

Пункт 2 названной статьи определяет, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон (пункт 5 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, правовые акты субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору регулируется нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам норма пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность сторон в заключаемых договорах отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора.

Однако, как следует из материалов дела, сторонам не удалось достичь соглашения об ином, в этой связи их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 1 указанной статьи.

Таким образом, исходя из положений статей 3, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции правомерно изложил пункт 6.2 договора в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом», а пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключил как направленные, в том числе на конкретизацию действий и условий, влекущих расторжение договора по основаниям, в отношении которых стороны не достигли соглашения.

Довод Администрации о том, что предпринимателем ФИО1 пропущен срок для передачи разногласий на рассмотрение суда, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 445, пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора предприниматель ФИО1 продолжает владеть и осуществлять торговую деятельность через нестационарный торговый объект, размещенный на территории Ленинского района города Екатеринбурга, место размещения которого предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, при этом ответчиком не представлены доказательства, что им предпринимались меры по демонтажу данного объекта или по исключению его из Схемы размещения, то суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применительно к конкретным обстоятельствам дела пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В такой ситуации урегулирование разногласий между сторонами спора направлено на внесение правовой определенности в их взаимоотношениях.

Необходимо также отметить противоречивое поведение Администрации в процессе рассмотрения спора.

В частности первоначально ответчик в отзыве на иске (т. 1 л.д. 20-22) настаивал на заключении договора на условиях, предложенных Администрацией.

При этом в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 24-25) ответчик указывал, что истцом пропущен срок для передачи разногласий на рассмотрение суда, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в тоже время отметил, что против самого факта заключения договора Администрация не возражает.

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, и непоследовательной позиции ответчика по принятию условий договора, предложенных истцом, у судов не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А60-18297/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков