Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу № А60-18330/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании 304 197 руб. 12 коп. страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 № 11РТК1122 (далее – договор от 31.12.2011).

Решением суда от 30.07.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2014 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, суды приняли недопустимые доказательства, а именно: справку о размере ущерба (так как данный документ не является первичным документом и не содержит даты его составления); табель учета рабочего времени (так как факт нахождения работника на рабочем месте не подтверждает факт и время его участия в ремонтных работах, связанных со страховым случаем; расчеты затрат на оплату труда работников (не содержит реквизита дата документа). Количество восстановительных работ, указанных истцом в расчетах, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что штатные работники истца осуществляли ремонт поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное, в официальные праздники и выходные дни, а также доказательств, подтверждающих, что эти расходы относятся к дополнительным расходам, подлежащим страховому возмещению. Работы выполнены в пределах норм рабочего времени и в рамках действующего трудового договора.

Общество «СОГАЗ» так же указывает в жалобе, что заработная плата не может рассматриваться как страховой риск, поскольку согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2011 между обществами «МРСК Урала» (страхователь) и «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора от 31.12.2011).

В соответствии с п. 3.1 договора от 31.12.2011 страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора от 31.12.2011, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора от 31.12.2011).

Согласно п. 1.2 договора от 31.12.2011 кроме условий входящий в его текст, договор включает в себя условия, содержащиеся в правилах страхования имущества предприятий от 05.11.2009, правилах страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

Из подп. 3.3.13 указанных Правил страхования следует, что одним из рисков заключенного договора страхования является воздействие непосредственно на застрахованное имущество природных сил и стихийных бедствий: бури вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна-воздействия ветрового напора и/или волн, сопровождающегося или не сопровождающегося выпадением осадков.

На основании п. 2.2 договора от 31.12.2011 в группу застрахованного по договору имущества, в том числе входят: воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, кабельные линии электропередачи, энергетические (силовые) машины и оборудование.

Срок действия договора установлен в п. 6.1 договора от 31.12.2011 следующим образом: с 01.01.2012 с 00 ч 00 мин по 31.12.2012 до 24 ч 00 мин.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в п. 4.1 договора от 31.12.2011 в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

В соответствии с подп. 4.2.1, 4.3.1 договора от 31.12.2011 лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование, по всем рискам, кроме рисков «террористический акт» и «диверсия», устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб.

В силу подп. 4.2.2, 4.3.2 договора от 31.12.2011 лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества – воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации по всем рискам, кроме рисков «террористический акт» и «диверсия», устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30 000 руб.

Разделом 7 договора от 31.12.2011 страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Пунктом 8.1 договора от 31.12.2011 предусмотрено, что при условии соблюдения страхователем положений договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страхователя документов, указанных в п. 7.3 договора от 31.12.2011.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 в результате действия природных сил и стихийного бедствия, прошедшего по Челябинской области (циклон с сильными порывами ветра), застрахованному обществу «МРСК Урала» по договору от 31.12.2011 имуществу причинены повреждения, а именно:

1. «Комплексная трансформаторная подстанция № 2839 население с. Халитово, с трансформатором ТМ-250/10», инв. № 65686 (далее – ТП Холитово);

2. «Сооружение ВЛ 10 кВ № 6 подстанция Тахталым, литера 4Л, протяженностью 37.45 км передача электроэнергии, опоры железобетонные, 566 шт. (П-492 шт., А-74 шт.), провод А-50» инв. № 62332 (далее – ПС Тахталым)

3. «Воздушная линия 0,4 кВ п. Прудный 3.34 км Передача электроэнергии, опоры деревянные 99 шт. (П-70 шт., А-29 шт.), провод А-35», инв. № 66441 (далее – ВЛ Прудный);

4. «Сооружение – воздушная линия 10 кВ № 10 подстанция Тюбук-Аллаки до трансформаторной подстанции № ПО, 2082 Сбрун-3 протяженностью 23,454 км, количество опор 539, литер 23Л Передача электроэнергии, опоры железобетонные 539 шт. (П-463 шт., А-76 шт.), провод А-70», инв. № 67796 ( далее – ПС Тюбук-Аллаки);

5. «Сооружение (воздушная линия 35 кВ от подстанции Челябинского металлургического завода до подстанции Дубровка)», инв. № 67351 (далее – ПС ЧМЗ);

6. «ВЛ на ПС Томино (опора 1-30), отпайка на ПС Алишево от ВЛ 1 ЮкВ ПС Шершни-ПС Сосновка, протяженность 26,9 км лит», инв. № 67380 (далее – ПС Алишево);

7. «Сооружение – ВЛ 10 кВ подстанция Тахталым № 11 Молзавод, литера 6Л, протяженность 7.51 км передача электроэнергии, опоры железобетонные, 95 шт. (П-83 шт., А-12 шт.), провод А-50», инв. № 65322 (далее – ПС Тахталым Молзавод);

8. «Воздушная линия 0,4 кВ Синарский совхоз 41.85 км передача электроэнергии, опоры деревянные 69 шт. (П-56 шт. А-10 шт.) провод А-25», инв. № 65254 (далее – ВЛ Синарская);

9. «Сооружение – воздушная линия 10 кВ подстанция Кунашак № 1 автозаправочная станция, протяженность 7740 м, литера 1Л передача электроэнергии, опоры железобетонные 106 шт. (П-80 шт., А-26 шт.), провод АС-50», инв. № 65323 ( далее – ПС Кунашак);

10. «Сооружение – ВЛ 10 кВ подстанция Усть-Багаряк № 6, литера 6Л, протяженность 15.53 км передача электроэнергии, опоры железобетонные, 202 шт. (П-179 шт., А-23 шт.), провод АС-35», инв. № 65326 ( далее – ПС Усть-Багаряк);

11. «Сооружение – воздушная линия 35 кВ Аргаяш-Красный Октябрь, протяженность 15,56 км, литера 19ЛЗ передача электроэнергии», инв. № 69424 (далее – ПС Аргаяш-Красный Октябрь).

Страхователем обществу «СОГАЗ» представлены документы, подтверждающие размер понесенных затрат по всем случаям в общей сумме 304 197 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что страховщик решение о признании или непризнании произошедших событий страховым случаем не принял, страховое возмещение не выплатил, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что факт несения обществом «МРСК Урала» спорных расходов в заявленном ко взысканию размере подтвержден документально и их предъявление к возмещению предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора от 31.12.2011, руководствуясь нормами ст. 309, 929, ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку договором установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные для восстановления застрахованного имущества, удовлетворили исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страховых случаев, в связи с которыми общество «МРСК Урала» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются состава восстановительных расходов, подлежащих возмещению страхователю, при наступлении страхового случая, обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных обществом «МРСК Урала» расходов на оплату труда работников, принимавших участие в устранении последствий страхового случая, расходов на уплату страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 31.12.2011, суды верно указали, что указанный договор заключен сторонами, в частности, на условиях, изложенных в Правилах страхования, утвержденных страховщиком 05.11.2009 и являющихся его неотъемлемой частью (п. 11.1 договора от 31.12.2011).

Согласно п. 12.4.1 данных Правил в состав расходов, которые учитываются при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в случае наступления страхового случая, включаются и расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, в том числе проведенного в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 31.12.2011 с учетом положений Правил страхования, суды пришли к верному выводу об отсутствии в них прямого указания на то, что расходы на оплату труда не подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорных условий договора судами не допущено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заявления о страховом возмещении, калькуляции ущерба, приказы о привлечении к сверхурочным работам, табели учета рабочего времени, расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, справки о начислении заработной платы, справки о чрезвычайных расходах, оборотные ведомости по счету 10, расчеты ТЗР, расчеты суммы ТЗР на использованные материалы, и установив, что факт несения истцом вышеназванных затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховыми случаями подтвержден документально, а также установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанной истцом совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика
304 197 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в частности о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, неправомерности и недоказанности размера понесенных обществом «МРСК Урала» расходов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества «СОГАЗ», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу № А60-18330/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова