Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу № А60-18338/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 11.08.2014 № 2-4/370).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – отдел управления, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 № 14/25 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 14.08.2014 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что установленная обществом конструкция не является закрытым дебакадером, а с магистрали загрузка продуктов обществом не осуществляется.

Общество считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтены положения п. 4.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778, п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Общество также указывает на то, что Тагилстроевским районным судом в постановлении от 28.01.2013, которое не оспорено административным органом, устанавливался факт наличия закрытого дебаркадера.

Заявитель жалобы полагает, что п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) под магистралью устанавливает любую улицу, а не только выходящую на фасад здания дома. Таким образом, по мнению общества, не имеет значения, является ли сооружение с торца многоквартирного дома дебаркадером или нет, поскольку спорный торец выходит на проезжую часть ул. Каспийская, а разгрузка осуществляется с данной магистрали, что, как указывает заявитель, исключает вмененное ему правонарушение и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не отражено, по каким именно критериям закрытый дебаркадер не соответствует предъявляемым требованиям, не отражены доказательства несоответствия, а также не дана оценка доводу общества о том, что загрузка осуществляется со стороны магистрали – ул. Каспийская.

Помимо изложенного общество приводит доводы о ненадлежащей квалификации вмененного ему административным органом правонарушения по ст. 6.4 Кодекса.

По мнению административного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем отдел управления просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что отделом управления на основании распоряжения от 20.01.2014 № 01-01-01-03-09/669 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на объекте - магазин «Магнит», расположенном по адресу: <...>, по вопросу исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений санитарных правил от 08.10.2013 № 01-09-14/2762, в ходе которой выявлено, что общество продолжает допускать нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: загрузка для пищевых продуктов оборудована с торца жилого дома, где имеются окна жильцов (на торце жилого дома № 5 по ул. Гагарина расположены окна жильцов; подземные тоннели, дебаркадер и магистраль у магазина отсутствуют), что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.02.2014.

По факту выявленного нарушения отделом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014, на основании которого вынесено постановление от 11.04.2014 № 14/25, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление отдела управления является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3).

На основании п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела (в частности актом проверки от 19.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014, фотоматериалами) подтвержден факт нарушения обществом требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (производится загрузка пищевых продуктов с торца жилого дома, где имеются окна жильцов (на торце жилого дома № 5 по ул. Гагарина расположены окна жильцов; подземные тоннели, дебаркадер и магистраль у магазина отсутствуют).

В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.1 Кодекса, суды правомерно отметили, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 Кодекса.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций не выявили существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности; наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 6.4 Кодекса.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно неверной квалификации административным органом вмененного обществу правонарушения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу № А60-18338/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи О.Г. Гусев

Г.В. Анненкова