Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Смольникова Александра Геннадьевича и акционерного общества «Энергопромремонт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-18363/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2018, приняли участие представители:

акционерного общества «Энергопромремонт» – Патрахина А.О. (доверенность от 19.10.2017, удостоверение адвоката);

Смольникова А.Г. – Чепалов И.Л. (доверенность от 06.06.2017, паспорт);

страхового акционерного общества «ВСК» – Рохин И.С. (доверенность
от 16.07.2018, паспорт).

В судебном заседании 24.09.2018 объявлен перерыв до 27.09.2018 16:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:

акционерного общества «Энергопромремонт» – Патрахина А.О. (доверенность от 19.10.2017, удостоверение адвоката);

Смольникова А.Г. – Чепалов И.Л. (доверенность от 06.06.2017, паспорт);

финансовый управляющий Смольникова А.Г. – Ловкина А.В. (лично, удостоверение);

Смольников А.Г. (лично, паспорт);

страхового акционерного общества «ВСК» – Середкина Ю.А. (доверенность от 07.07.2018, паспорт).

Представителем Смольникова А.Г. – Чепаловым И.Л. через канцелярию суда кассационной инстанции 24.09.2018 подано ходатайство об объявлении перерыва, которое в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2018, данным представителем не поддерживалось, явка представителя обеспечена, в связи с чем заявленное ходатайство судом округа оставлено без рассмотрения.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» Касьянова Олега Александровича в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2013 поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский финансовый дом» о признании закрытого акционерного общества «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее – должник, ЗАО «ДМУ «УЭМ») несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.05.2013 принято судом к производству. Определением арбитражного суда от 28.06.2013 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) ЗАО «ДМУ «УЭМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления:

30.05.2016 от конкурсного управляющего Касьянова О.А. к
Смольникову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности;

19.05.2017 от акционерного общества «Энергоремонт» к конкурсному управляющему Касьянову О.А. о взыскании с него в пользу ЗАО «ДМУ «УЭМ» убытков в размере 26 604 108 руб. 36 коп.;

14.06.2017 от акционерного общества «Энергопромремонт» (далее – «Энергопромремонт») к Вараксину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления
АО «Энергопромремонт» к конкурсному управляющему Касьянову О.А. о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Производства по заявлению Касьянова О.А. о привлечении
Смольникова А.Г. к субсидиарной ответственности и по заявлению акционерного общества «Энрегопромремонт» о привлечении Вараксина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
ЗАО «ДМУ «УЭМ» объединены.

От конкурсного управляющего Касьянова О.А. 09.08.2017 поступило уточнение заявленных требований, в котором он просит взыскать солидарно с Вараксина А.В. и Смольникова А.Г. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 65 453 696 руб. 82 коп. Уточнение конкурсным управляющим своих требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из описательной части определения арбитражного суда от 20.10.2017 об отложении рассмотрения заявления следует, что судом объединено производство по всем вышеуказанным обособленным спорам. При этом апелляционным судом отмечено, что указание на объединение в одно производство в числе прочих заявлений на заявление конкурсного управляющего Касьянова О.А. к Вараксину А. В. о взыскании убытков в сумме 26 604 108 руб. 36 коп., апелляционный суд считает ошибочным, в связи с рассмотрением данного заявления, поступившего в суд 15.07.2016, определением суда по настоящему делу от 06.10.2016. В обжалуемом определении выводы суда по существу данного заявления не содержатся, что также свидетельствует о недопущении судом его повторного рассмотрения.

От конкурсного управляющего Касьянова О.А. 27.03.2018 поступило уточнение заявленных требований в части размера субсидиарной ответственности, в котором он просит: взыскать солидарно с Вараксина А.В. и Смольникова А.Г. в пользу ЗАО «ДМУ «УЭМ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 70 139 605 руб. 63 коп. Данное уточнение принято судом.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 (судья Кириченко А.В.) с Вараксина А.В. и Смольникова А.Г. в пользу ЗАО «ДМУ «УЭМ» взыскано
70 139 605 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2018 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Смольников А.Г. и АО «Энергопромремонт» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Смольников А.Г. в кассационной жалобе указывает на передачу документации арбитражному управляющему и принятие зависящих от него мер по истребованию данной документации от предыдущего руководителя, в обоснование чего заявитель ссылается на определение арбитражного суда
от 24.01.2014 по настоящему делу.

Смольников А.Г. обращает внимание на непродолжительный период его работы в должности генерального директора и подачу им заявления об увольнении 19.04.2013. После указанной даты перерегистрация единоличного исполнительного органа не производилась в связи с наличием обеспечительных мер, ранее принятых судом, в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводом судов о том, что должник располагал активами на сумму, превышающую размер требований кредиторов. Кроме того, заявитель полагает, что суды не исследовали обстоятельства, влияющие на размер субсидиарной ответственности, и формально изложили оценку действиям конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника по вине Смольникова А.Г., также следует учитывать, что задолженность перед кредиторами образовалась до назначения Смольникова А.Г. генеральным директором. Банкротство должника возникло в результате действий предыдущего директора – Вараксина А.В.

Общество «Энергопромремонт» обжалует судебные акты в части отказа во взыскании убытков с Касьянова О.А. и отмечает необходимость учета следующих обстоятельств: противоправность управляющего установлена определением арбитражного суда от 24.04.2017 по настоящему делу; несвоевременное обращение управляющим за взысканием убытков повлекло уменьшение конкурсной массы. Общество «Энергопромремонт» считает, что вывод суда о возможности восстановления прав кредиторов посредством привлечения Вараксина А.В. к субсидиарной ответственности вместо взыскания убытков с арбитражного управляющего является необоснованным. Приводится также довод о процессуальных нарушениях, поскольку, по мнению заявителя, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности кредитором причинно-следственной связи между противоправным поведением
Касьянова О.А. и неблагоприятными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы, в то время как данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих и страховое акционерное общество «ВСК» представили отзывы на кассационную жалобу АО «Энергопромремонт», в которых приводят доводы о законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ЗАО «ДМУ «УЭМ» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. было учреждено закрытым акционерным обществом «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», Арбузовым М.Ю., Вараксиным А.В., Максимовым М.А. и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2003.

Руководителем юридического лица в период с 24.05.2006 по 26.02.2013 являлся Вараксин А.В.; с 27.02.2013 – Смольников А.Г.

Размер неудовлетворенных требований кредиторов составил
70 139 605 руб. 63 коп.

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа должника Вараксиным А.В. между ЗАО «ДМУ «УЭМ» и ЗАО «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» заключен договор подряда от 14.01.2011 № 01-11 на выполнение работ на объекте «Газотурбинная установка – тепловая электростанция»; заключен договор субподряда от 31.12.2010
№ 30/1832/2010/45-10 с обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства ПГРЭС» на выполнение работ на объекте «Техническое перевооружение ствола № 2 с заменой двух скиповых установок рудника БКПРУ-4».

Для выполнения работ по данным договорам должник, выступая в качестве подрядчика, заключил договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Лигард» (далее – ООО «Лигард») на общую сумму 16 392 379 руб. 46 коп. (в том числе НДС 2 500 532 руб. 34 коп.).

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ИФНС России по
г. Добрянке Пермского края в отношении ЗАО «ДМУ «УЭМ» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой было вынесено решение от 29.03.2013 № 6, согласно которому ЗАО «ДМУ «УЭМ» были доначислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2011 год – 277 837 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год – 1 875 399 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года – 469 709 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года – 1 266 289 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года – 764 534 руб.

ЗАО «ДМУ «УЭМ» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 357 966 руб., начислены пени в общей сумме
925 180 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении ЗАО «ДМУ «УЭМ» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год, на общую сумму 16 392 379 руб., в том числе НДС 2 500 532 руб. в виде затрат по приобретению в 2011 году выполненных работ у контрагента ООО «Лигард». В результате налоговой проверки было установлено, что подписание документов (договоров, актов, справок и др.) по взаимоотношениям с ООО «Лигард» производилось формально, факт выполнения каких-либо работ по договору с ООО «Лигард» не подтвержден, весь комплекс работ был выполнен работниками самого должника.

Действия Вараксина А.В. по неуплате указанных сумм налогов были признаны органами предварительного расследования уклонением от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенным в крупном размере.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края
от 16.05.2014 по делу № 1-80/2014 уголовное дело в отношении
Вараксина А.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности по уплате налогов.

По мнению конкурсного управляющего Касьянова О.А., общий размер убытков, причиненных действиями (бездействием) бывшего руководителя
ЗАО «ДМУ «УЭМ» Вараксина А.В., составил 26 604 108 руб. 36 коп., в том числе: в результате необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и доначисления в дальнейшем налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов на общую сумму 10 419 203 руб.; в результате неправомерного перечисления в 2011 году денежных средств на счета ООО «Лигард» на общую сумму 16 184 905 руб. 36 коп.

Определением от 06.10.2016 по настоящему делу Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 15.07.2016, о взыскании с Вараксина А.В. убытков в размере 26 604 108 руб. 36 коп. в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника Вараксина А.В.

АО «Энергопромремонт», в свою очередь, ссылаясь на неправомерное бездействие конкурсного управляющего по принятию своевременных мер по взысканию убытков в сумме 26 604 108 руб. 36 коп. с бывшего руководителя должника Вараксина А.В., предъявило соответствующее требование к конкурсному управляющему о взыскании с него убытков в сумме
26 604 108 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований о привлечении Вараксина А.В. и Смольникова А Г. к субсидиарной ответственности. В остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, производя правовую квалификацию спорных правоотношений, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», верно принял во внимание, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования о привлечении Вараксина А.В. и Смольникова А.Г. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), а уточненное заявление конкурсного управляющего Касьянова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Вараксина А.В., поступило в суд 09.08.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ,
то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Вараксина А.В., поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Поскольку соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2011-2013 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Доводов в части привлечения к субсидиарной ответственности
Вараксина А.В. кассационные жалобы не содержат, соответственно, суд округа исходит из того, что судебные акты в указанной части не оспариваются.

На период исполнения обязанностей директора Смольниковым А.Г. распространялось действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а с 30.06.2013 – Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Соответствующий вывод апелляционного суда основан на правильном применении норм о действии закона во времени (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона
от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы
(абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Определение контролирующего должника лица дано в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому им признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Данное определение в редакциях Федерального закона от 28.04.2009
№ 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не претерпело существенных изменений.

Судами правильно определено, что Смольников А.Г. в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признается по отношению к должнику лицом, контролирующим должника. Смольников А.Г. является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили следующие обстоятельства.

Из материалов налоговой проверки, результаты которой отражены в решении инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края от 29.03.2013 № 6, следует, что ЗАО «ДМУ «УЭМ», руководство которым в спорный период осуществлялось Вараксиным А.В., допустило неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год, на общую сумму 16 392 379 руб., в том числе НДС
2 500 532 руб. в виде затрат по приобретению в 2011 году по договорам субподряда выполненных работ у контрагента ООО «Лигард», что повлекло необоснованное занижение налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль на 13 891 847 руб. и, как следствие, неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, а также занижение и неполную уплату НДС.

Финансовым последствием заключения указанных сделок с
ООО «Лигард» для ЗАО «ДМУ «УЭМ» стало выведение денежных средств из хозяйственного оборота в сумме 16 184 905 руб. 36 коп., перечисленных с расчетного счета ЗАО «ДМУ «УЭМ» на счет ООО «Лигард» с февраля по октябрь 2011 г., чем причинен реальный ущерб должнику и кредиторам должника, обязательства которых остались непогашенными и включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением суда по настоящему делу от 29.08.2013 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование закрытого акционерного общества «Пермэнергострой» в размере основного долга 1 613 023 руб. 88 коп. и пени 85 620 руб. 88 коп.

Определением суда от 03.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Каматехника» в размере 651 856 руб. 94 коп., в том числе 558 644 руб.
50 коп. – долг, 93 212 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж-Пермь» в размере 2 463 231 руб. 41 коп., в том числе
2 337 823 руб. 11 коп. – долг, 117 954 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 454 руб. 05 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 5 493 661 руб. 83 коп. – недоимки и
844 828 руб. 52 коп. – пени и 1 861 508 руб. – штрафа (период возникновения задолженности – с 2011 г. по 1 кв. 2013 г.); 2 482 289 руб. – задолженность по НДФЛ (период возникновения – с 01.07.2011 по 31.10.2012), задолженность по НДС 1 278 093 руб. (период возникновения задолженности – 4 кв. 2012 г.), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховая часть составляет 2 918 731 руб. 20 коп. (период образования задолженности – с 01.01.2010 по 31.12.2012).

Определением суда от 27.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Каскад Строй» в размере 1 257 404 руб. 39 коп., в том числе 581 972 руб. 39 коп. – долг по договору подряда от 29.09.2011 № 18-11.

Определением от 28.09.2013 судом в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Карабешкина К. В. в размере 299 494 руб.
52 коп., в том числе: 200 000 руб. – долг, 15 094 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом, 84 400 руб. – проценты за просрочку возврата займа (период задолженности – с августа 2012 г. по июнь 2013 г.).

Определением суда от 12.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» в размере основного долга 11 895 руб.
52 коп. и 239 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» в размере 5 073 733 руб. 37 коп., в том числе
4 732 835 руб. 39 коп. основного долга, 35 559 руб. 95 коп. процентов за пользование заемными средствами, 106 464 руб. 01 коп. – пени, 198 874 руб.
02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим выполнена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам которой составлено соответствующее заключение. Согласно содержащимся в заключении выводам, у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, выразившиеся в совершении руководителем должника сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы Смольникова А.Г., вышеуказанные обстоятельства формирования кредиторской задолженности должника не отнесены судами на период исполнения им обязанностей руководителя. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что в результате действий Вараксина А.В. по уклонению от уплаты налогов, подтверждаемых материалами налоговой проверки, постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, неправомерного выведения денежных средств из оборота должника в сумме 16 184 905 руб. 36 коп., которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами должника,
ЗАО «ДМУ «УЭМ» оказалось не способным отвечать по своим обязательствам.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что Смольниковым А.Г. не исполнена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации и ее передачи конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (статья 29).

В силу пункта 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в спорный период) документы подлежат хранению по месту нахождения исполнительного органа общества.

Статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства – формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что соответствующая обязанность Смольниковым А.Г. исполнена не была, что послужило основанием для вынесения судом определения от 24.03.2015 об обязании Смольникова А.Г. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Касьянову О.А. оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальные и иные ценности должника, наличие обстоятельств, зафиксированных документально, свидетельствующих о том, что
Смольников А.Г. обладал определенными материальными ценностями и документами, передача которых не была обеспечена им конкурсному управляющему, факт подписания и сдачи Смольниковым А.Г. бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года, представленного в налоговый орган 21.03.2014, из анализа которого следует, что по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 91 695 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы – 16 079 тыс. руб., другие внеоборотные активы –
3 256 тыс. руб., запасы – 7 093 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 511 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы –
63 756 тыс. руб., а также ответ Отдела МВД России по Добрянскому району
от 09.12.2014 № 43061 о наличии по состоянию на 05.12.2014 за должником
4 транспортных средств, в то время как из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведенного конкурсного производства
от 15.04.2016 усматривается, что по состоянию на 08.06.2015 в конкурсную массу должника конкурсным управляющим включены: внеоборотные активы на общую сумму 6 581,0 тыс. руб. (основные средства (недвижимость) на сумму 4 231,0 тыс. руб. и нематериальные активы (право аренды земельного участка) на сумму 2 350,0 тыс. руб.); запасы на сумму 165,5 тыс. руб.;
1 транспортное средство на сумму 114,0 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 10 951,8 тыс. руб., в данном отчете указано, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника первичных документов и материальных ценностей инвентаризация должника проведена по фактическому наличию имущества и данным, полученным из регистрационных органов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение Смольниковым А.Г. возложенных на него обязанностей обусловило невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Ссылку Смольникова А.Г. об ошибочности вывода судов о том, что должник располагал активами на сумму, превышающую размер требований кредиторов, суд округа не принимает.

Из анализа вышеизложенных финансовых показателей должника на момент 31.12.2013, когда Смольников А.Г. фактически являлся руководителем должника, и на момент составления конкурсным управляющим отчета
от 15.04.2016 в отсутствии переданной документации и проведения инвентаризация должника по фактическому наличию имущества и данным, полученным из регистрационных органов, следует, что суды правильно исходили из размера неудовлетворенных требований кредиторов в сумме
70 139 605 руб. 63 коп., что соразмерно показателям уменьшения активов должника. Должные и своевременные меры по учету, сохранению и последующей передачи данных об активах должника могли бы служить удовлетворению требований кредиторов.

При этом апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы
Смольникова А.Г. о том, что по состоянию на дату подписания баланса он уволен, фактически осуществлял руководство должником менее 2-х месяцев, как не соответствующие материалам дела. Так, как указано апелляционным судом и следует из материалов дела, за подписью Смольникова А.Г. вплоть до 24.04.2014 сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность должника, ведение деятельности должника под его руководством подтверждается и проводимой инвентаризацией в сентябре 2013 г., Смольников А.Г. получал заработную плату от должника, в том числе за август 2013 года, в материалах дела имеется письмо ОАО «СКБ-банка» от 27.10.2017, из которого усматривается, что на протяжении периода действия счетов должника (закрыты 31.05.2013) в указанном банке право подписи принадлежало Смольникову А.Г., тем самым, до закрытия счетов Смольников А.Г. осуществлял распоряжение ими, что подтверждается данными, представленными уполномоченным органом.

Таким образом, суды правомерно исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения заявителем возложенной на него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника.

Ссылка Смольников А.Г. на передачу документации арбитражному управляющему и принятие зависящих от него мер по истребованию данной документации от предыдущего руководителя, в обоснование чего заявитель ссылается на определение арбитражного суда от 24.01.2014 по настоящему делу, судом округа отклоняется. Данный довод получил оценку судов в совокупности со всеми иными обстоятельствами и доказательствами по делу,
в частности суды руководствовались определением арбитражного суда
от 24.03.2015 об обязании Смольникова А.Г. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Касьянову О.А. оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальные и иные ценности должника, из содержания которого следует, что судом установлено наличие обстоятельств, зафиксированных документально, свидетельствующих о том, что Смольников А.Г. обладал определенными материальными ценностями и документами. При этом некоторые из этих обстоятельств, например сдача годовой отчетности общества за 2013 год в налоговые органы, на момент вынесения арбитражным судом определения 24.01.2014 не наступили и не могли быть известны суду. В то время как к моменту вынесения арбитражным судом определения от 24.03.2015 суд располагал документальными сведениями о ведении Смольниковым А.Г. учета материальных ценностей, проведении инвентаризации, в связи с чем довод Смольникова А.Г. об отсутствии у него документов общества судом отклонен.

Таким образом, суды учли, что Смольников А.Г. участвовал в хозяйственной деятельности должника, выполнял функции руководителя, сдавал отчетность. В кассационной жалобе Смольников А.Г. не ссылается на наличие препятствий со стороны бывшего руководителя Вараксина А.В. фактической передачи документов, сокрытие документов. В судебном заседании суда кассационной инстанции Смольников А.Г. пояснил, что о месте расположения документации ему было известно, доступ в помещение офиса он имел, сотрудникам компании был представлен как руководитель, в организации на тот период продолжала работу бухгалтерия, главный бухгалтер находился у него в подчинении. Изложенное свидетельствует об отсутствии препятствий для исполнения обязанности по хранению и передаче документации должника.

Ссылка Смольникова А.Г. на непродолжительный период работы в должности руководителя отклоняется, поскольку не освобождает его
от надлежащего, соответствующего требованиям действующего законодательства исполнения обязанностей руководителя. Кроме того, судами установлено, что фактически функции руководителя исполнялись им не менее одного года, сведений о том, что доступ в течение этого времени к документам организации отсутствовал, не имеется.

Отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, что позволило судам прийти к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Смольникова А.Г. по обязательствам должника.

Заявители кассационных жалоб обжалуют в кассационном порядке судебные акты в части отказа во взыскании убытков с Касьянова О.А.

При рассмотрении заявления акционерного общества «Энергоремонт» к конкурсному управляющему Касьянову О.А. о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 26 604 108 руб. 36 коп. суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, отклонили ссылку на несвоевременную подачу управляющим искового заявления о взыскании убытков с Вараксина А.В., как основание для взыскания убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом гражданско-правового характера ответственности управляющего, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение к управляющему меры ответственности в виде взыскания убытков возможно в случае доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника Вараксина А.В.

При этом как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016, суд, делая вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности, исходил из того, что полномочия Вараксина А.В. прекращены,
с 26.02.2013 полномочия руководителя должника исполняло иное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконным бездействием конкурсного управляющего, заключили о недоказанности кредитором, на котором как лице, требующем взыскания убытков, лежит соответствующая обязанность, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Касьянова О.А. и неблагоприятными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Вараксин А.В. в пределах срока исковой давности привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков обладал имуществом, достаточным для пополнения конкурсной массы, а в настоящее время ситуация кардинально изменилась и в результате удовлетворения иска о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с бездействием конкурсного управляющего удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Таким образом,приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего Касьянова О.А. ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Доводы кассационных жалоб по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из содержания изложенных в кассационных жалобах доводов, они по своему существу исключительно выражают несогласие заявителей с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций: имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-18363/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Смольникова Александра Геннадьевича и акционерного общества «Энергопромремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева