Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-1836/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 29.11.2016 № 74);

Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) – ФИО2 (доверенность от 28.02.2017 № 3.1.15.4.?05/03).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 20.10.2016 № 291-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хай Систем» (далее – общество «Хай Систем»).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предложенный обществами с ограниченной ответственностью «Юнит – копир», «Синто» к поставке товар не соответствует требованиям аукционной документации.

Таким образом, антимонопольный орган полагает, что заказчиком рассмотрены заявки и определен победитель редуциона, предложивший к поставке товар, имеющий характеристики отличные от установленных техническим заданием, в нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и п. 19.6.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Положение).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества «Хай Систем» на действия (бездействие) предприятия, его комиссии при проведении редукциона на поставку считывателей штрих-кода (извещение № 31604096572) Управлением вынесено решение от 20.10.2016 № 291-А, которым в действиях заказчика в лице предприятия, его комиссии признано нарушение п. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ и п. 19.6.3 Положения в части осуществления оценки и сопоставления заявок по техническим параметрам, не предусмотренным техническим заданием, повлекшее неверное определение победителя.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, сделав вывод о правомерности решения комиссии по определению победителя проведенного редукциона, представившего заказчику предусмотренную и соответствующую Положению информацию о конкретных показателях эквивалентного товара, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из содержания п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 14.09.2016 предприятием на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении редукциона № 31604096572 на право заключения договора на поставку считывателей штрих-кода.

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Федерального закона № 223-ФЗ на основании Положения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03.10. 2016, подписанному присутствующими на заседании членами комиссии, все поступившие заявки на участие в редукционе, а именно: общества «Юнит – копир» (предложение сканера Honeywell Voyager 1452G), общества «Синто» (предложение сканера Honeywell Voyager 1452G), общества «Хай Систем» (предложение DataLogic QuickScan QBT 2430), общества «Имортерра» (предложение сканера Datalogic QBT2430) были признаны соответствующими и допущенными к участию в редукционе.

Победителем редукциона признано общество «Юнит-копир».

Управление признало названное решение незаконным, поскольку представленный обществом «Хай Систем» в ходе рассмотрения жалобы технический паспорт Honeywell Voyager 1452G, согласно которому минимальная контрастность считываемого кода составляет 35%, разрешение матрицы 0,3 Мп, что не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку в техническом задании установлена контрастность не более 25%, матрица 0,36 Мп.

Положением предусмотрен открытый редукцион в электронной форме как способ закупки, проведение которой обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и победителем в которой признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, за исключением случая, установленного пунктом 20.2, согласно которому в случае если при проведении редукциона на право заключить договор цена договора снижена до нуля, редукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем редукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить договор.

Документация открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку считывателей штрих-кода содержит требования к участникам закупки и заявкам (раздел 3), в соответствии с которыми первая часть заявки должна содержать: 1) согласие участника закупки на поставку товара, указанного в части III документации, при этом подача заявки участником закупки заявки на участие в редукционе является согласием такого участника на поставку товара, указанного в части III документации о закупке. Если участник предлагает к поставке иную торговую марку, то первая часть заявки должна содержать указание на торговую марку товара предлагаемого к поставке; 2) конкретные показатели соответствия поставляемого товара, в отношении которых в части III документации установлены предельные (не более/не менее) значения.

Данные требования документации открытого редукциона соответствуют п. 13.1.9 Положения.

Судами указано, что предоставление иных документов в составе первой части заявки ни Положением, ни Документацией о закупке не предусмотрено.

На основании п. 14.7 Положения при закупке товара заказчик предусмотрел в Документации о закупке третий вариант описания объекта закупки, согласно которому указание торговой марки (нескольких торговых марок) и модели товара (их словесные обозначения), с указанием слов "или эквивалент" и параметров эквивалентности, используемых для определения соответствия потребностям заказчика, при этом параметры эквивалентности не могут иметь точных значений, а должны иметь предельные значения (минимальные, максимальные) или варианты таких параметров.

Часть III «Техническая часть документации» содержит наименование товара со спорными показателями - разрешение матрицы: не менее 0,36 Мп, минимальная контрастность считываемого кода: не более 25%.

Суды верно определили, что анализ заявки, представленной участником, ставшим победителем, позволяет сделать вывод, что им представлена предусмотренная и соответствующая Положению и Документации о закупке информация о конкретных показателях эквивалентного товара.

Кроме того, судами указано, что проверка соответствия технических характеристик товара, поставляемого победителем, предусмотрена п. 5.2 договора и возможна в процессе исполнения договора.

Следовательно, при допуске к участию в аукционе спорного участника заказчиком выполнены требования Положения и Документации о закупке.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решения комиссии по определению победителя по проведенному редукциону.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-1836/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок