Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-18370/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения - Галимова А.В. (доверенность от 25.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 1 604 076,80 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что цена контракта от 22.04.2016 № 55/к/164 и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие установленных в законе оснований для изменения согласованной сторонами цены контракта в материалы дела не представлено. Оплата вышеуказанного государственного контракта произведена в 2016 г. в полном объеме на сумму 7 990 582 руб. 40 коп. По данным бюджетного учета кредиторская задолженность перед Обществом не числится. Таким образом, государственный контракт от 22.04.2016 № 55/к/164 исполнен полностью.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленный истцом в материалы дела акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения за сорный период от имени абонента подписан неуполномоченным лицом. Следовательно, по мнению Учреждения, представленные протоколы не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют требованиям действующего законодательства относительно надлежащего оформления итогов отбора сточных вод и тем самым не могут подтверждать действительности превышения установленных лимитов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 22.04.2016 № 55/К/164.

Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Получатель услуг обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с настоящим Контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Заказчик обязан оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом (п. 2.2 контракта от 22.04.2016 № 55/К/164).

В пункте 2.3 государственного контракта от 22.04.2016 № 55/К/164 сторонами согласованы границы раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, места исполнения обязательства, включая объект "филиал "Санаторий Волга" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" МО РФ (г. Самара, Седьмая просека).

Истец в период действия государственного контракта от 22.04.2016 № 55/К/164 произвел отбор проб в КК-12, КК-10, КК-9, КК-11, КК-3, КК-5, КК-6, КК-2 (стр), КК-1 (стр), КК-13, КК-14 (стр), КК-4 по адресу Седьмая просека ФГКУ "ОСК Центрального военного округа", о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 25.11.2016.

По результатам протокола от 28.11.2016 № 2460 анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за IV квартал 2016 г. был произведен на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией истца. Как указал истец, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за IV квартал 2016 г. составляет 1 604 076 руб. 80 коп.

Истец выставил счет-фактуру от 31.12.2016 № 25/253, однако, ответчик оплату не произвел, задолженность по оплате за IV квартал 2016 г. составила 1 604 076 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 604 076 руб. 80 коп. задолженности по плате за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г. Самара за IV квартал 2016 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что требования истца о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обоснованны и документально подтверждены. При этом суд сослался на условия государственного контракта от 22.04.2016 № 55/К/64.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения в 4 квартале 2016 г., объем отведенных стоков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. "е" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подп. "г" п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах установлен Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области", постановлением Администрации г.о. Самары от 09.12.2009 № 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара", постановлением Администрации г.о. Самары от 29.10.2012 № 1406.

Как установили суды, вопреки утверждению ответчика, при отборе проб сточных вод установленный действующим законодательство порядок не был нарушен, положения Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), были соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В силу п. 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии Абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Ссылка ответчика на недоказанность факта сброса в составе сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на подписание Морозовым А.М. актов отбора проб сточных вод со стороны абонента, судами исследована и обоснованно отклонена.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, ответчик не опроверг доводы истца об извещении о месте и времени отбора проб заблаговременно. Каким образом было организовано присутствие уполномоченного представителя во время и в месте отбора проб, ответчик не пояснил.

Наличие загрязняющих веществ подтверждено протоколами исследования сточной воды от 28.11.2016 № 2460, выданными испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод (аттестат аккредитации в Системе аккредитации аналитических лабораторий (центров)) от 11.12.2012 № РОСС RU519067). Лаборатория аккредитована от 11.12.2012, аккредитация не отменена. Копия (аттестат аккредитации в Системе аккредитации аналитических лабораторий (центров)) имеется в материалах дела.

В силу п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Вместе с тем, как установлено судами, при отборе проб и составлении акта у представителя ответчика отсутствовали претензии относительно места отбора проб, его порядка, также представитель ответчика не заявил о том, что он не уполномочен участвовать в отборе проб и подписывать акты. Следовательно, как верно отметили суды, у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у представителя ответчика полномочий на подписание указанных актов.

Ответчиком о фальсификации актов отбора проб сточных вод в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отбор проб произведен истцом в период действия государственного контракта от 22.04.2016 № 55/к/164 в согласованном сторонами объекте водоотведения. Вместе с тем, требование об оплате задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за IV квартал 2016 г. в сумме 1 604 076 руб. 80 коп. предъявлено после прекращения его действия в период действия государственного контракта от 06.04.2017 № 58/К/306 (согласно п. 19.1 контракта его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2017), на что указал истец в уточнении основания исковых требований (л.д. 86-88 том 1).

Судом первой инстанции в решении упомянуто означенное ходатайство, однако результат его рассмотрения ни в решении суда, ни в протоколе судебного акта не отражен.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вместе с тем, указанное нарушение суда первой инстанции не привело к принятию неверного решения, поскольку факт отбора проб соответствует условиям обязательства, действующим в момент отбора проб и исследования сточной воды.

Как установлено апелляционным судом, о каких-либо противоречиях исковых требований условиям нового государственного контракта от 06.04.2017 № 58/К/306 ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд также верно отметил, что в рамках дела № А60-18381/2017 между теми же сторонами разрешен спор о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в 4 квартале 2016 г. в рамках государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Учреждения по другому объекту в рамках тех же контрактов. Аналогичные возражения ответчика судами первой и апелляционной инстанции были отклонены. Исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждение "ОСК Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-18370/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.В. Сидорова

А.Д. Тимофеева