Гражданский кодекс часть 1

истца ЗАО «Марказит» и ответчика ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 г. (судья Л.Г. Грязных) по делу № А60-18436/04-С4 по иску ЗАО «Марказит» к ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» о расторжении договора и взыскании 70200000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании расторгнутым лицензионного договора № 487 на использование изобретения от 04.12.2001 г., государственный регистрационный номер 13783/2001 от 26.12.2001 г. расторгнутым, а также о взыскании с ответчика 70200000 руб. санкций за неисполнение условий договора.

Решением от 24.05.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут лицензионный договор № 487 на использование изобретения от 04.12.2001 г., также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 35000000 руб. При взыскании санкций за неисполнение условий договора арбитражный суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе истца ЗАО «Марказит», которое с решением не согласно, просит его изменить в части уменьшения суммы штрафных санкций, требования удовлетворить в полном объеме.

В частности, заявитель жалобы указывает, что суд не учел факт неисполнения ответчиком условий договора в течение нескольких лет; также истец указал, что был лишен возможности использования своего изобретения другим образом, поскольку все права на использование были переданы ответчику.

Также судом рассматривается апелляционная жалоба ответчика ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий», который с решением также не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие неисполнения им обязательств по спорному договору, а также вины за его неисполнение.

Определением от 20.07.2006 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-43328/2004-22-784/217/7-1218/147 по иску ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» к ЗАО «Марказит» о признании лицензионного договора № 487 от 04.12.2001 г. ничтожной сделкой.

В связи с тем, что стороны судебного разбирательства заявили ходатайство о возобновлении производства по делу и утверждении заключенного между ними мирового соглашения, арбитражный суд определением от 30.11.2006 г. возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 07.12.2006 г. был объявлен перерыв до 11.12.2006 г. до 16 час. 00 мин. для представления дополнительных документов и вызова в судебное заседание временного управляющего ЗАО «Марказит» ФИО4

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также временного управляющего ЗАО «Марказит» ФИО4

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 17.12.2006 г. стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В представленном суду мировом соглашении стороны урегулировали все спорные вопросы, касающиеся заявленных исковых требований.

Мировое соглашение заключено на условиях признания лицензионного договора № 487 от 04.12.2001 г. расторгнутым и выплаты ответчиком неустойки в размере 7163706 руб. с рассрочкой в течение 65 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать меры к примирению сторон. Пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Предложенное сторонами мировое соглашение не противоречит законам и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению арбитражным судом.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, половина подлежащей уплате госпошлины, т.е. 50000 руб., не взыскивается по правилам пп. 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ, остальная часть госпошлины по иску в сумме 50000 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета с учетом того обстоятельства, что сторонами достигнуто соглашение об отнесении госпошлины на ответчика (п. 4 мирового соглашения)..

На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации половина уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату сторонам из федерального бюджета, остальная часть госпошлины относится на ответчика.

Также ответчику на основании ст. 333.40 НК РФ возвращается из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 49000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2006 г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 24.11.2006 г., заключенное между ЗАО «Марказит» (истец) и ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» (ответчик), в следующей редакции:

«1. С момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения лицензионный договор на использование изобретения от 04.12.2001 г. № 487 (зарегистрирован в Роспатенте 26.12.2001 г. за государственным регистрационным номером 13783/2001), заключенный между ЗАО «Марказит» и ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий», считается расторгнутым.

2. В связи с расторжением лицензионного договора на использование изобретения от 04.12.2001 г. № 487 ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 7163706 рублей без учета НДС.

Указанная сумма уплачивается ответчиком в следующем порядке:

1) 2387902 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля – в течение пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области;

2) 2387902 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля – в течение тридцати пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области;

3) 2387902 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля – в течение шестидесяти пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

Расчеты производятся денежными средствами или по соглашению сторон иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

3. Истец подтверждает, что с уплатой ответчиком указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения денежной суммы все имущественные претензии истца, связанные с исполнением и расторжением лицензионного договора на использование изобретения от 04.12.2001 г. № 487 (зарегистрирован в Роспатенте 26.12.2001 г. за государственным регистрационным номером 13783/2001), считаются удовлетворенными.

4. Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика».

Возвратить ЗАО «Марказит» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 руб., уплаченную по квитанции ОАО «Челябинвестбанк» от 22.06.2006 г. в составе суммы 1000 руб.

Возвратить ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 49500 руб., уплаченную по платежному поручению № 2730 от 21.06.2006 г. в составе суммы 50000 руб.

Взыскать с ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» в доход федерального бюджета госпошлину по иску 50000 руб.

Взыскать с ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» в пользу ЗАО «Марказит» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Липина

Судьи Е.А. Платонова

Л.А. Бирюкова