Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива «Парковый» (далее – ПЖСК «Парковый») и Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-18448/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПЖСК «Парковый» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 02.01.2017);

Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

Администрации города Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 28.08.2017).

ПЖСК «Парковый» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга с требованием о взыскании убытков в размере 150 000 рублей.

Определениями от 28.04.2016, 24.10.2016, 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, Административная комиссия Чкаловского района г. Екатеринбурга, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Министерство Финансов Свердловской области.

Решением суда от 02.03.2017 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу ПЖСК «Парковый» взысканы убытки в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПЖСК «Парковый» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истец считает, что судами не обоснованы и не раскрыты мотивы снижения суммы заявленных ко взысканию убытков, а также полагает, что к спорным правоотношением не может применяться принцип «разделения на убытки и представительские расходы».

Администрация города Екатеринбурга в поданной ей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по рассматриваемому делу отменить, в части требований о взыскании денежных средств за представление интересов в рамках административного производства отказать в полном объеме, в части требований о взыскании денежных средств за предоставление интересов в суде оставить без рассмотрения.

По мнению Администрации города Екатеринбурга, стоимость заключенного между ПЖСК «Парковый» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр недвижимости» (далее – ООО «Уральский региональный центр недвижимости») договора является явно завышенной, учредителями данных организаций являются одни и те же лица, действия по заключению данного договора направлены на взыскание чрезмерно завышенных денежных средств с бюджета МО «город Екатеринбург» и в нарушение принципов совершенной конкуренции

Администрация города Екатеринбурга настаивает, что она не является главным распорядителем средств бюджета, направленных на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий, за счет казны «город Екатеринбург» и не имеет целевой статьи на осуществление государственного полномочия Свердловской области по созданию и обеспечению административных комиссий, возмещение судебных расходов повлечет нецелевое использование бюджетных средств и нарушение норм бюджетного законодательства.

Также Администрация города Екатеринбурга считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме являются завышенными.

Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга в представленном отзыве на кассационные жалобы ПЖСК «Парковый» и Администрации города Екатеринбурга указывает, что поддерживает доводы Администрации города Екатеринбурга, просит ее жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ПЖСК «Парковый» как в размере, заявленной истцом, так и в размере, определенном судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2015 Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление по делу № 1509.0601.8, которым ПЖСК «Парковый» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере по 100 000 руб.

ПЖСК «Парковый» обжаловал данное постановление в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-47140/2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по указанному делу решение суда первой инстанции от 21.12.2015 отменено, постановление Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 24.09.2015 по делу № 1509.0601.8 признано незаконным и отменено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении, истец (заказчик) 22.09.2015 заключил договор на оказание юридических услуг № 12 (далее – договор) с ООО «Уральский региональный центр недвижимости» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 07.09.2015 № 23 на заседании Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» (п. 1 договора). В рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода рассмотрения протокола; подготовить необходимые документы в Административную комиссию Чкаловского района на муниципального образования «город Екатеринбург»; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении протокола об административном правонарушении на заседании Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург», назначенном на 24.09.2015 на 16 час. 00 мин. (п. 2 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 40 000 рублей (п. 3 договора).

ПЖСК «Парковый» и ООО «Уральский региональный центр недвижимости» 25.09.2015 заключено дополнительное соглашение « 1 к договору, по условиям которого заказчик поручил исполнителю дополнительно оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу обжалования постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 24.09.2015 № 1509.0601.8. Исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 24.09.2015 № 1509.0601.8, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области. Стоимость услуг исполнителя по договору увеличена до 90 000 руб.

ПЖСК «Парковый» и ООО «Уральский региональный центр недвижимости» 29.12.2015 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого заказчик поручил исполнителю дополнительно оказать услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-47140/2015. Исполнитель обязался подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-47140/2015, принять участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А60-47140/2015. Стоимость услуг исполнителя по договору увеличена до 150 000 руб.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2016, платежным поручением от 14.04.2016 № 25 об оплате на сумму 150 000 руб.

Полагая, что данная сумма расходов по договору является убытками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требований в части, пришли к выводу о том, что в данном случае убытками истца являются только расходы по оплате юридических услуг, связанных непосредственно с защитой интересов истца при рассмотрении протокола об административном правонарушении на заседании Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга. Указывая на то, что расходы по оплате юридических услуг на стадии судебного разбирательства по делу № А60-47140/2015, убытками истца не являются, суды отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции или иным органом, уполномоченным в силу раздела III Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административном правонарушении (за исключением арбитражного суда), в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть возмещены на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о возмещении таких расходов арбитражный суд оценивает заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При этом расходы на оплату услуг адвоката (представителя), понесенные лицом при рассмотрении арбитражным судом дела о возмещении в исковом порядке расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, а также дела об административном правонарушении в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о привлечении лица к административной ответственности или об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), распределяются по общим правилам, предусмотренным ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение прав ПЖСК «Парковый», которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-47140/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к обоснованному выводу о наличии у ПЖСК «Парковый» права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением протокола об административном правонарушении на заседании Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды, признали доказанным и документально подтвержденным размер подлежащих к взысканию убытков в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды правомерно отразили то, что данные требования связаны с оказанием в рамках договора услуг на стадии судебного разбирательства по делу № А60-47140/2015, т.е. являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением названного дела, подлежат возмещению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством и не являются убытками истца.

Таким образом, поскольку связь названных убытков с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем истца услуг судебными инстанциями, в отсутствие убедительных и неопровержимых доказательств обратного, установлены, последние пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в сумме 50 000 руб.; полномочия на переоценку данных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы заявителей о неправомерном взыскании 50 000 руб. вместо 40 000 руб. отклоняются, так как сторонами сумма договора изменялась, соразмерность судами соблюдена.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о чрезмерности сумм, заявленных к взысканию истцом, были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-18448/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" и Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин