Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу
№ А60-184/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Инвест-Аудит» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании убытков в сумме 353 949 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество указывает на то, что дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2020 к договору от 23.08.2017 № Ти20-02162 (далее – договор от 23.08.2017) срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения продлен до 30.09.2020, до подписания акта о готовности сети газопотребления фактическое подключение объекта капитального строительства истца являлось невозможным.

Податель жалобы считает, что неподписание договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, а также акта о разграничении балансовой принадлежности не свидетельствуют о несении компанией убытков.

Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального срока принятия решения по делу.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просила оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 23.08.2017, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (магазина) к сети газораспределения, принадлежащей на праве собственности исполнителю, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходов газа) газоиспользующего оборудования, а заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: Свердловская область, Белоярский район, кадастровый номер: 66:06:4501018:3205 в соответствии с условиями договора, и оплате услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1 095 дней со дня заключения договора.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2020 к договору от 23.08.2017, согласно условиям которого срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта и пуску газа установлен до 30.09.2020.

Ответчик в адрес истца направил уведомление № 73 от 18.08.2020, в котором сообщил, что исполнитель обязан не позднее 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, уведомить заявителя об окончании срока действия договора о подключении. Срок действия договора о подключении истекает 30.09.2020.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о составлении договора на техническое и аварийное обслуживание по объекту по адресу истца и составлении акта разграничения балансовой принадлежности по объекту. Кроме того, истец просил ответчика возместить затраты на оплату электроэнергии, поскольку отопление объекта происходит путем обогрева электрическим котлом.

Акт разграничения балансовой принадлежности подписан сторонами 15.01.2021. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 20.02.2021, в этот же день сторонами подписан договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию № 20/47. Акт о подключении (технологическом присоединении) подписан сторонами 25.02.2021.

Ссылаясь на то, что в связи с неподписанием договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию до 20.02.2021 компания несла расходы по отоплению объекта путем обогрева приобретенным электрическим котлом, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств невозможности подключения объекта в предусмотренный договором срок до 30.09.2020. В связи с этим истец понес расходы, которые подтверждены счетами-фактурами, выставленными энергосбытовой компанией, и платежными поручениями об оплате. Обоснованность суммы расходов подтверждена заключением специалиста, которое ответчик не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Судами наличие обстоятельств, влекущих необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик также не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения убытков лицо, требующее возмещения, обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547).

Согласно пункту 56 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 1547 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя, в том числе подписание исполнителем и заявителем акта о готовности.

В силу пункта 72 названных Правил исполнитель обязан также осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте «г» пункта 71 Правил № 1547).

Согласно пункту 2.1.4 договора от 23.08.2017 исполнитель обязан проверить выполнение заявителем технических условий при условии обеспечения заявителем доступа исполнителя к объекту капитального строительства в срок не позднее чем за 14 дней до дня подключения к сетям газораспределения и составить акт о готовности сетей газопотребления и газопользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (тех. присоединению) по форме согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 23.08.2017 исполнитель обязан осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором дня подключения (до 30.09.2020 согласно дополнительному соглашению).

Таким образом, судами верно указано, что ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к системе газоснабжения до 30.09.2020, а также по составлению акта о готовности сетей объекта капитального строительства к подключению.

Между тем, как установлено судами, ответчиком не представлено доказательств по выполнению своих обязательств по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения в согласованный сторонами срок.

Ссылка ответчика на то, что подключение объекта капитального строительства истца к сети газораспределения являлось невозможным до подписания акта о готовности сети газопотребления, рассмотрена и мотивированно отклонена судами, поскольку в силу пункта 2.1.4 договора от 23.08.2017 составление акта о готовности сетей объекта капитального строительства к подключению к сети газораспределения находилось в зоне ответственности исполнителя. В связи с этим риски неподписания указанного акта не могут быть возложены на истца.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального срока принятия решения не подтверждена материалами дела. Исковое заявление принято к производству 29.01.2022, резолютивная часть решения суда вынесена 28.03.2022, заявление о вынесении мотивированного решения подано 30.03.2022, мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2022, что соответствует положениям части 2 статьи 226, части 5 статьи 228, части 2 статьи 229 с учетом части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу
№ А60-184/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.И. Мындря