Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60-18504/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.08.2017 приняла участие представитель Банка ВТБ ФИО1

В судебном заседании, открытом 21.08.2017, объявлен перерыв до 28.08.2017, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (далее – общество «УТК МАРТ», должник) кредитор должника – Банк ВТБ обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в связи с организацией и проведением торгов по средствам публичного предложения имущества общества «УТК МАРТ» и требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 05.04.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении жалобы Банка ВТБ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк ВТБ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Банк полагает, что конкурсный управляющий нарушил требования ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка по результатам проведения торгов совершена с заинтересованным лицом, оплата по договору не производится продолжительное время, конкурсный управляющий мер по расторжению указанного договора не предпринимает. По мнению заявителя жалобы, допущенные нарушения являются основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество «УТК МАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 08.09.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В газете «Коммерсантъ» 06.02.2016 № 20 опубликовано сообщение № 59030138481 о проведении торгов посредством публичного предложения имущества общества «УТК МАРТ», а именно: встроенное помещение (литер А) номера на поэтажном плане: цокольный этаж помещения №№ 33-,69,74 (жилого дома кв. 1-99) общей площадью 893,4 кв. м расположенное по адресу <...>. Аналогичное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 08.02.2016 (№ 922476) и в местном печатном издании «Областная газета» от 10.02.2016.

Оператором электронной торговой площадки являлось Акционерное общество «Российский аукционный дом», адрес электронной торговой площадки: www.lot-online.ru.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО2

Согласно протоколу о результатах проведения торгов ФИО4 признана победителем торгов, предложенная цена составила 32 000 000 руб.

Между конкурсным управляющим должника и ФИО4, действующей в интересах общества «Элион», 21.10.2016 заключен договор купли-продажи по лоту № 1, в соответствии с которым стоимость имущества составила 32 000 000 руб.

В п.3.1. названного договора указано, что продажная цена имущества уплачивается покупателем в тридцатидневный срок с момента заключения договора, то есть оплата должна быть произведена в срок до 21.11.2016.

В арбитражный суд 01.11.2016 поступило заявление ФИО5 о признании результатов торгов, договора купли- продажи недействительным и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационным органам проводить регистрационные действия в отношении имущества, являвшегося предметом оспариваемых торгов, до вступления в силу судебного акта по результатам оспаривания торгов от 28.09.2016 в рамках дела № А60- 18504/2011.

Определением о 02.11.2016 приняты заявленные ФИО5 обеспечительные меры.

Обществом «Элион» в адрес конкурсного управляющего должника 05.11.2016 направлено письмо с указанием на то, что оплата по договору купли-продажи недвижимости от 21.10.2016 не производится, поскольку на предмет договора наложены обеспечительные меры, а перечисление денежных средств на специальный счет должника при признании торгов недействительными может повлечь для общества «Элион» экономические потери. Кроме того, в данном письме указано, что после вступления в законную силу судебного акта по вопросу признания торгов действительными и снятия обеспечительных мер, покупатель обязуется произвести оплату имущества.

В адрес Банка ВТБ 30.11.2016 поступило письмо от конкурсного управляющего должника с объяснением причин неоплаты по договору купли-продажи недвижимости.

Полагая действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов незаконными, в связи с чем, права кредиторов нарушены, Банк ВТБ обратился с жалобой, содержащей требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.12.2016 принята к производству жалоба Банка ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в связи с организацией и проведением торгов по средствам публичного предложения имущества общества «УТК МАРТ».

Определением от 20.01.2017 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании торгов недействительными оставлено без изменения.

Определением от 30.03.2017 меры, принятые в обеспечение заявления ФИО5 о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов, недействительными в виде запрета регистрационным органам проводить регистрационные действия в отношении имущества, являвшегося предметом оспариваемых торгов, отменены.

Отказывая в удовлетворении требований Банка ВТБ о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе несоответствие действий конкурсного управляющего отдельным нормам законодательства, которые не привели непосредственно к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, является недостаточным обстоятельством для признания таких действий незаконными и отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей.

В отношении требований о непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению договора, заключенного по результатам проведенных торгов, суды установили, что оплата по договору должна быть произведена до 21.11.2016, в тоже время до истечения срока оплаты по договору судом принято к рассмотрению заявление о признании торгов и определении победителя торгов недействительными; в отношении имущества, являвшегося предметом торгов, приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности на имущество; жалоба Банка ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана в суд до рассмотрения обособленного спора по вопросу признания торгов и определения победителя торгов недействительными; судебный акт об отсутствии оснований для признания торгов недействительными вступил в законную силу 27.03.2017, обеспечительные меры по указанному обособленному спору отменены за три рабочих дня до судебного заседания по вопросу рассмотрения жалобы Банка ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в сложившейся ситуации действия конкурсного управляющего ФИО2 на момент подачи и рассмотрения настоящей жалобы Банка являлись разумными и целесообразными, были направлены на сохранение баланса интересов должника, его кредиторов и покупателя.

При рассмотрении вопроса о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего, допущенных при организации и проведении торгов, включая вопрос о допуске к участию в торгах и признании победителем лица, аффилированного к учредителю должника, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом об отказе в удовлетворении требований о признании торгов и договора купли-продажи от 21.10.2016 с обществом «Элион» недействительными; отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, с учетом того, что соответствие цены, предложенной победителем условиям рынка, не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суды оснований для признания действия (бездействия) ФИО2 незаконным не установили.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения настоящей жалобы банка действия ФИО2 отвечали требованиям разумности, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка либо свидетельствующих о наличии сомнений в способности ФИО2 к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, суды правомерно отказали в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УТК Март».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора о признании торгов договора купли-продажи от 21.10.2016 с обществом «Элион» недействительными; соответствия в сложившейся ситуации поведения сторон сделки купли-продажи стандартным правилам поведения в гражданском обороте добросовестных участников, требованиям экономической целесообразности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение на момент рассмотрения обособленного спора, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60-18504/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева