Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - общество «Элемент-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-18504/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Элемент-Трейд» – ФИО1 (доверенность от 11.03.2017).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2017 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено.

Суд привлек общество «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 3, 5 ст. 26.2, ст. 26.4 КоАП РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, ст. 6.4 СП 2.3.61066-01.

По мнению общества «Элемент-Трейд», привлечение его к ответственности поч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ является незаконным, поскольку экспертное заключение от 28.02.2017 № 336 не может быть использовано в качестве доказательства, вменяемого правонарушения из-за того, что эксперт, составивший заключение (ФИО2), изложил результаты исследования, в котором сам участия не принимал.

Кроме того, общество «Элемент-Трейд», признавая отсутствие контроля температурного режима хранения продукции, не признает нарушение условий хранения спорной продукции, а из сопроводительной документации он не мог сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина от 07.02.2017, поступившего с жалобой на реализацию обществом «Элемент-Трейд» кулинарной продукции не удовлетворительного качества, осуществляющим деятельность в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 № 01-15-14/1324 в отношении общества «Элемент-Трейд».

В результате административного расследования и на основании протокола лабораторных испытаний от 28.02.2017 № 3346, экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний, поступивших из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе», 02.03.2017 обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По факту выявленных нарушений в отношении общества «Элемент-Трейд» 21.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные обстоятельства квалифицированы административным органом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ (с учетом признака повторности).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрел данное дело и, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Арбитражным судом установлено, что 21.02.2017 в 12 час.00 мин. при осмотре в торговом зале магазина «Монетка» (<...>) холодильного оборудования, в котором храниться салатная продукция, обнаружено, что контроль за температурными условиями хранения салатной продукции не осуществлялся вечером 15.02.2017, с 16.02.2017 по утро 21.02.2017; температурные условия хранения и реализации салатной продукции в магазине, не соответствуют условиям, заданным предприятиями изготовителями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которому при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011, в соответствии с которым при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...> 21.02.2017 в 12 час. 30 мин., из холодильного оборудования торгового зала, осуществлен отбор проб кулинарной продукции для лабораторных испытаний по микробиологическим показателям на соответствие требованиям технического регулирования.

По результатам лабораторных испытаний установлен факт реализации потребителям салатной продукции неудовлетворительного качества, небезопасной для здоровья граждан по микробиологическим показателям, в частности, проба: салат «Спаржа с морковью по-корейски» в потребительской упаковке весом 200гр., датой изготовления 13.02.2017, сроком годности 30 сут. при температуре хранения от +2 до +5 гр. Цельсия, изготовителя ООО «ЛМ-ФУД» (<...>), не соответствует требованиям прил. 2 п. 1.8 TP ТС 021 /2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям: E.Coli (в норме не допускается содержание в 1,0 г., фактически обнаружено в 1,0г.), S.aureus (в норме не допускается содержание в 1,0г., фактически обнаружено в 1,0г.), являющимся патогенными микроорганизмами, и по показателям микробиологической порчи продукции и ее загрязнения: БГКП (колиформы) (бактерии группы кишечной палочки) в норме не допускается содержание в 0,1г., фактически обнаружено 0.1 г., КМАФАнМ (допустимое значение не более 5*104 , фактически обнаружено 2,5*105), плесени (в норме допускается не более 50, фактически обнаружено 1,0*103).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества «Элемент-Трейд» (ненадлежащее хранение).

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, выражается в повторном нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Факт повторного нарушения обществом «Элемент-Трейд» вышеуказанных требований подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно установили, что в действиях общества «Элемент-Трейд» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что правонарушение совершено обществом «Элемент-Трейд» виновно, что выразилось в необеспечении соблюдения условий хранения и реализации пищевой продукции, определенных изготовителем, а также иных санитарно-эпидемиологических требований.

Допущенное обществом «Элемент-Трейд» нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, последнее должно был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Общество «Элемент-Трейд» как лицо, осуществляющее реализацию продукции потребителям, обязано был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Привлечение общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности произведено в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется,процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, т.к. определением о назначении экспертизы от 21.02.2017 эксперт ФИО2 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также есть ее роспись в соответствующих графах.

Экспертное заключение от 28.02.2017 составлено ФИО2 и также содержит указание на разъяснение названному эксперту прав и обязанностей в соответствии со ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, экспертное заключение составлено лицом, назначенным на проведение экспертизы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция общества «Элемент-Трейд» о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку лабораторные исследования проведены другими экспертами, которые об ответственности не предупреждены, правомерно оценена судами как ошибочная.

Суд обоснованно указал, что лабораторные исследования (испытания) проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами) и их результат оформляется протоколами лабораторных испытаний. В дальнейшем результаты испытаний являются предметом оценки эксперта, что соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ.

Представленный в настоящем деле протокол испытаний от 28.02.2017 № 3346 содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету спора, является надлежащим доказательством.

В экспертном заключении указано, кем проводились испытания, их содержание, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ.

Определение о назначении экспертизы от 21.02.2017 свидетельствует о соблюдении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процедуры назначения экспертизы.

Доводы о неправильной квалификации правонарушения также подлежат отклонению, поскольку судом установлено по материалам дела нарушение обществом «Элемент-Трейд» требований соответствующих регламентов.

Доводы о наличии иной судебной практики по аналогичным делам отклоняются, т.к. по смыслу ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. В данном случае несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества «Элемент-Трейд».Указанный подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек общество «Элемент-Трейд» к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-18504/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи А.Н. Токмакова

Д.В. Жаворонков