Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-18535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 08.08.2017 №98).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления, принятого по жалобе № 76-А от 03.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2).

Решением суда от 09.06.2017 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган полагает, что обладал полномочиями по рассмотрению жалобы предпринимателя, предметом которой являлись действия аукционной комиссии, а не заказчика.

Считает оспариваемое решение не нарушающим прав и законных интересов предприятия по причине отсутствия в нем дополнительных обязанностей для заявителя, препятствующих последнему в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить жалобу Управления без удовлетворения, судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО2, будучи победителем проводимого предприятием аукциона на выполнение работ ремонту крыши здания Ирбитского почтамта по адресу: <...>, обратилась в Управление с жалобой о нарушении аукционной комиссией заказчика порядка отбора участников закупки.

В обоснование жалобы ФИО2 приведены доводы, указывающие на неправомерный допуск её заявки, не содержащей решения об одобрении крупной сделки и декларации о принадлежности предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, к участию в названном аукционе.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и выявив в действиях заказчика п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) антимонопольный орган вынес оспариваемое решение.

Несогласие предприятия с данным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суды указали на допущенное антимонопольным органом превышение полномочий по рассмотрению жалобы предпринимателя, оспаривающего порядок отбора участников аукциона, и недобросовестное поведение самого предпринимателя, признанного победителем аукциона, но не согласного с данным итогом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеприведенные положения Закона о закупках носят императивный характер и приведенный перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, исходя из чего, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. При этом как следует из п. 9 ст. 3 Закона о закупках право участника закупки на судебное обжалование действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг какими-либо условиями не ограничено.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что выбор процедуры обжалования действий заказчика (административная процедура или судебная) зависит, в том числе от основания обращения.

Поскольку жалоба предпринимателя не содержала доводов, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, судами сделан верный вывод о неправомочности её рассмотрения антимонопольным органом в рамках административной процедуры. Как отмечено судами ФИО2, полагая, что аукционной комиссией допущены нарушения отбора участников закупки, имела возможность обжаловать указанные действия в судебном порядке.

Принятие Управлением оспариваемого решения за пределами предоставленных ему полномочий, является безусловным основанием для отмены такого решения, а потому требования заявителя правомерно удовлетворены судами.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся применения положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках нашла отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Выводы судов, сделанные по результатам оценки действий аукционной комиссии по существу, суд округа считает обоснованными, соответствующими принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Одновременно кассационный суд считает справедливым указание суда первой инстанции на недобросовестность поведения ФИО2 как победителя аукциона, на злоупотребление ею правом обжалования действий заказчика, фактически не нарушающих и не создающих угрозы нарушения её прав и законных интересов в сфере закупок.

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие процессуальных оснований для признания решения недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм законодательства и по тем же мотивам считает несостоятельным довод Управления, касающийся правомочности рассмотрения жалобы предпринимателя, аргументированный тем, что формулировка п. 10 ст. 3 Закона о закупках ограничивает полномочия антимонопольного органа лишь в части рассмотрения жалоб на действия заказчика, но не его аукционной комиссии.

Как полагает суд округа, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-18535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова