Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «Знаменский» (далее – предприятие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу № А60-18541/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия и индивидуального предпринимателя Полковникова Андрея Владимировича (далее – предприниматель Полковников А.В.) – Южалкина С.В. (доверенности от 12.01.2015).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии выдачи согласия предприятию на совершение сделки с арендными правами путем переуступки в порядке перенайма своих прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды от 16.12.2008 № 338 предпринимателю Полковникову А.В. по заявлению от 18.02.2014 (вх. № 24-01-94-1559), а также об обязании Департамента выдать предприятию согласие на совершение сделки путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды от 16.12.2008 № 338 от предприятия предпринимателю Полковникову А.В., оформленного на основании решения Комиссии письмом за подписью руководителя соответствующего органа государственной власти (или лица, его заменяющего), в котором указать соответствующий лесной участок;арендатора, которому выдается согласие; правопреемника на стороне арендатора; сделку, на которую выдается согласие; срок действия согласия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Полковников А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцова В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ст. 49, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что предметом заявления по данному делу являлось оспаривание бездействия, выразившегося в отсутствии выдачи согласия на совершение сделки и возложение обязанности на Департамент выдать согласие на совершение сделки с арендными правами путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей арендатора, а не оспаривание бездействия по невынесению решения по заявлению предприятия. При этом им в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные пояснения на устные возражения Департамента, в которых указаны доводы заявителя о необоснованности отказа в выдаче согласия, однако оценка данным возражениям не дана.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием (арендатор) и Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, в настоящее время - Департамент) заключен договор аренды от 16.12.2008 № 338 лесного участка, площадью 6381,0 га с местоположением: Свердловская обл., Муниципальное образование городской округ Сухой Лог, «Сухоложское лесничество», Винокурское участковое лесничество (урочище совхоз «Знаменский), кварталы № 1-29.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время действует в редакции дополнительных соглашений к договору, также прошедших процедуры их государственной регистрации.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены согласно п. 3 договора в прил. № 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).

Лесной участок передан арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 - (заготовка древесины, п. 4 договора).

Подпунктом «г» п. 11 договора предусмотрено право арендатора передавать права и обязанности по договору с согласия арендодателя.

Имея намерение переуступить свои права и обязанности арендатора по договору аренды № 338 предпринимателю Полковникову А.В., предприятие 18.02.2014 обратилось в Департамент с заявлением (вх. № 24-01-94-1559) о выдаче согласия на совершение сделки по перенайму своих прав с приложением в соответствии с письмом Рослесхоза от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 пакета документов.

Предпринимателем Полковниковым А.В. на имя руководителя Департамента лесного хозяйства Свердловской области подано заявление от 17.02.2014 (вх. № 24-01-94-15) о подтверждении согласия принять на себя права и обязанности по названному договору аренды лесного участка и дополнительным соглашениям к нему с изложением просьбы о выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по нему.

Как следует из заявления предприятия, ответы на указанные обращения (заявления) не получены. Согласие арендодателя на переуступку в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по спорному договору аренды не поступало. Не выдан также официальный отказ на данную переуступку с обоснованием причины такого отказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, приняв во внимание отзыв, представленные в материалы документы, пришел к выводу о том, что заявление предприятия рассмотрено в установленный срок; Департаментом вынесено решение от 18.03.2014 об отказе в выдаче согласия на совершение сделки. Судом установлены обстоятельства, послужившие принятию отказа. В то же время, указав, что предметом требования является признание незаконным бездействия Департамента, учитывая, что принятое Комиссией Департамента решение об отказе в выдаче согласия не оспорено в установленном порядке, суд отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Департамента неправомерного бездействия по вынесению решения. Отклоняя довод заявителя о несоответствии отказа фактическим обстоятельствам, апелляционный суд указал на то, что в рамках данного спора оспаривается бездействие государственного органа, а не решение от 18.03.2014 об отказе в выдаче согласия; основания заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнялись.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприятие, обращаясь с заявлением в уполномоченный орган, преследовало цель получения согласия арендодателя на совершение сделки путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей арендатора предпринимателю Полковникову А.В. Поскольку на момент подачи заявления в суд ответ на заявление в адрес предприятия не поступил, оно обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в отсутствии выдачи согласия на совершение вышеуказанной сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Департаментом вынесено решение от 18.03.2014 об отказе в выдаче согласия на совершение сделки, которое фактически отправлено 02.05.2014. С учетом этого обстоятельства предприятием в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены пояснения (т. 2, л. д. 55-58), в которых заявитель по существу оспаривал решение от 18.03.2014 об отказе в выдаче согласия на совершение сделки. Судом основания отказа изложены в судебном акте, исследованы обстоятельства, послужившие причиной для его принятия и сделан вывод о том, что предприятием и предпринимателем указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты документально. В то же время суд первой инстанции, сославшись на предмет заявленных требований (о признании незаконным бездействия), отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе предприятие указывало на указанные противоречия, оспаривало вывод суда первой инстанции о том, что основания отказа им не оспорены и не опровергнуты документально. Так, в обоснование своей позиции заявитель пояснял, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 4.1, 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Ссылаясь на п. 4 письма Федерального Агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесами или арендными правами», в котором приведены исчерпывающие основания для отказа в выдаче согласия на совершение сделки, заявитель указывал, что отсутствие копии кадастрового паспорта не включен в данный перечень. Предприятие указывало также на несоответствие выводов суда первой инстанции о существенном нарушении предприятием условий договора аренды обстоятельствам, установленным решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-34855/2013, А60-41372/2010, имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Однако суд апелляционной инстанции данные доводы не исследовал, не оценил, ссылку предприятия на представленные им пояснения в суд первой инстанции об уточнении своей позиции по заявленным требованиям с обоснованием незаконности принятого решения об отказе в получении согласия на совершение сделки перенайма во внимание не принял.

В апелляционной жалобе предпринимателя Полковникова А.В. также указывалось на аналогичные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно законности оснований, послуживших препятствием для получения согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайму) и доводы заявителей об их несогласии судом не проверялись; доводы по апелляционным жалобам применительно к предмету рассматриваемых требований с учетом позиции предприятия не исследовались и оставлены судом без правовой оценки, суждение апелляционного суда о том, что в рамках данного спора решение от 18.03.2014 об отказе в выдаче согласия не обжалуется, не соответствует представленным доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционным судом спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, доводам заявителей апелляционных жалоб оценка по существу не дана (в нарушение положений ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследованы и не оценены представленные в их обоснование доказательства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А60-18541/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г.Семенова

Судьи А.Ю.Смирнов

С.Н.Соловцов