Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области (далее – министерство, Минздрав Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-18559/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – Белошевич С.О. (доверенность от 10.01.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 09.08.2021, диплом);

Общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» (далее – ООО «КДЦ «Консилиум») - Балацкий Н.Н. ( доверенность от 11.01.2022, диплом);

Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – АО «Новатор) – Копотилова А.В. (доверенность от 29.11.2021, диплом)

Правительства Свердловской области – Григорьев В.В. (доверенность от 09.02.2022, диплом).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 11.02.2021 по делу № 066/01/15-4516/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КДЦ «Консилиум», АО «Новатор», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Правительство Свердловской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Государственная инспекция труда в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Городская больница № 41».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Министерство считает, что обязательное психиатрическое освидетельствование не может рассматриваться как государственная услуга; к компетенции отраслевого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения не относится принятие решения о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и (или) деятельности, связанной с источником повышенной опасности, обязательное психиатрическое освидетельствование не может рассматриваться как услуга, необходимая и обязательная для представления государственных и муниципальных услуг, и соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию, орган государственной власти, не имеющий лицензии на осуществление медицинской деятельности, согласно федеральному законодательству не имеет никаких правовых оснований для принятия решения о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также орган государственной власти не имеет законных оснований для произвольного наделения своими полномочиями иных организаций. Указывает на то, что ни ТК РФ, ни Законом Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон № 3185-1), ни Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 (далее – Правила № 695), не предусмотрена выдача иного документа, кроме решения врачебной комиссии медицинского учреждения. В подтверждение доводов заявитель ссылается на научно-правовое заключение по вопросам толкования административного законодательства и законодательства в сфере охраны здоровья граждан, подготовленное заведующим кафедрой административного права Уральского государственного юридического университета (далее - УрГЮУ), кандидатом юридических наук, доцентом Хазановым С.Д. и утверждённое Ректором УрГЮУ, доктором юридических наук, профессором Бубликом В.А., в котором указано, что обязательное психиатрическое освидетельствование не может рассматриваться как государственная услуга; к компетенции отраслевого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения не относится принятие решения о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и (или) деятельности, связанной с источником повышенной опасности; обязательное психиатрическое освидетельствование не может рассматриваться как услуга, необходимая и обязательная для предоставления государственных и муниципальных услуг. Министерство в жалобе ссылается также на ответ Министерства экономики и территориального развития Свердловской области от 23.04.2021 № 09-01-80/2333, согласно которому обязательное психиатрическое освидетельствование не может быть включено в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти Свердловской области государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и порядка определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти Свердловской области государственных услуг, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2011 № 1211-ПП» (далее – постановление № 1211-ПП).

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о координационной функции министерства, полагая, что координация - это иная функция, в частности, это согласование действий, но никак не наделение полномочиями (пункт 14 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Министерство считает, что обжалуемые судебные акты, оставившие в силе решение и предписание управления, не отвечают принципу исполнимости, поскольку проект административного регламента предоставления Минздравом Свердловской области государственной услуги по принятию решения о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности не будет согласован уполномоченным органом - Министерством экономики и территориального развития Свердловской области; на проект административного регламента будет получено отрицательное заключение независимой экспертизы - УрГЮУ; на принятый административный регламент может быть внесен протест прокуратуры (в том числе в связи с наличием такого коррупциогенного фактора, как принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО «КДЦ «Консилиум» антимонопольным органом сделан вывод о нарушении министерством пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии приказа от 23.05.2019 № 1003-п «О создании врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной», уполномочившего подведомственные медицинские организации (по перечню) как на создание врачебной комиссии, принимающей предусмотренное частью 1 статьи 6 Закона № 3185-1 решение о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, так и на оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения, а также в последующем бездействии относительно как разработки и утверждения методики определения размера платы за оказание таких услуг и ее предельных размеров, так и взимания этими организациями платы за предоставление таких услуг в непредусмотренном законодательством размере, под видом оказания платных медицинских услуг и вынесено решение от 11.02.2021 № 066/01/15-4516/2019,

Антимонопольным органом в отношении Минздрава Свердловской области вынесено предписание, в котором министерству необходимо принять все зависящие меры по регламентации государственной услуги по принятию решения о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе, по разработке и утверждению методики определения размера платы за оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения и её предельных размеров, в срок до 01.05.2021; о выполнении данного предписания проинформировать антимонопольный орган в течение 5 дней с момента исполнения.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, Минздрав Свердловской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, организациям, участвующим в предоставлении государственных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Видами медицинских осмотров являются: предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, а также периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (часть 1, пункты 2 и 3 части 2 статьи 46 Закона № 323-ФЗ).

В силу статьи 65 Закона № 323-ФЗ медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Видами медицинского освидетельствования являются: 1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); 2) психиатрическое освидетельствование; 3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; 4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием; 5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации

Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи (статья 23 Закона № 3185-1).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, под платными медицинскими услугами понимаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; под потребителем – физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Закона об основах охраны здоровья граждан; под заказчиком – физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя; под исполнителем – медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

На основании пункта 5.1 части 1 статьи 16 Закона № 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта. Указанное закреплено также в подпункте 5 пункта 12 Положения о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 13.01.2016 № 16-ПП (далее – Положение № 16-ПП).

Из материалов дела следует, что министерством на основании названного Порядка, Правил № 695, пункта 5.1 части 1 статьи 16 и статьи 48 Закона № 323-ФЗ принят приказ № 1003-п, в котором утвержден Перечень подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной (приложение № 1). Согласно приложению № 1, в перечень подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, вошли только государственные бюджетные учреждения здравоохранения Свердловской области.

Полагая, что данный приказ № 1003-п устанавливает необоснованные ограничения для приобретателей соответствующих услуг при выборе хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги (пункт 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), ООО «КДЦ «Консилиум» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия министерства, по результатам рассмотрения которой, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях министерства, поскольку в силу пункта 5.1 части 1 статьи 16, статьи 65 Закона № 323-ФЗ, статьи 16 Закона № 3185-1, пункта 4 Правил № 695 вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Вместе с тем, установив, что решение по результатам психиатрического освидетельствования принимается комиссией, уполномоченным на то органом государственной власти (что данное решение может быть обжаловано в судебном порядке как акт органа власти), антимонопольный орган сделал вывод, что принятие решения о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, является государственной услугой, в связи с этим министерство обязано принять регламент оказания данной услуги, разработать и утвердить методику определения размера платы за оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 210-ФЗ под государственной услугой, предоставляемой, в том числе исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации понимается деятельность по реализации функций данного органа в пределах его полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 6 Закона № 3185-1, врачебная комиссия должна быть создана в медицинской организации, уполномоченной органом исполнительной власти в сфере здравоохранения на принятие решения о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и (или) деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Проанализировав указанные нормы права, суды верно посчитали, что наделение органом исполнительной власти в сфере здравоохранения своим полномочием медицинских организаций по принятию решения о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и (или) деятельности, связанной с источником повышенной опасности, означает, что созданные ими врачебные комиссии принимают соответствующие решения от имени и по поручению такого органа.

Таким образом, министерство, как орган, осуществляющий организацию и контроль за проведением обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной, обязано соблюдать ограничения, установленные статьей 15 Закона о защите конкуренции Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения вправе делегировать врачебным комиссиям медицинских организаций свое полномочие по предоставлению государственной услуги по принятию решений о пригодности (непригодности). Решение врачебной комиссии, создаваемой уполномоченной органом исполнительной власти в сфере здравоохранения медицинской организацией, о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и (или) деятельности, связанной с источником повышенной опасности, по своей правовой природе будет результатом осуществления публичного полномочия – предоставления государственной услуги.

В соответствии со статьей 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами; требования к структуре которых установлены статьей 12 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ действие данного Закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных услуг. Под подведомственной государственному органу организацией понимается государственное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом подведомственные государственным органам организации, участвующие в предоставлении государственных услуг, также обязаны исполнять обязанности в соответствии с требованиями этого Федерального закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 8 Закона № 210-ФЗ государственные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, когда государственные услуги оказываются за счет средств заявителя впредь до признания утратившими силу положений федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в соответствии с которыми государственные услуги оказываются за счет средств заявителя.

По истечении 6 месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона не допускается взимание с заявителя платы за оказание государственных услуг, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, государственные услуги, оказываются за счет средств заявителя (част 7 статьи 29 Закона № 210-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 210-ФЗ одним из принципов предоставления государственных услуг является правомерность взимания с заявителей платы за предоставление государственных услуг, платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг.

Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта РФ государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утверждается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 1, части 4 и 5 статьи 9 Закона № 210).

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2011 № 1211-ПП утвержден Порядок определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти Свердловской области государственных услуг (далее – Порядок № 1211-ПП), в пункте 2 которого предусмотрено, что в случае если иное не установлено федеральным законодательством, исполнительные органы государственной власти Свердловской области в отношении услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг и предоставляются государственными учреждениями Свердловской области, находящимися в их ведении, разрабатывают и утверждают методики определения размера платы за оказание необходимых и обязательных услуг для предоставления государственных услуг, а также предельные размеры платы за оказание необходимых и обязательных услуг для предоставления государственных услуг.

Методика и предельные размеры платы за оказание необходимых и обязательных услуг для предоставления государственных услуг утверждаются правовым актом исполнительного органа государственной власти Свердловской области в соответствующей сфере деятельности, если иное не установлено действующим законодательством (пункт 4 Порядка № 1211-ПП).

Определение состава затрат, применяемых для расчета платы за услугу (работу) и оценки ее обоснованности, производится в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом Минздрава Свердловской области от 20.02.2017 № 268-п утверждены также предельные тарифы на платные медицинские услуги, предоставляемые государственными бюджетными и казенными учреждениями здравоохранения Свердловской области и государственными бюджетными и казенными образовательными учреждениями Свердловской области, находящимися в ведении Минздрава Свердловской области в целях конкретизации положений приказа № 268-п, учитывая предупреждение антимонопольного органа от 30.09.2019 № 28, приказом Минздрава Свердловской области от 21.11.2019 № 2322-п изменен приказ Минздрава Свердловской области от 20.02.2017 № 268-п, согласно которому утвержден Порядок определения цен (тарифов) на платные медицинские услуги, предоставляемые государственными бюджетными и казенными учреждениями здравоохранения Свердловской области и государственными бюджетными и казенными образовательными учреждениями Свердловской области, находящимися в ведении Минздрава, где пунктами 2, 6-11 и 22 в соответствии с федеральным законодательством предусмотрены платные услуги, которые предоставляются учреждениями на основании перечня работ (услуг), указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности. Перечень платных услуг и предельные тарифы на них утверждаются приказом Минздрава Свердловской области. Учреждения самостоятельно определяют цены (тарифы). При этом цены (тарифы) на платные услуги, установленные учреждением, не должны превышать предельные тарифы на платные услуги; на платные услуги, предельные тарифы на которые не утверждены приказом Минздрава Свердловской области цены устанавливаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данного Порядка, с учетом действующей в учреждении учетной политики, уровнем рентабельности не более 20 %.

Цены (тарифы) на платные услуги учреждения устанавливают с учетом рекомендаций по расчету цен (тарифов) на платные услуги, изложенных в разделе 2 указанного Порядка, согласно которым к ценам (тарифам) на платные медицинские услуги относятся тарифы на услуги, связанные с непосредственным оказанием медицинской помощи. Итоговая стоимость платной медицинской услуги определяется как сумма себестоимости и рентабельности не более 20 %.

Раздел подпункта 13 пункта 14 Порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 17.10.2018 № 697-ПП Регламента «Стандарт предоставления государственной услуги» должен содержать в качестве подраздела порядок, размер и основания взимания платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, включая информацию о методике расчета размера такой платы.

В пункте 3 Порядка № 1211-ПП предусмотрено, что методика должна содержать: 1) обоснование расчетно-нормативных затрат на оказание необходимой и обязательной услуги; 2) пример определения размера платы за оказание необходимой и обязательной услуги на основании методики; 3) периодичность пересмотра платы за оказание необходимой и обязательной услуги.

Исходя из анализа приведенных правовых норм суды верно заключили, что рентабельность (прибыль) не входит в структуру платы за оказание необходимых и обязательных услуг для предоставления государственных услуг; большинство подведомственных Минздраву Свердловской области медицинских организаций включают рентабельность в стоимость психиатрического освидетельствования, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Минздравом Свердловской области не приняты меры по регламентации государственной услуги по принятию решения о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе по разработке и утверждению методики определения размера платы за оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения и ее предельных размеров.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела, что действия министерства направлены на нарушение пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии приказа № 1003-п, уполномочившего подведомственные медицинские организации (по перечню) как на создание врачебной комиссии, принимающей предусмотренное частью 1 статьи 6 Закона № 3185-1 решение о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, так и на оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения, а также в последующем бездействии относительно как разработки и утверждения методики определения размера платы за оказание таких услуг и её предельных размеров, так и взимания этими организациями платы за предоставление таких услуг в не предусмотренном законодательством Российской Федерации размере под видом оказания платных медицинских услуг и в последующем невыполнении предупреждения; прав и законных интересов министерства оспариваемое решение и предписание не нарушают.

Доказательств обратного, а также нарушения прав, министерством в материалы дела, суды не представлено.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что, поскольку медицинская деятельность подлежит лицензированию, соответственно, Минздрав Свердловской области, как орган государственной власти, не имеющий лицензию, не имеет никаких оснований для признания гражданина временно непригодным в выполнению отдельных видов деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и поскольку по своему правовому смыслу нормы Закона № 99-ФЗ, ТК РФ, Закона № 323-ФЗ не возлагают и не могут возлагать на министерство, как орган государственной власти, принятие решений о признании гражданина временно непригодным к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности, и не требует от указанного органа самому осуществлять медицинскую деятельность. Тогда как положения статьи 14 Закона № 323-ФЗ возлагают именно на министерство координирующую роль в части издания обязательных для исполнения организациями не зависимо от организационно-правовой формы координирующих приказов, а также проведению лицензирования организаций.

Апелляционным судом обоснованно не принята во внимание ссылка министерства на научно-правовое заключение по вопросам толкования административного законодательства и законодательства в сфере охраны здоровья граждан (о невозможности рассмотрения обязательного психиатрического освидетельствования как государственной услуги, необходимой и обязательной для предоставления государственных и муниципальных услуг), так как данное заключение является мнением указанных в нем лиц по вопросам толкования права, в связи с этим само по себе не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

С учетом изложенного судами правомерно отказано Минздраву Свердловской области в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, характер рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на ошибочном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.02.2021 по делу № 066/01/15-4516/2019 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-18559/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.02.2021 по делу № 066/01/15-4516/2019, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов