Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.05.2023 года по делу № А60-18572/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 – лично (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2023);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по заявлению ФИО5 (далее также – должник) возбуждено производство по делу об ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» 11.06.2021 № 100, объявление №77210779781, 28.05.2021 на ЕФРСБ, сообщение № 6733456.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2022 поступило заявление ФИО2 (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 9 390 470 руб. 26 коп., в том числе 2 655 277 руб. 37 коп. основного долга и процентов за пользование займом (основной долг), 6 735 192 руб. 89 коп. договорной неустойки, в качестве обеспеченной транспортных средств (автобус, государственный регистрационный знак С0706750, VIN <***>, марка СКАНИЯ К113 TLAAA, 1997 г.в; автобус государственный регистрационный знак КА88566, VIN 30120511004264, марка МЕРСЕДЕС 0303, 1977 г.в.), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022
к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
на основании статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 кредитору восстановлен срок на предъявление требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО2 в общей сумме 9 390 470 руб. 26 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требований в общем размере 9 390 470 руб. 26 коп., как обеспеченных залогом имуществом должника, в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 04.07.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на отсутствие надлежащих доказательств возврата ФИО2 заемщиками суммы займа в полном объеме, поскольку только факт наличия у заявителя оригинала расписок
с учетом установленных обстоятельств не может свидетельствовать
о возвращении заемщиком денежных средств по договорам займа лишь исходя из условий пунктов 2.4. договоров.

Кассатор приводит доводы о том, что в выданных им ФИО3 доверенностях полномочия на получение денег отсутствуют, кроме того, распоряжением от 13.05.2020 доверенности от 29.05.2017, 03.02.2020 ФИО8 отменены, что свидетельствует о конфликте между ФИО8 и ФИО3, однако суд апелляционной инстанции не дал соответствующую оценку отношениям сторон, явно выходящим за рамки типичных или деловых правоотношений.

ФИО2 обращает внимание на то, что с учетом имеющихся в деле материалах проверки уголовного дела, содержащих пояснения иных заемщиков заявителя о том, что деньги передавались ФИО3, в ответ на что возвращались оригиналы расписок к договорам займа, суд критически отнесся к пояснениям должника о возврате лично заявителю денежных средств, с учетом также отсутствия документов передачи ФИО3 заявителю оригиналов расписок.

Поступившие в суд 26.09.2023 дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются и в материалы кассационного производства не приобщаются, поскольку представлены в срок, не обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с ними. При этом фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку направлен в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзывах ФИО5 и ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, 14.12.2018 между заявителем (заимодавец, залогодержатель) и должником Егоровых (ранее - ФИО9) Д.Ю. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа № 1 с условием о залоге транспортного средства (далее – договор от 14.12.2018), в соответствии
с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 804 500 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пунктом 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.12.2018 размер процентов по договору составляет 90% годовых от суммы займа (7,5% в месяц).

Заимодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 14.12.2019 (пункты 2.1, 2.2 договора от 14.12.2018).

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора от 14.12.2018 за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2 договора) заимодавец вправе требовать
от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа (пункт 2.5 договора) заимодавец вправе требовать
от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик (залогодатель) предоставляет в залог заимодавцу (залогодержателю) следующее имущество – автобус, государственный номер С0706750, VIN <***>, марка СКАНИЯ К113 TLAAA, 1997 года выпуска.

Также, 18.05.2019 между заявителем (заимодавец, залогодержатель) и должником (заемщик, залогодатель) заключен договор займа № 1 с условием о залоге транспортного средства (далее – договор от 18.05.2019), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 240 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.05.2019 размер процентов по договору составляет 90% годовых от суммы займа (7,5 % в месяц). Заимодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 18.05.2020 (пункты 2.1, 2.2 договора от 18.05.2019).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 18.05.2019 за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа (пункт 2.5 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.05.2019 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик (залогодатель) предоставляет в залог заимодавцу (залогодержателю) следующее имущество – автобус, государственный номер КА88566, VIN 30120511004264, марка МЕРСЕДЕС 0303, 1977 года выпуска.

Указывая на неисполнение ФИО5 обязательств по возврату задолженности по вышеуказанным двум договорам займа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 390 470 руб. 26 коп., в том числе 2 655 277 руб. 37 коп. основного долга, 6 735 192 руб. 89 коп. неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, не признав факт возврата сумм займа документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 9 390 470 руб. 26 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закон о банкротстве и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее - постановление № 35).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и указано выше, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 9 390 470 руб. 26 коп., его требования мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по возврату сумм займов, представленных на основании договоров займа от 14.12.2018 и 18.05.2019.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения финансовой возможности выдачи займа заявитель указал, что для выдачи займов использовал собственные денежные средства, а также денежные средства, взятые у ФИО10 (жена ФИО2), ФИО11 (теща ФИО2), ФИО12 (партнер по бизнесу ФИО2).

Собственные денежные средства ФИО2 включают: денежные средства, вырученные от продажи 16.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: 620024, <...>, кадастровый номер 10566:41:0506001:297, кадастровая стоимость 2 130 469 руб. 22 коп.; денежные средства, вырученные от продажи 15.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: 624140, <...>, кадастровый номер 3866:49:0502014:552, кадастровая стоимость 1 240 940 руб. 81 коп.; денежные средства, вырученные от продажи автомобиля КИА TF (ОПТИМА)XWEGU413BG0001320Е052НС196 на сумму 1 200 000 руб.; иные денежные накопления.

Также ФИО8 в деятельности по выдаче займов использовались денежные средства, полученные от ФИО10 (жена ФИО2), ФИО11 (теща ФИО2), ФИО12 (партнер по бизнесу ФИО2), ФИО12 (жена ФИО12), ФИО13 (тетя ФИО12), которые для выдачи денежных средств ФИО2 оформляли следующие кредитные договоры: от 05.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 23.11.2017 на сумму 2 574 000 руб., от 06.12.2017 на сумму 1 456 300 руб., от 15.11.2018 на сумму 1 970 000 руб.

Плательщиком по данным кредитным договорам выступает ФИО2, в материалы дела представлены сведения об оплате заявителем указанных кредитов.

Из материалов дела №А60-59903/2019 следует, что основным видом деятельности ФИО2 является выдача займов, подтверждена его финансовая состоятельность в выдаче займов.

Помимо этого в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 12.12.2018 на сумму 589 000 руб., от 16.05.2019 на сумму 1 050 000 руб. о выдаче заявителю денежных средств, выписка по вкладу, из которой следует, что по состоянию на 25.09.2018 на счете заявителя имелись денежные средства в сумме 798 634 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом деле, должник, не опровергая обстоятельств заключения договоров займа, оспаривает утверждения кредитора о невозврате сумм займа, настаивая на том, что приблизительно в январе 2020 года передала ФИО8 наличными деньгами всю сумму долга по двум договорам займов, в подтверждение отсутствия претензий по спорным договорам ФИО2 вернул должнику оригиналы расписок к договорам.

В силу статьи 408 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации спорным вопросом является вопрос о том, является ли документально подтвержденным факт возврата должником сумм денежных займов.

Поскольку подписанные сторонами договоры займа сами по себе не являются долговыми документами, ими предусмотрена лишь обязанность заимодавца перечислить заемные денежные средства на расчетный счет заемщика, как указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения долгового обязательства, должником представлены суду подлинники (оригиналы) расписок заемщика ФИО5 к договорам займа от 14.12.2018 и 18.05.2019, при этом суд апелляционной инстанции особо обратил внимание на то, что должник ФИО5 располагает не только оригиналами расписок по двум рассматриваемым договорам от 14.12.2018 и 18.05.2019, но и оригиналом расписки к аналогичному договору займа с условием о залоге транспортного средства от 26.09.2018, по которому у кредитора ФИО2 каких-либо претензий не имеется.

Апелляционный суд заключил, что указанное подтверждает факт того, что сложившиеся между ФИО8 и ФИО5 правоотношения подразумевают то обстоятельство, что наличие у заемщика оригинала долговой расписки подтверждает факт возврата денежного займа займодавцу ФИО2 в соответствии с условиями договора займа, следовательно, именно на кредиторе лежит бремя доказывания того, что деньги заемщиком фактически не возвращены.

Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном случае подлинность представленных ФИО5 долговых расписок кредитором не оспорена, о фальсификации расписок заявлено не было, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 307, 309, 408, 808 ГК РФ), учитывая нахождение оригинала долгового документа у должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия неисполненного обязательства со стороны должника нельзя признать доказанным, а поведение кредитора, который возвратил должнику оригинал долгового документа, но все равно настаивает на включении в реестр, нельзя признать добросовестным и разумным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки кредитора на условия пункта 2.4 договора, предусматривающие, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (расписка займодавца), поскольку не опровергают положения законодательства об исполнении/прекращении обязательств сторон; не подтверждаются сложившимся обычаем делового оборота между ФИО8 и должником, о чем свидетельствует, как указано выше, наличие у должника иной долговой расписки, возвращенной ФИО8 должнику в связи с полным исполнением ФИО5 договора займа от 26.09.2018.

Относительно доводов ФИО2 о том, что нахождение оригиналов долговых расписок от 14.12.2018 и 18.05.2019 у должника ФИО5 является результатом неправомерных действий ФИО3, который ранее был его представителем в судебных инстанциях в рамках дел о взыскании задолженности по договорам займа, суд апелляционной инстанции отметил следующее - то обстоятельство, что третье лицо ФИО3 являлся представителем ФИО2 на основании нескольких нотариальных доверенностей и вел его дела в судах, взаимодействовал с многочисленными должниками по вопросам возврата просроченных долгов и процентов по договорам займов, не опровергает обстоятельств возврата сумм займов должником ФИО5

Как пояснил ФИО3, к должнику ФИО5 им в феврале 2020 года в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга предъявлено от имени ФИО2 исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Документы по данному должнику переданы ФИО8 для подготовки иска в суд в декабре 2019 - январе 2020 года и после подготовки иска по просьбе ФИО2 возвращены.

Отсутствие в журнале приемки-передачи документов обратной отметки о возвращении переданных пакетов документов от ФИО3 в адрес ФИО2, в том числе пакета документов в отношении должника ФИО1 - факт исполнения должником обязательств по возврату займа не опровергает.

Не свидетельствуют о неисполнении обязательств со стороны должника и материалы дела уголовного дела, представленные по запросу суда Отделом по РПТО № 7 СУ УМВД РФ по городу Екатеринбургу по талону-уведомлению от 21.05.2021 №752, номер по КУСП – 15463. Представленные материалы содержат только полученные в рамках доследственной проверки объяснения заемщиков ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ее супруга, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о фактах передачи денежных средств по договорам займа, заключенным с ФИО8, лично ФИО3, ФИО5 опрошена не была. Следовательно, пояснения вышеуказанных лиц о том, что ФИО3 без ведома ФИО2 предлагал заемщикам урегулировать вопрос взыскания задолженности в досудебном порядке путем передачи сумм денежных средств вдвое меньше, чем цена иска, после получения которых, выдавал им оригиналы ПТС, договоры займа и расписки, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что аналогичным образом суммы займа возвращала ФИО5, получив взамен оригиналы долговых расписок, над которыми был утрачен контроль со стороны ФИО2

Факт отмены доверенностей, выданных ФИО8 ФИО3, может свидетельствовать только о наличии конфликта между ФИО2 и ФИО3, но не свидетельствует о наличии долга у ФИО5

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что факт наличия непогашенной задолженности ФИО5 перед ФИО8 по двум договорам займа от 14.12.2018 и 18.05.2019 не установлен.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт наличия у должника оригиналов расписок, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств опровергающих факт исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, суд апелляционной инстанции отказал во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023по делу № А60-18572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Д.Н. Морозов