Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" (далее – общество "Искра") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А60-1857/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Искра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "КИТ" (далее – общество "ТК "КИТ"), индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича солидарно 45 499 руб. 99 коп. ущерба - стоимости поврежденного при перевозке груза, 4 051 руб. 80 коп. стоимости перевозки пропорционально стоимости поврежденного груза, 1 469 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 26.08.2013 по 15.01.2014 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 000 руб. судебных издержек, в том числе 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта (с учетом последующего уточнения исковых требований).

Решением суда от 16.07.2014 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с ответчиков солидарно 51 021 руб. 01 коп. отказано. Исковые требования о взыскании с общества "ТК "КИТ" в пользу общества "Искра" 51 020 руб. 02 коп. удовлетворены частично. С общества "ТК "КИТ" в пользу общества "Искра" взыскано 45 499 руб. 99 коп. убытков, а также 1820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенной при подаче иска, и 12 485 руб. 06 коп. в возмещение судебных издержек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Искра" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что позиция суда апелляционной инстанции по непринятию во внимание договора перевозки от 08.08.2013 № ЕКБЮГР0010628331 и транспортной накладной от 08.08.2013 № ЕКБЮГР0010628331, составленных предпринимателем Поповым М.М. и имеющихся в материалах дела, которые свидетельствуют о противоречии между позицией истца и ответчика по состоянию груза перед отправкой, является нарушением процессуальных норм права, а именно ч. 1 и 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает доказанным наличие причинно-следственных связей между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика в отношении металлических дверей, а позицию суда апелляционной инстанции по неприменению материальных норм права, подлежащих применению (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), необоснованной. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание документы, которые подтверждают, что истцомдвери металлические, указанные в товарной накладной от 09.08.2013 № 388, не приобретались, в первоначально представленной суду товарной накладной данные грузополучателя и плательщика были указаны ошибочно; что внарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал нормы права, которые были нарушены истцом при составлении отчета № 012-08/13 об оценке рыночной стоимости дверей металлических ДМП EI60 по состоянию на 09.10.2013 и на основании каких норм права данный документ не является допустимым доказательством; что судом апелляционной инстанции отчет эксперта-оценщика не был проанализирован в нарушение ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не были применены материальные нормы права, подлежащие применению (подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ).

Как установлено судами, истец по товарной накладной от 09.08.2013 № 388 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Промтэк 2000" металлические двери в количестве 5 штук на общую сумму 75 100 руб. (платежное поручение от 19.07.2013 № 129).

Истец заказал перевозку спорного груза обществу "ТК "КИТ" (экспедитору) путем оформления с ним договора от 08.08.2013 № ЕКБЮГР0010628331 и экспедиторской расписки от 08.08.2013 № ЕКБЮГР0010628331.

В соответствии с договором перевозки с предпринимателем Поповым М.М. от 08.08.2013 № ЕКБЮГР0010628331 последний (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) груз (металлические двери, весом 400 кг, в количестве 5 мест, объемом 0,097 м3) для оказания услуг по его экспедированию и доставке из г. Екатеринбург в г. Югорск на общую сумму 3210 руб.

Истец произвел обществу "ТК "КИТ" оплату транспортно-экспедиционных услуг в сумме 6753 руб. (платежное поручение от 15.08.2013 № 163).

Истец указал, что при приемке груза от экспедитора им обнаружены дефекты, в частности, в рваной упаковке были обнаружены повреждения груза в виде замятий и царапин на металлических дверях, всего повреждения обнаружены на трех дверях и одной дверной коробке, о чем представителями истца и общества ТК "КИТ" (экспедитор) составлен коммерческий акт от 26.08.2013 № 128.

Истец направил в адрес общества "ТК "КИТ" претензию о возмещении ущерба за повреждение груза, в ответе на которую 24.09.2013 общество "ТК "КИТ" отказало в удовлетворении требования истца, указав, что по экспедиторской расписке от 08.08.2013 № ЕКБЮГР0010628331 и коммерческому акту от 26.08.2013 № 128, грузоотправитель общество "Искра" передал груз в несоответствующей перевозке сборным кузовом упаковке - коробке, с примечанием, что она уже повреждена и имеет царапины, без указания на особые условия транспортировки груза, и не воспользовался услугами жесткой доупаковки.

Истец заключил договор на оказание услуг по оценке от 09.10.2013 № 012-10/13, на основании которого составлен отчет № 012-08/13 об оценке рыночной стоимости дверей металлических ДМП EI160 по состоянию на 09.10.2013, согласно которому установлены следующие обстоятельства:

1) двери (3 шт.) имеют глубокие царапины, деформацию и вмятины с вытяжкой металла, требуется замена дверей;

2) дверная коробка (1 шт.) деформирована, требуется замена.

3) итоговое значение рыночной стоимости оцениваемых дверей металлических ДМП EI160 по состоянию на 09.10.2013 составляет 45 499 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес предпринимателя Попова М.М. претензионное письмо от 13.12.2013 исх. № 66 с требованием возместить ущерб в размере 45 499 руб. 99 коп., причиненный в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Поскольку требования истца ответчики оставили без удовлетворения, стоимость поврежденного груза и расходов по оплате услуг транспортной экспедиции не возместили, общество "Искра обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Попову М.М., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств спора и положений ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности предпринимателя Попова М.М., не являющегося стороной по договору транспортной экспедиции.

Удовлетворяя исковые требования к обществу "ТК "КИТ", суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения им обязательства по доставке вверенного к перевозке груза согласно экспедиторской расписке от 08.08.2013 № ЕКБЮГР0010628331, а также наличия причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства; соблюдения претензионного порядка; отсутствия доказательств возмещения причиненного ущерба.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 настоящего Кодекса (статьи 393-406).

Пунктом 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в первоначально представленной копией договора общества "Искра" с обществом "ТК "КИТ" от 08.08.2013, не содержащей подписей грузополучателя и грузоотправителя, и в представленной в последующем копией договора перевозки с подписью грузополучателя в графе нарушение упаковки содержатся отметки: ГП. Упаковки нет. Царапины 15.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в коммерческом акте от 26.08.2013 № 128 зафиксировано, что в результате внешнего осмотра состояние картонной упаковки имеет многочисленные рваные повреждения. В графе нарушения упаковки имеется отметка: упаковки нет. Царапины 15. В подробном описании дефектов указано, что в рваной упаковке были обнаружены повреждения груза, в виде замятий и царапин на металлических дверях. Всего повреждения обнаружены на трех дверях и одной дверной коробке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не доказаны факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика в отношении повреждений металлических дверей, исходя из того, что по представленным истцом доказательствам невозможно однозначно сделать вывод о том, что дефекты металлических дверей были получены именно при спорной перевозке, организованной ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно счел, что нельзя признать доказанным размер ущерба, причиненного спорному грузу в результате перевозки.

Как верно отметил апелляционный суд, представленный истцом отчет об оценке от 09.10.2013 № 012-08/13, составленный независимым экспертом-оценщиком НП "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО" Поддубным А.А. без уведомления ответчика и спустя длительное время после составления коммерческого акта от 26.08.2013 № 128, содержит оценку рыночной стоимости дверей металлических, а не стоимость причиненного спорному грузу ущерба. Учитывая изложенное указанный отчет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные истцом документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А60-1857/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи А.А.Гайдук

И.В.Лимонов