Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021и на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-18593/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 №12-25-06/11).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРА-ЛЕС» (далее – общество) о взыскании 5715 341 руб. 92 коп. долга по договору аренды лесного участка от 30.10.2017 № 984, 51 438 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением суда от 13.07.2021 утверждено мировое соглашение в части требования о взыскания 3 270 067 руб. 87 коп. долга. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Определением апелляционного суда от 10.11.2021 производство по апелляционной жалобе на решение суда прекращено.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании долга и неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, тогда как в данном случае судом вынесено решение. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что мировым соглашением стороны согласовали новые сроки погашения арендной платы, поскольку мировым соглашением предусмотрена отсрочка погашения задолженности. Как отмечает министерство, поскольку стороны не урегулировали отношения по взысканию неустойки, мировое соглашение не подлежало утверждению. Таким образом, спор в части взыскания неустойки не разрешен.

Министерство также просит отменить определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Министерство отмечает, что апелляционная жалоба была подана на решение в части отказа в удовлетворении во взыскании неустойки, в связи с чем порядок обжалования был соблюден.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из этого, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу диспозитивности указанной нормы стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливая сроки исполнения обязательства.

Учитывая правовую природу мирового соглашения, состоящую в самостоятельном урегулировании сторонами существовавшего между ними спора о праве, заключая мировое соглашение, участники в определении его условий ограничены лишь положениями действующего законодательства.

Кроме того, исходя из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносит определение об утверждении мирового соглашения либо об отказе в утверждении мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 11 ст. 141 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судом принято решение, которым в части требований о взыскании долга утверждено мировое соглашение, в указанной части производство по делу прекращено. В части требований о взыскании неустойки отказано. Судом разъяснено также, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, прекратил производство по апелляционной жалобе. При этом суд исходил из того, при рассмотрении вопроса о порядке обжалования судебного акта следует исходить из существа судебного акта, а не его формы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом обжаловано решение и в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, порядок обжалования решения суда министерством был соблюден, определение апелляционного суда принято в нарушение норм, устанавливающих порядок обжалования (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на условия мирового соглашения, предусматривающего изменение условий об ответственности в виде неустойки на условие об ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ и о сроках внесения арендной платы.

При этом судом не учтено, что из текста мирового соглашения следует, что спор о применении ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы данным мировым соглашением не урегулирован.

Рассрочка, установленная мировым соглашением, не изменяет условия договора аренды лесного участка от 30.10.2017 № 984 о порядке уплаты платежей, а является способом погашения задолженности.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования судом не разрешены.

Следует учесть, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды лесного участка от 30.10.2017 № 984. Предметом спора является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды.

В данном случае при утверждении мирового соглашения без урегулирования гражданско-правового спора в части неустойки правовой конфликт не разрешен, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции вынес определение с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-18593/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение вАрбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В.Лазарев

Л.А.Суспицина