Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-18612/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой») – Доронина Ю.В. (доверенность от 30.05.2017).

Общество «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «САК «Энергогарант» о взыскании 29 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 02.02.2017 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «САК «Энергогарант» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о наступлении предусмотренного договором страхования средств наземного транспорта № 156500-850-000007 страхового случая и, как следствие, наличии обязанностиобщества «САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения, поскольку причиной возникновения пожара является не внешний по отношению к средству наземного транспорта источник, как того требуют условия договора страхования, изложенные в п. 3.1.2, для квалификации события в качестве страхового случая, а внутренний источник.

По мнению общества «САК «Энергогарант», заключение эксперта № 387, составленное по результатам судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что экспертиза проведена единолично экспертом; исследование по вопросам электротехнической экспертизы выходит за пределы компетенции эксперта Щиголева М.Г., не аттестованного на право проведения подобных исследований.

Кроме того, как полагает общество «САК «Энергогарант», при назначении вопроса, требовавшего исследования образцов электрических проводов, изъятых со средства наземного транспорта, суд не направил указанные доказательства, находящиеся в материалах дела, в распоряжение эксперта для исследования.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства общества «САК «Энергогарант» о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергострой» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Энергострой» является собственником средства наземного транспорта «Мульчер AHWI RAPTOR RT 800» 2013 года выпуска, идентификационный номер 814070213, регистрационный знак СХ 5043 66.

Между обществом «Энергострой» (страхователь) и обществом «САК «Энергогарант» (страховщик) 27.05.2015 заключен договор страхования средств наземного транспорта № 156500-850-000007 (далее – договор страхования) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом общества «САК «Энергогарант» от 27.09.2011 № 260 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением машиной «Мульчер AHWI RAPTOR RT 800», 2013 года выпуска, идентификационный номер 814070213, регистрационный знак СХ 5043 66.

Срок действия договора страхования – с 29.05.2015 по 28.05.2016, страховая сумма определена в размере 29 000 000 руб.

Как следует из п. 3.1 договора страхования страховыми случаями являются угон и ущерб.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрен пакет имущественных рисков по ущербу, в том числе пожар или взрыв, произошедшие в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному средству наземного транспорта источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного средства наземного транспорта, а также случаи, указанные в Правилах, которые не являются страховыми).

В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору страхования выгодоприобретателем по рискам «хищение (угон)» и «ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства является открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 11.06.2015 №2216/49030759/047/15/1, в остальных случаях - страхователь.

Письмом от 01.04.2016 № 55 страхователь уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя по договору по рискам «хищение (угон)» и «ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства открытого акционерного общества «Сбербанк России» другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой».

В период действия договора 10.11.2015 по дороге на Куст 67 Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения Катанского района Иркутской области произошло возгорание застрахованного средства наземного транспорта и последующее его повреждение.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, письмом от 11.11.2015 № 154 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая по риску «ущерб».

Письмом от 31.03.2016 № 65/05-85/16-э страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения на том основании, что указанное выше событие не признано страховым случаем на основании п. 3.3.11 Правил страхования.

В обоснование отказа страховщик сослался на техническое заключение автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» № 104 «по исследованию пожара, произошедшего 10.11.2015 в мульчере AHWI RAPTOR RT 800», согласно которому экспертом сделан вывод о том, что горение первоначально возникло в центральной нижней части моторного отсека. Причиной возникновения горения послужило короткое замыкание электросети, что исключает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Энергострой» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактических обстоятельств и, придя к выводам о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате наступления страхового случая, установили наличие правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как установлено судами, исходя из анализа условий договора страхования страховым случаем является ущерб, в том числе пожар или взрыв, произошедшие в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному средству наземного транспорта источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного средства наземного транспорта, а также случаи, указанные в правилах, которые не являются страховыми).

Факт уничтожения средства наземного транспорта в результате пожара общество «САК «Энергогарант» не оспаривает, однако, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что событие, в результате которого повреждено средство наземного транспорта, не является страховым, поскольку отсутствует такой квалификационный признак, как причина возникновения пожара - воздействие внешнего по отношению ксредству наземного транспорта источника.

Согласно заключению эксперта № 387 Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», составленному по результатам проведения судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, причиной возникновения пожара послужило возгорание находящейся в отсеке измельченной древесины и пыли при воздействии на нее источника зажигания в виде тлеющей мульчерной крошки и пыли, создаваемых трением вращающейся роторной фрезы о твердые материалы (стволы деревьев, пни). Очаг возгорания находился в левой части первого отсека машинного отделения, в районе размещения комбинированного радиатора и корпуса левого воздушного фильтра. Процесс горения усиливался за счет прохождения продуктов горения через суженые диафрагмы радиаторных решеток. Развитие пожара происходило в направлении задней части машинного отделения к бакам для гидравлической жидкости и топлива. Короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления в электросети лесотехнической техники не явились причиной данного пожара. Ответить на вопрос № 3 не представляется возможным ввиду непредставления в распоряжение эксперта объектов с признаками оплавлений, короткого замыкания, перегрузки, других аварийных явлений электрической природы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, Правила страхования, заключение эксперта № 387, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие относится к страховым случаям, влекущим возникновение у общества «САК «Энергогарант» обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку доказательства исполнения данной обязанности общество «САК «Энергогарант» не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод общества «САК «Энергогарант» о том, что заключение эксперта № 387 является недопустимым доказательством по делу был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав названное заключение, признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта.

Отклоняя довод ответчика о проведении комиссионной экспертизы единолично специалистом Щиголевым М.Г., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на назначение судом первой инстанции судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы.

Экспертом Щиголевым М.Г., обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы и имеющим соответствующую специализацию в области пожарно-технической экспертизы СПТЭ-1 «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», была произведена судебная пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой им даны ответы на вопросы № 1, 2 и 4.

При этом в связи с отсутствием объектов исследования у эксперта Козинова А.В., обладающего специальными познаниями и имеющего соответствующую специализацию в области пожарно-технической экспертизы СПТЭ-2 «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ», не имелось возможности проведения металлографического, морфологического исследования, и подготовки ответа на вопрос № 3; заключение эксперта № 387 ответ на указанный вопрос не содержит, соответственно, доводы заявителя об отсутствии у эксперта Щиголева М.Г. аттестации на право проведения электротехнической экспертизы по соответствующей специальности (для ответа на вопрос № 3) – СПТЭ-2, о выходе за пределы компетенции эксперта, суд кассационной инстанции не принимает.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении судом первой инстанции в распоряжение эксперта для исследования вещественных доказательств противоречитразъяснениям от 23.01.2017 № 68-1-38 начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области Плещева С.А. на запрос суда от 16.01.2016 № А60-18612/2016, указавшего на то, что в распоряжение экспертов по объективным причинам, не зависящим от суда, не предоставлены объекты исследования. Более того, указанный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

В связи с изложенным, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано обоснованно исходя из диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и устанавливающей обстоятельства, при которых данное процессуальное действие подлежит реализации.

Несогласие общества «САК «Энергогарант» с выводами, изложенными в заключении эксперта № 387 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как произошедшее событие не является страховым случаем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий направления дела на новое рассмотрение с противоречащей принципу правовой определенности целью неоднократного судебного разбирательства в суде первой инстанции, возможности повторного обоснования заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-18612/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.В. Громова

И.А. Краснобаева