Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Купава» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-1862/2017, определение о возвращении встречного искового заявления от 28.03.2017 по делу № А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Александровна;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2017);

представитель органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» - ФИО3 (доверенность
от 13.06.2017 № 7д).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции отклонены, поскольку по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель
ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2009 № 347 в сумме 1 289 986 руб. 40 коп., неустойки в сумме 95 910 руб. 49 коп., начисленной за период с 06.04.2016 по 16.01.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из ставки 0,05 % начиная с 17.01.2017 по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в сумме 148 руб. 24 коп.; о расторжении договора
от 27.07.2009 № 347 и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 2199,6 кв. м, номера на поэтажном плане № 6-15, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 24-97, этаж: первый; номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй, расположенное по адресу: <...>, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с комитета убытков в сумме
5 719 432 руб. 84 коп.

Определением суда от 28.03.2017 по делу № А60-1862/2017 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю ФИО1

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 (судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) определение от 28.03.2017 и решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о наличии у предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды, основанный на исследовании документов, представленных истцом в неполном объеме, полагая при этом, что суды необоснованно отказали в приобщении к материалам доказательств, представленных предпринимателем ФИО1

Заявитель отмечает, что согласно дополнительному соглашению (являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 27.07.2009 № 347) арендодатель обязался по условиям договора произвести зачет затрат, понесенных арендатором при осуществлении капитальных работ при выполнении инвестиционной программы и выявлении скрытых недостатков и дефектов при строительстве объекта, в счет арендной платы. Инвестиционная программа на момент заключения договора в 2009 г. предусматривала затраты арендатора в размере 4 500 000 руб. При этом заявитель отмечает, что в силу
п. 6.2.5 договора аренды арендодатель не вправе расторгать договор аренды до полного производства зачета по инвестиционной программе. Кроме того, заявитель отмечает, что для обеспечения защиты арендатора между заявителем и арендодателем было заключено дополнительное соглашение от 27.07.2009
№ 2, согласно которому арендатор обязан произвести данные работы, указанные в инвестиционной программе (приложение № 5 к договору), при условии зачета затрат на указанные работы в полном объеме.Вместе с тем данный вопрос судом не исследован, соответствующий довод был необоснованно отклонен в виде непринятия встречного искового заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков. Заявитель поясняет, что истец дважды предъявил ответчику суммы по арендным платежам, суд при этом не истребовал акты взаимных сверок и ответил отказом на ходатайство ответчика представить и приобщить платежные документы, что привело к недостоверной оценке доказательств, неполноте их исследования и необъективному рассмотрению спора двух хозяйствующих субъектов.

Также заявитель не согласен с выводом судов о несоблюдении предпринимателем ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Заявитель указывает на нарушение прав предпринимателя
ФИО1, предусмотренных ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что документы, которые истец обязан направить лицам, участвующим в деле, совместно с копией искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, предпринимателю ФИО1 не направлялись. Ходатайства предпринимателя ФИО1 от 27.03.2017 и 28.03.2017 об ознакомлении с материалами дела в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрены. Заявитель ссылается на невозможность получения претензии и искового заявления от истца, ссылаясь на больничные листы, а также результаты проведенной следственным комитетом проверки по заявлению предпринимателя ФИО1 о недоставлении почтовой корреспонденции, которой установлено, что сотрудником почты были нарушены требования ст. 4.6 Порядка оказания почтальонами услуг почтовой связи и ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», а также ст. 619 Почтовых правил оказания услуг почтовой связи. Указанное подтверждается официальным письмом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 20.07.2017
№ 3.1.16.6.2.1-14/5.

С учетом изложенного заявитель отмечает, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела и указать, что истцом не в полном объеме представлен договор аренды, без дополнительных соглашений и инвестиционной программы.

Далее заявитель поясняет, что судом не разъяснены права и обязанности предпринимателя ФИО1, с учетом чего полагает, что суд не просто нарушил права заявителя, а лишил предпринимателя ФИО1 возможности отложить судебное заседание и пригласить своего представителя для участия в рассмотрении дела.

Также, по мнению заявителя, судом грубо нарушен порядок ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель отмечает, что доказательства в судебном заседании судом не исследовались, судебные прения не проводились, что также привело к тому, что ответчик не смог установить, что договор аренды истцом представлен не в полном объеме, без инвестиционной программы и дополнительных соглашений, что, в свою очередь, привело к отказу от принятия встречного иска, поскольку суд не установил взаимосвязь названных документов с предметом спора. Таким образом, предприниматель ФИО1 была лишена возможности дать полноценные объяснения и задать вопросы истцу.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что в протоколе судебного заседания в отличие от аудиозаписи отсутствуют данные факты, несмотря на то, что все эти нарушения, а также все заявленные предпринимателем ФИО1 ходатайства должны были быть запротоколированы и суд обязан был принять решение по заявленным ходатайствам.

Таким образом, заявитель полагает, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о неполноте, отсутствии всесторонности и объективности принятого решения.

Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, о которых истец умолчал. Заявитель отмечает, что часть помещений, которые суд присудил к освобождению предпринимателем ФИО1, по согласию истца были сданы в субаренду. По мнению заявителя, в данном случае выселение субарендаторов из занимаемых помещений не может являться обязанностью предпринимателя ФИО1, поскольку данные помещения сданы с согласия истца третьим лицам, права и интересы которых прямо затрагиваются судебным решением.

С учетом изложенного заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат безусловной отмене в силу подп. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, по мнению заявителя, к участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле необходимо привлечь следующих субарендаторов: общество «Купава», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10.

Общество с ограниченной ответственностью «Купава» также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу
№ А60-1862/2017, определение о возвращении встречного искового заявления от 28.03.2017 по делу № А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Купава» просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, поясняя, что часть помещений, которые суд обязал предпринимателя ФИО1 освободить, по согласию истца были сданы предпринимателем ФИО1 в субаренду обществу «Купава». Учитывая изложенное, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты, принятые оправах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,
подлежат безусловной отмене на основании подп. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет представил отзывы на кассационные жалобы предпринимателя ФИО1 и общества «Купава», в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменния, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и предпринимателем
ФИО1 (арендатор) 27.07.2009 заключен договор № 347 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2199,6 кв. м, номера на поэтажном плане № 6-15 этаж: подвал, номера на поэтажном плане 24-97 этаж: первый; номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора аренды установлен
с 27 июля 2009 года по 26 июля 2014 года.

Согласно п. 3.2.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендных платежей, в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата в размере
88 595 руб. 29 коп. в месяц.

Арендатор обязан перечислить арендную плату до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора размер арендной платы подлежит корректировке не более 1 раза в год в случае принятия новых (изменений действующих) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (в том числе и изменения базовой ставки годовой платы).

В соответствии с решениями Думы городского округа «Об установлении минимальной базовой ставки годовой арендной платы за использование недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Краснотурьинск и переданного по договорам аренды, заключенным без проведения торгов» от 27.12.2012 № 85, от 28.11.2013 № 156, от 25.11.2014 № 267, размер арендной платы изменялся, в связи с чем согласно сведениям истца и с учетом письма от 15.12.2014 № 04-03/3420 об изменении размера арендной платы за аренду нежилых помещений с 01.01.2015 размер арендной платы составил 148 956 руб. 92 коп. в месяц.

Ссылаясь на выявленные в ходе проведения проверки выполнения условий договора аренды ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и задолженность арендатора перед комитетом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предприниматель ФИО1 обратилась со встречным исковым требованием о взыскании с комитета убытков в сумме 5 719 432 руб. 84 коп.

Возвращая иск предпринимателю ФИО1, суд первой инстанции основывался на нормах ст. 125, 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал возврат несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате арендной платы в размере
1 289 986 руб. 40 коп., доказательств погашения которой либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования комитета в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение и определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доводы заявителей изложенные в кассационных жалобах, касающихся незаконности принятого судом первой инстанции определения о возвращении встречного искового заявления предпринимателя и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, учитывая следующее.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемым определением права общества «Купава» непосредственно не затрагиваются, в том числе препятствия для реализации его субъективных прав не создаются, дополнительных обязанностей на общество не возложено.

Судами правомерно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает предпринимателя ФИО1 возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области в настоящее время рассматривается дело № А60-34836/2017,по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к комитету о взыскании задолженности в рамках договора аренды от 27.07.2009 № 347 в сумме 2 526 927 руб. 31 коп.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части оставления без изменения решения суда первой инстанции подлежат отмене.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационных жалобах предприниматель ФИО1 и общество «Купава» ссылаются на то, что спорное недвижимое имущество находится во владении и пользовании субарендаторов - общества «Купава» и еще восьми субарендаторов на основании заключенных предпринимателем
ФИО1 с названными лицами договоров субаренды. Договоры заключены с согласия собственника недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что предметом рассматриваемого спора является расторжение договора аренды, заключенного между комитетом и предпринимателем ФИО1, освобождение недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что судебными актами по данному делу затронуты права и законные интересы общества «Купава» и еще восьми лиц как субарендаторов и владельцев спорного недвижимого имущества.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаконность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 28.03.2017, аудиозаписи судебного заседания от 28.03.2017, решения суда первой инстанции следует, что предприниматель ФИО1 впервые приняла участие в рассмотрении дела в основном судебном заседании, в котором заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1, тем самым нарушив право заявителя, предусмотренное ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на состязательность процесса.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на допущенные судами следующие нарушения: при исследовании вопроса о наличии у предпринимателя задолженности по арендным платежам судом не рассмотрен довод ответчика о неправомерности зачета истцом платежей по договору аренды, произведенных с указанием периода, за который производится оплата, в счет погашения задолженности за более ранние периоды, судом не рассмотрены и не разрешены ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрении дела, определение об отказе в принятии дополнительных доказательств не принято, в протоколе судебного заседания ходатайства не отражены, права и обязанности предпринимателю ФИО1 судом не разъяснены, доказательства в полном объеме в судебном заседании судом не исследованы, в связи с чем заявитель полагает, что указанное привело к недостоверной оценке доказательств, вывод судов основан на неполных и необъективных данных, также судом первой инстанции допущены нарушения ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные прения не проводились, заявитель отмечает, что истцом в материалы дела представлены неполные доказательства, истец не приложил дополнительные соглашения к договору, инвестиционную программу, в связи с чем суд не установил взаимосвязь встречных требований с первоначальными, ссылка предпринимателя ФИО1 на необходимость проведения зачета требований комитета судом не принята и не рассмотрена, кроме того, по мнению заявителя, суд в нарушение положений ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер для примирения сторон, а также принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Перечисленные ответчиком обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не выполнены в полном объёме требования ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2, 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, устранить отмеченные недостатки, установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении данного спора, определить их процессуальный статус и привлечь к участию в деле, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются комитет и предприниматель
ФИО1 в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу в части, касающейся определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-1862/2017, оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Купава» в указанной части - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу в части, касающейся решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-1862/2017, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков