АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6179/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – общество «Минимакс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05.03.2015 по делу № А60-18637/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  22.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» (далее – общество «Торговый     дом «Пересвет», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015).

  Общество «Минимакс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Торговый дом «Пересвет» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2009 по оплате коммунальных платежей в сумме 131 388 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 410 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 13.05.2014 исковое заявление общества «Минимакс»  принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 27.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области                                    от 05.03.2015 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                        от  22.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Минимакс» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что  суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судами не учтены п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 3.3.6 договора аренды от 01.12.2009. При этом истец отмечает, что счета-фактуры за апрель 2011 года были выставлены 30.04.2011, арендатор должен был оплатить коммунальные услуги в течение пяти дней с даты получения документов. Общество «Минимакс» также отмечает, что исковое заявление передано в почтовое отделение 30.04.2014, в связи с чем полагает, что срок предъявления требований за апрель 2011 года не пропущен. Кроме того, истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока о взыскании задолженности за март 2011 года. По мнению истца, у суда отсутствовала необходимость в проведении экспертизы. Также судом не учтено, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31.10.2010 к договору аренды срок действия договора установлен с 01.11.2010 по 30.09.2011. С учетом заключения эксперта от 05.01.2015 № 10.15-1 акт возврата помещения не подписан, следовательно, ответчик пользовался арендуемым помещением в спорный момент и должен оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договором аренды.

В направленном дополнении к кассационной жалобе истец указал, что ответчик, пользуясь арендуемым помещением, вносил коммунальные и арендные платежи по аналогичным актам, оформленным ранее (январь - май, июль 2011 года) без предъявления претензий, хотя подписи в данных актах схожи с подписью в акте за июнь 2011 года, подвергнутом экспертизе. 

 Как следует из материалов дела, между обществом  «Минимакс» (до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест», арендодатель) и обществом «Торговый дом «Пересвет» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2009.

Во исполнение условий договора 01.12.2009 истец передал на срок с 01.12.2009 по 31.10.2010 во временное пользование арендатору расположенные на территории производственно-торговой базы по адресу:
<...>, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 107,2 кв. м, литера А, часть помещения № 1, площадью
946, 26 кв. м, являющаяся частью нежилого здания (склад материалов), в целях использования под офис, что подтверждается актами приема-передачи. Дополнительным соглашением от 31.10.2010 стороны продлили срок действия договора с 01.11.2010 по 30.09.2011.

Объект аренды возвращен арендатору по акту от 01.07.2011.

В соответствии с п. 3.3.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату из расчета 250 руб. за 1 кв. м складской площади, 350 руб.
за 1 кв. м офисной площади до 5 числа текущего месяца.

В силу п. 3.3.6 договора арендатор оплачивает в 5-дневный срок с даты выставления арендодателем счета пользование телефонной связью, расходы по электроэнергии и газу в соответствии с показаниями приборов учета.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по внесению коммунальных платежей по договору за март 2011 года в размере 
90 328 руб. 98 коп., в том числе: по электроэнергии в размере
14 359 руб. 42 коп., по газоснабжению в размере 71 689 руб. 63 коп., за пользование телефонной связью в размере 660 руб. 80 коп., по подаче вагонов в размере 3 439 руб. 13 коп., за апрель 2011 года в размере
41 059 руб. 42 коп., в том числе: по электроэнергии в размере
14 752 руб. 17 коп., по газоснабжению в размере 22 786 руб. 13 коп., по подаче вагонов в размере 3 521 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения по делу.

При этом суды исходили из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать в 5-тидневный срок с даты выставления арендодателем счета пользование телефонной связью, расходы по электроэнергии и газу в соответствии с показаниями приборов учета.

Как установлено судами, по спорному договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом
(п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения
(п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям п. 3.3.5 договора ответчик обязан оплачивать расходы в течение 5 дней с момента выставления счета.

Следовательно, судами правильно указано, что о нарушении своего права истец должен был узнать в марте 2011 года, и с этого момента начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 01.12.2009.

Между тем, как установлено судами, материалы дела не содержат  доказательства получения ответчиком счетов за март - апрель 2011 года, а истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 05.05.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу
ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу
№ А60-18637/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               С.В. Лазарев

Судьи                                                                            М.В. Торопова

Н.Г. Беляева