Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ген проект" (далее – общество "Ген проект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-18645/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ген проект" – ФИО1 (доверенность от 15.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская мастерская "Проект-Дот" (далее – общество "АДМ "Проект-Дот", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ген проект" (ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности, 427 200 руб. неустойки по договору от 20.03.2014 № 74-ПР/2014, начисленной за период с 08.08.2015 по 30.04.2015.

Определением суда от 20.07.2016 принято встречное исковое заявление (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества "Ген проект" к обществу "АДМ "Проект-Дот" о соразмерном уменьшении стоимости проектных работ на 4 251 000 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 651 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по дату отказа от разделов в сумме 4 251 000 руб., убытков на получение заключения повторной экспертизы в сумме 428 000 руб. 20 коп., повторного заключения о достоверности сметной стоимости строительства в сумме 20 000 руб., расходов на устройство неучтенной в проектной документации плиты перекрытия в сумме 17 537 261 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма", муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 3" (далее - Школа).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2017; судья Лутфурахманова Н.Я.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ген проект" просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества "Ген проект", изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 14.04.2017, полагая, что суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание ст. 15, п. 1 ст. 721, ст. 723, ст. 758, п. 1 ст. 760, ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения экспертов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не наступила. Поскольку обязанность по оплате работ не наступила, начисление подрядчиком пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ незаконно. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Более того, даже сам подрядчик фактически не оспаривал наличие недостатков, их существенный характер, и то, что он не предпринимал действий для их устранения. Фактически, как отмечает общество "Ген проект", подрядчик не предпринял никаких мер к устранению недостатков при осознании их наличия, получения претензий от заказчика, факт существенных недостатков судебной экспертизой установлен, существенность недостатков подтверждается выводами экспертов о том, что часть недостатков влечет риск для жизни и здоровья людей, без изменения документации в таком виде ее использовать нельзя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, исходя из решения суда Свердловской области, Заказчик должен оплачивать проектную документацию, не соответствующую условиям договора и ГОСТ, СНиП по качеству, а также не соответствующую положительному заключению экспертизы (именно данная документация не проходила госэкспертизу, что доказано экспертами).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.03.2014 № 74-ПР/2014, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации стадии П по объекту: "Реконструкция здания муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3" с пристроем по адресу: <...> в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 5 450 000 руб. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1.

В первоначальном иске истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору от 20.03.2014 № 74-ПР/2014 работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 450 000 руб. общество "АДМ "Проект-Дот" представило положительные заключения государственной экспертизы от 26.06.2015 № 66-1-5-0212-15/15-0089-1, от 26.06.2015 № 66-1-5-0159-15/15-0089-1д, подписанные без возражений акты приема-передачи от 30.06.2015 проектной документации МП-089-2014/П, от 08.07.2015 проектной документации МП-089-2014/П, от 16.07.2015 проектной документации МП-089-2014/П, от 30.07.2015 проектной документации МП-089-2014/П, от 05.08.2015 проектной документации МП-089-2014/П-СМ.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонний акт от 16.07.2015.

Общество "АДМ "Проект-Дот" сопроводительным письмом от 16.07.2015 № 74-ПР/2014-18 направило обществу "Ген проект" указанный акт от 16.07.2015. Письмо получено ответчиком 16.07.2015 (вх. № 2426), что подтверждено отметкой на письме.

В силу п. 5.2 договора от 20.03.2014 № 74-ПР/2014 общий срок рассмотрения и подписания заказчиком акта сдачи работ (этапа работ) составляет семь календарных дней с момента получения документации. При непредставлении мотивированного отказа в течение 7 календарных дней акт считается подписанным, а работы принятыми заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, указав на наличие недостатков в выполненных работах, которые препятствуют использованию результата работ для целей его назначения, а именно, на невозможность разработки рабочей документации, выявление значительного количества неучтенных, но необходимых к выполнению строительных работ, обратился с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, придя к выводу о доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции суд оснований для отмены решения не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Суды верно исходили из того, что по смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как установили суды, доказательств того, что заказчик после получения извещения подрядчика о готовности работ к приемке во исполнение обязанности, установленной п. 5.2 договора, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, из материалов дела не усматривается. Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта и справки с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов сторон определением от 14.12.2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро Строительной Экспертизы "Гарантия" (далее – общество "БСЭ "Гарантия") и общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза" (далее – общество "УСЭ").

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли какая-либо из представленных в материалы дела проектная документация (2 варианта на бумажном носителе, 2 варианта на электронных носителей) положительному заключению государственной экспертизы № 66-1-5-0212-15/15-0089-1 от 26.06.2015?

2. Соответствует ли представленная в материалы дела проектная документация (2 версии на бумажном носителе, 2 версии на электронных носителях) условиям договора подряда № 74-ПР/2014 от 20.03.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2014, заданиям на проектирование, иным исходным данным, строительным нормам и правилам, ГОСтам, иным нормативно-правовым актам на момент получения положительного заключения государственной экспертизы - 26.06.2015?

3. В случае выполнения работ с недостатками, установить являются ли недостатки существенными, в том числе, могут ли эти недостатки при выполнении строительных работ с учетом цели использования проектной документации, влиять на безопасность здания, принимая во внимание его последующую эксплуатацию, а также применить разделы проектной документации для разработки рабочей документации применительно к потребительской ценности результата работ - разработанной проектной документации?

4. Необходимо ли согласование разработанной проектной документации с организациями, выдавшими технические условия?

5. В случае необходимости согласования - установить рыночную стоимость услуг по сопровождению согласования.

6. Соответствует ли сметная документация по видам, объемам и стоимости работ и материалов разработанной проектной документации на момент получения положительного заключения государственной экспертизы - 26.06.2015?

7. В случае выявления неучтенных работ и материалов при разработке проектной документации, установить стоимость этих работ и материалов.

8. Соответствуют ли расценки, указанные в сметной документации рекомендованным в строительстве на дату получения положительного заключения государственной экспертизы - 26.06.2015?

Согласно экспертному заключению общества "УСЭ" от 27.02.2017 по первому вопросу экспертной организацией установлено, что проектная документация в целом соответствует положительному заключению государственной экспертизы от 26.06.2015 № 66-1-5-0212-15/15-0089-1. Экспертами обнаружены незначительные несоответствия, которые относятся предположительно к опечаткам экспертизы и проектной организации, недостаточной проверке заключения и текстовой части проектной документации. По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация соответствует условиям договора от 20.03.2014 № 74-ПР/2014, и дополнительному соглашению от 06.11.2014 № 1, заданиям на проектирование, иным исходным данным, строительным нормам и правилам, ГОСтам, иным нормативно-правовым актам, за исключением выявленных замечаний. Согласно выводу по третьему вопросу экспертами установлено, что работы по разработке проектной документации выполнены, но имеют недостатки, как существенные, так и несущественные, но все являются устранимыми.

В соответствии с экспертным заключением общества "БСЭ "Гарантия"от 27.02.2017 № 27/02/17 по первому вопросу эксперты пришли к выводу о соответствии проектной документации в целом положительному заключению государственной экспертизы от 26.06.2015 № 66-1-5-0212-15/15-0089-1. Экспертами обнаружены незначительные несоответствия, которые относятся предположительно к опечаткам экспертизы и проектной организации, недостаточной проверке заключения и текстовой части проектной документации. Ответ на второй вопрос также является аналогичным экспертному заключению общества "УСЭ". При ответе на третий вопрос экспертами также выявлено наличие недостатков, как существенных, так и не существенных, которые все являются устранимыми.

В пункте 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Вопреки доводам общества "Ген проект" из заключений судебных экспертиз следует, что в ходе проведения судебной экспертизы выявлено наличие замечаний, вместе с тем все выявленные дефекты являются устранимыми.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что выполненный истцом результат работ пригоден для цели, которая указана, выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, следовательно, результат работы имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем отказ ответчика оплатить выполненные работы является не обоснованным.

Суды правильно исходили из того, что ответчик в установленные договором сроки акт о приемке выполненных работ не подписал, доводы о некачественном выполнении работ не подтверждены материалами дела, в связи с чем надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения и принятия работ, является представленный односторонний акт о приемке выполненных работ от 16.07.2015, общая стоимость принятых работ составила 5 450 000 руб.

Согласно ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Суды установили, что обязательство по оплате выполненных обществом "АДМ "Проект-Дот" работ исполнено обществом "Ген проект" частично в сумме 3 850 000 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме обществом "Ген проект" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора в сумме 1 600 000 руб. от 20.03.2014 № 74-ПР/2014 ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, общество "АДМ "Проект-Дот" также просил взыскать с общества "Ген проект" неустойку, начисленную за период с 08.08.2015 по 30.04.2015 в сумме 427 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом п. 5.2 договора и п. 4 графика платежей (приложение к дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2014 к договору подряда № 74-ПР/2014) в силу которых, общий срок рассмотрения и подписания заказчиком акта сдачи приемки работ составляет семь календарных дней с момента представления документов, при этом, окончательный платеж в размере 1 600 000 руб. производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы".

Таким образом, как верно отметили суды, ответчик обязан оплатить работы не позднее 30 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и при наличии акта выполненных работ.

Суды установили, что материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ передан ответчику и принят последним с письмом от 16.07.2017 № 74-ПР/2014-18, положительное заключение государственной экспертизы получено 26.06.2015, в связи с чем срок для оплаты истекает 06.08.2015. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка оплаты возникает с 07.08.2015. Истец период просрочки определяет с 08.08.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах неустойка правомерно взыскана в сумме 427 200 руб.

Обществом "Ген проект" заявлены встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму 4 251 000 руб., а также об обязании возвратить сумму излишне оплаченных денежных средств в размере 2 651 000 руб.

В обоснование данного требования общество "Ген проект" сослалось на то, что по причине нарушений по качеству работ, он на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от части разделов ввиду отсутствия для него потребительской ценности. По его расчету стоимость работ, имеющих потребительскую ценность, составила 1 199 000 руб., соответственно, стоимость работ подлежит уменьшению на сумму 4 251 000 руб. Разница между суммой выплаченного аванса и стоимостью качественно выполненных работ составила 2 651 000 руб.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судами, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено наличие разного рода недостатков, однако, они не признаны экспертами критичными и неустранимыми, напротив, экспертами сделан вывод о возможности их устранения.

Общество "Ген проект" полагает, что, поскольку экспертами обнаружены несоответствия и разночтения проектной документации положительному заключению, следовательно, никакая из представленной в материалы дела проектная документация не соответствует в полной мере положительному заключению государственной экспертизы.

Общество "Ген проект" заявило отказ по следующим разделам: схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, система электроснабжения, систем водоснабжения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, сети связи, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности, сметная документация. Указанный отказ ответчик заявил в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом квалифицировано данное заявление как частичный отказ от договора.

Вместе с тем судами установлено следующее.

Согласно пояснениям общества "БСЭ "Гарантия" после рассмотрения конструктивных решений можно сделать вывод, что выявленные недостатки при разработке раздела проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" не оказывают влияние на безопасность здания, раздел может быть использован при разработке проектной документации. Выявленные недостатки при разработке раздела проектной документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" оказывают влияние на безопасность здания, при этом, раздел после уточнения количества систем противодымной вентиляции может быть использован при разработке рабочей документации в полном объеме. Представленный в материалы дела раздел "Проект организации строительства" соответствует условиям договора, заданию на проектирование в редакции дополнительного соглашения № 1, обязательным к применению техническим регламентам, нормативно-правовым актам. Обнаруженные разночтения не являются существенными и не влияют на безопасность здания, принимая во внимание, и его последующую эксплуатацию и могут быть устранены. Раздел может быть применен как основания для разработки проекта производства работ. В разделе 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" и в заключении государственной экспертизы обнаружены разночтения, при этом, имеется несущественное различие, не влияющее на безопасность объекта и применимость проекта при разработке рабочей документации. Раздел может быть применен как основания для разработки проекта производства работ. Кроме того, экспертной организацией указано, что законодательством допускается отклонение, не влияющее на характеристики безопасности объекта. Выявленные разночтения и ошибки являются недостатками, но степень их влияния на проект оценена как незначительная.

В отношении доводов о том, как может разработанная проектная документация соответствовать договору, если в ней выявлены недостатки, эксперты пояснили, что п. 4.3.1 и 7.1 договора составлены некорректно. Согласно ФЗ от 30.12.2009 ФЗ № 384-ФЗ существуют два перечня технических регламентов. Ни на один из перечней данные пункты не указывают. Государственная экспертиза проводит оценку на соответствие обязательному перечню технических регламентов. Выполнить п. 1.3 договора, не войдя в противоречие с неконкретным указанием нормативов в п. 4.3.1, 71 договора невозможно. Кроме того, по мнению экспертов, возможно провести проектирование без устранения недостатков, которые необходимо будет учесть при разработке рабочей документации. Общество "УСЭ" в письменных пояснениях от 28.06.2017 № 447/06/17 также указало на возможность использования проектной документации после доработки.

Кроме того, экспертами указано на то, что вывод о возможности применить разработанные раздела проектной документации для разработки рабочей документации сделан после оценки решений экспертами, на основании своего опыта в проектировании. Основные решения, определяющие параметры объекта, организацию площадки, способы энергоснабжения объекта, организацию строительства, мероприятия пожарной безопасности были выполнены.

Таким образом, экспертами установлена возможность использования разделов проектной документации, от которых ответчик отказался в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, правильным является вывод судов о том, что отказ ответчика от договора в части является необоснованным.

Экспертами также указано на несостоятельность следующих вопросов со стороны ответчика:

- можно ли сделать вывод, что представленная в материалы дела проектная документация не проходила государственную экспертизу в представленной редакции?

- если проектная документация на каждом носителе содержит разночтения, то какая документация проходила экспертизу, и какой документации должен заказчик руководствоваться при строительстве объекта?

- каким образом при использовании документации, в которой содержаться противоречия и разночтения с положительным заключением государственной экспертизы, заказчик должен использовать документацию, а также должен установить какое из значений в разных версиях документации является верным?

- какой носитель должен быть использован при строительстве объекта?, а также иных вопросов совпадающих по общему смыслу.

Эксперты указали следующее:

То обстоятельство, что проектная документация действительно проходила государственную экспертизу следует из наличия штампов государственной экспертизы на листах одного из бумажных носителей. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно заказчик самостоятельно передает проектную документацию на государственную экспертизу и получает ее также самостоятельно после прохождения государственной экспертизы, то есть, именно заказчик должен обладать всей полнотой информации, по поводу какая документация проходила экспертизу.

Заказчик – общество "Ген проект" должен руководствоваться при строительстве объекта документацией, полученной одновременно с положительным заключением экспертизы, другими словами, руководствоваться той экспертизой, которая вышла из экспертизы и которую согласовал застройщик. Однако при строительстве объекта заказчик должен руководствоваться рабочей документацией. Если допущены отклонения от проектной документации, проектная документация корректируется и направляется в организацию, проводившую экспертизу.

Заказчик является генеральным проектировщиком проектной документации, поэтому контроль качества документации всецело лежит на нем (п. 1.5 положительного заключения экспертизы).

При получении заключения и проектной документации из учреждения экспертизы генеральный проектировщик должен был провести оценку предоставленной документации и при выявлении несоответствия обратиться с требованием об устранении недостатков в государственную экспертизу, либо к субподрядчику.

Как установили эксперты, проектная документация не противоречит тексту заключения государственной экспертизы (в ней отражены решения идентичные по показателям, отраженным в заключении государственной экспертизы). Если принять за эталон проектную документацию, заключение государственной экспертизы отразила решения проектной документации не в полном объеме.

Суды обоснованно заключили, что указанные выводы экспертов соответствуют материалам дела и иным представленным в материалы дела доказательствам.

По условиям договора подряда в обязанности подрядчика проведение государственной экспертизы не входило. Согласно п. 2.4 договора подрядчик лишь сопровождал прохождение проектной документации государственной экспертизы, без оплаты государственной экспертизы.

Суды установили, что именно ответчик передавал на государственную экспертизу проектную документацию, что подтверждается его письмом, адресованным государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы" от 25.12.2014 № ГСУ/0202, а также следует из содержания положительного заключения государственной экспертизы со ссылкой на заявление ответчика от 25.02.2015 № 230, договор, заключенный с ответчиком от 26.05.2015 № 15-89.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что, получив от истца проектную документацию, именно ответчик в полном мере обладал информацией о том, какую документацию он передает на экспертизу и какую впоследствии получает из экспертного учреждения, и в силу закона и условий договора для дальнейшей работы обязан использовать именно эту проектную документацию. Следовательно, после получения положительного заключения экспертизы и проектной документации, обязанность по ее последующей проверке лежит на обществе "Ген проект", поскольку по условиям договора работа подрядчиком считается выполненной.

Суды установили, что между ответчиком и третьим лицом (Школой) заключен контракт от 31.05.2016 № 2016.006 на выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции здания школы и строительству пристроя по адресу: <...>, в объеме, определенном в проектно-сметной документации (стадия "П") с (ш. МП-089-2014/П, 2014 с изм. от 06 2015) в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 договора).

Кроме того, третье лицо (Школа) согласовало решения и заверило соответствие проектной документации регламентам, градостроительному плану земельного участка от 28.04.2014 № 66364000-022, заданию на проектирование к договору от 16.10.2013 № 685-ПР/2013.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что разночтения в экземплярах проектной документации и положительном заключении экспертизы не могут быть квалифицированы судом как некачественное выполнением истцом работ, не позволяющее использовать результат для целей его назначения, а в большей степени касаются бездействия самого заказчика, который в этом случае, не обратился в государственную экспертизу в целях устранения замечаний, разночтений, возможного проведения повторной государственной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной государственной экспертизы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и экспертами не установлено. Суды верно отметили, что экспертами указано лишь на то, что такой вывод возможен только после обращения в государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение подрядчиком работ подпадающих под критерии п. 6 ст. 753, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили, что оснований для соразмерного уменьшения цены на 4 251 000 руб. по договору и взыскания с истца стоимости для повторной государственной экспертизы в сумме 428 000 руб., не имеется.

В экспертном заключении общества "БСЭ "Гарантия" от 27.02.2017 № 27/02/17 в ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что согласование разработанной проектной документации с организациями, выдавшими технические условия, не требуется, в связи с чем, экспертами не устанавливалась стоимость данных работ (пятый вопрос). Относительно вопроса о том, что соответствует сметная документация по видам, объемам и стоимости работ и материалов разработанной проектной документации на момент получения положительного заключения государственной экспертизы - 26.06.2015 экспертами установлено, что такое соответствие имеется. Хотя выявлены факты не включенных в сметы работ и материалов, сметная стоимость данных работ не может быть корректно определена в рамках данной экспертизы, поскольку проектная документация отражает неколичественные решения, которые не могут достоверно отражать требуемый объем работ и материалов. Проектная документация является основной для разработки рабочей документации, которая в свою очередь является основой для разработки подробных, точных смет. Относительно восьмого вопроса экспертами установлено, что расценки, указанные в сметной документации соответствуют рекомендованным в строительстве на дату получения положительного заключения государственной экспертизы - 26.06.2015. К аналогичным выводам пришла экспертная организация общество "УСЭ".

Кроме того, как установлено судами, проверка сметной документации на достоверность определения сметной стоимости инвестиционного проекта, финансируемого полностью или частично за счет средств областного бюджета по объекту "Реконструкция здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3" и строительство пристроя по адресу: <...> П, 2014 с изм. От 06 2015) проведена государственным автономным учреждением Свердловской области Управление государственной экспертизы", получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 26 06 2015 № 66-1-6-0159-15/15-0089Д-1.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что материалами дела не подтверждается необходимость проведения повторной экспертизы определения достоверности сметной стоимости, в связи с чем, оснований для взыскания истца денежных средств в сумме 20 000 руб. за проведение повторной экспертизы определения достоверности сметной стоимости, не имеется.

Принимая во внимание, что проектная документация является основной для разработки рабочей документации, которая, в свою очередь, является основой для разработки подробных, точных смет, а разработка рабочей документации не входит в условия договора, суды правильно сочли, что оснований для взыскания с истца стоимости плиты перекрытия в размере 17 537 261 руб., также не имеется, поскольку указанные расходы ответчика не находятся в прямой причинно - следственной связи с результатом выполненной истцом работой.

Как указали эксперты, сметная документация в этом случае может быть доработана по результатам разработки рабочей документации с последующим направлением на государственную экспертизу.

Общество "Ген проект" также просил взыскать с общества "АДМ "Проект-Дот" неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.02.2015 по 14.04.2017 в сумме 4 251 000 руб., ссылаясь на нарушение истцом сроков сопровождения и прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 2 приложения № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 работы по сопровождению и прохождению государственной экспертизы проектной документации должны быть завершены в срок до 24.02.2015.

Проектные работы сданы заказчику 24.12.2014, что подтверждается актом № 14 от 24.12.2014, подписанным ответчиком без возражений по объему и качеству.

В силу п. 2.4 договора в стоимость работ по договору включено сопровождение подрядчиком проектной документации на строительство в государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" без платы проведения государственной экспертизы.

В пункте 1.3 договора установлено, что документация должна быть выполнена в объеме, достаточном для получения всех необходимых согласований в соответствующих компетентных органах.

В пункте 5.5 договора определено, что после прохождения этапа согласования документации заказчиком, подрядчик передает заказчику разработанную проектную документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе в 1-м экземпляре в электронном виде, для подачи ее в государственную экспертизу.

Как верно отметили суды, из буквального толкования указанных пунктов договора в совокупности следует, что в объем и стоимость работ по договору включено только согласование проектной документации с заказчиком. Таким образом, условиями договора в обязанности подрядчика прохождение государственной экспертизы проектной документации не включено.

В силу условий договора (пункт 4 дополнительного соглашения к договору) термин сопровождение находится в непосредственной связи с термином устранение замечаний государственной экспертизы к проектной документации, из чего следует, что сопровождение фактически означает взаимодействие подрядчика с заказчиком и государственной экспертизой по устранению замечаний.

Как установлено судами, вопреки доводам истца о том, что документы на экспертизу ответчиком были переданы только 25.02.2015, фактически документы были переданы ответчиком на экспертизу 24.12.2014, что подтверждается письмом ответчика, адресованным в экспертную организацию в виде ответа на их запрос о предоставлении дополнительных материалов.

Таким образом, фактически проектная документация находилась на экспертизе с 25.12.2014 по 26.06.2015, на 4 месяца сверх, установленного договором срока, в связи с действиями истца по сопровождению прохождения государственной экспертизы в виде взаимодействия по устранению замечаний экспертной организации.

Истец ссылался на то, что его вины в нарушении срока выполнения работ не имеется, поскольку заказчик нарушил свои встречные обязательства, предусмотренные договором, а именно, несвоевременно исполнял обязанность по передаче исходных данных, в связи с чем, подлежит применению пункт 3.3 договора.

В силу п. 3.3 договора в случае не представления заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации до 03.03.2014, срок выполнения подрядчиком работ увеличивается на количество дней задержки выдачи заказчиком подрядчику необходимой исходно-разрешительной документации.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1.4 договора исходные данные (ИРД) в виде инженерной разрешительной документации (ИРД) собираются заказчиком.

Таким образом, в силу положений закона и условий договора, определяющим объективным условием для выполнения проектных и изыскательских работ является наличие у подрядчика исходных данных, при этом своевременность их представления со стороны заказчика обуславливает своевременность выполнения работ.

Суды установили, что материалами дела подтверждается, что разрешительная документация и исходные данные передавались подрядчику вплоть до сентября 2014 г., что подтверждается письмами.

Таким образом, принимая во внимание редакцию п. 3.3 договора, суды правильно сочли, что срок выполнения работ должен продлиться на 6 месяцев (с 03 апреля по 03 сентября).

Доводы ответчика о том, что в п. 1.4 договора установлено, что подрядчик подписанием настоящего договора подтверждает достаточность и полноту передаваемых ему исходных данных, указанных в договоре и приложениях к нему, а потому не вправе в настоящее время ссылаться на указанные факты, как на обстоятельства, исключающие его вину в просрочке исполнения обязательств, обоснованно отклонены, поскольку в случае надлежащего выполнения со стороны заказчика п. 1.4 договора о предоставлении исходных данных в полном объеме, у заказчика отсутствовала бы объективная необходимость в последовательной передаче исходных данных, необходимых для проектирования вплоть до сентября 2014 г.

Вместе с тем, продолжая передавать подрядчику исходные данные за пределами срока, установленного договором, ответчик тем самым подтвердил ненадлежащее исполнение положений ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, а потому оснований для принятия п. 1.4 как обстоятельства, свидетельствующего о вине подрядчика в нарушении обязательства, у судов не имелось.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, при изложенных обстоятельствах, исходя из правовой природы договора, ответчик должен доказать, что и без дополнительной передачи исходных данных, которые не являлись необходимыми, результат работ должен был получить положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие вины истца в нарушении обязательств по договору подтверждено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, имеются основания для применения к ответчику положений ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение срока прохождения проектной документации государственной экспертизы вызвано просрочкой кредитора.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, у истца не было оснований для приостановления работ по этой причине, поскольку работы сданы истцом ответчику своевременно, однако, просрочка кредитора повлияла на сроки прохождения экспертизы с учетом периода устранения замечаний, и в этот период времени у истца не было возможности реализовать положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных причин.

В отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в удовлетворении встречного иска в этой части требований также правильно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "Ген проект" не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью "Ген проект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-18645/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ген проект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева