Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 3728 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-18674/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседанияот заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части 3728 о взыскании 93 304 руб. 62 коп., в том числе: 68 802 руб. 59 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и 24 502 руб. 03 коп. пеней (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда, Войсковая часть 3728 обратилось с соответствующей жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобеВойсковая часть 3728, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что жилое помещение № 177 по договору пользования жилым помещением от 06.07.2023 было предоставлено Кашафутдинову Д.В., в связи с чем обязанность по содержанию спорного жилого помещения была возложена на его собственника, однако должником (Кашафутдиновым Д.В.) не было вовремя оформлено жилье в собственность ввиду утраты им документов.

Кроме того, указав в просительной части в качестве обжалуемого акта именно определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2023, заявитель также отмечает, что Войсковая часть 3728 является подразделением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и финансируется за счет федерального бюджета, а с учетом проведения специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины, основная часть финансирования идет на содержание и выплаты военнослужащим.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-18674/2023 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления
№ 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, с учетом части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу вынесено путем оглашения и подписания его резолютивной части 04.09.2023, а изготовлено в полном объеме от 11.09.2023, таким образом срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.10.2023.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком 29.11.2023, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы

и поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласно оттискуштампа суда на первом листе жалобы лишь 11.12.2023, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

При этом заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апеллянт ссылался на военную операцию по денацификации и демилитаризации Украины (пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 N 757 (ред. от 25.08.2023) "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756"), назначение нового командира войсковой части, а также проведения в период судебного разбирательства комплексной проверки финансово – хозяйственной деятельности Управлением финансового контроля.

Суд апелляционной инстанции оценил причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указанные в ходатайстве, признал их неуважительными и не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

При рассмотрении ходатайства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, подавал отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно, в частности определение о принятии искового заявления (заявления) к производству от 17.04.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2023 в 14:24:04 МСК, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2023 размещено 25.05.2023 в 08:27:32 МСК, определения об отложении судебного разбирательства от 26.06.2023 и от 08.08.2023 – 27.06.2023 в 07:08:44 МСК и 09.08.2023 в 15:39:37 МСК, резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 04.09.2023, а полный текст изготовлен 11.09.2023, и также опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (12.09.2023 в 10:04:47 МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как было указано судом апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании, таким образом, ответчик знал о принятом судебном акте и объективно имел возможность обжаловать его в установленный срок, в то время как из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Признавая сам по себе факт о военной операции по денацификации и демилитаризации Украины не свидетельствующим о наличии оснований для восстановления сроков по делу А60-18674/2023, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что апеллянту необходимо было привести уважительные причины, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в частности доказательства того, что все сотрудники Войсковой части 3728 были отправлены на специальную военную операцию, а также у всех сотрудников (юристов) отсутствовала техническая возможность для подачи жалобы, что послужило препятствием для своевременного совершения процессуальных действий в электронном виде.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Более того, в кассационной жалобе ответчиком изложены возражения по существу рассмотренного спора, указывается на его несогласие с принятым по делу решением суда. Вместе с тем, каких либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличие оснований для его восстановления, заявителем вообще не приводится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023
о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-18674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 3728 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

Е.Г. Сирота