Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Ивана Анатольевича и Бровина Венедикта Григорьевича на решение Арбитражного суд Свердловской области 06.08.2014 по делу № А60-18694/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Мельников И.А. (паспорт), его представитель Шестакова Г.Г. (доверенность от 06.05.2013);

представитель Бровина В.Г. - Шестакова Г.Г. (доверенность от 23.10.2012 № 66АА1493563), Калганов В.В. (доверенность от 25.04.2013);

представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Чапаева» (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833; далее – кооператив) – Долгополов А.В. (доверенность от 20.05.2014), Мазуревич А.И. (доверенность от 11.12.2014).

Мельников Иван Анатольевич, Бровин Венедикт Григорьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о признании недействительными решения правления кооператива от 31.03.2014, решения общего собрания членов кооператива от 05.05.2014.

Решением суда от 06.08.2014 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников И.А., Бровин В.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами обстоятельств дела. По мнению заявителей жалобы, вопрос об исключении истцов из членов кооператива включён в повестку дня внеочередного собрания незаконно; внеочередное собрание не вправе было рассматривать вопрос об исключении из членов кооператива и членов его правления; заявители жалобы полагают, что поскольку истцы являются членами правления, то могут быть исключены только общим собранием по окончании текущего финансового года в соответствии с п. 1, 3, 6 ст. 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражает на доводы заявителей кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что члены кооператива Мельников И.А. и Бровин В.Г. извещены телеграммами от 25.03.2014 о проведении 31.03.2014 заседания правления кооператива по вопросам об исключении их из членов кооператива в связи с причинением ущерба.

Правлением кооператива 31.03.2014 приняты решения о назначении даты проведения внеочередного общего собрания членов кооператива на 05.05.2014 со следующей повесткой.

1. Об исключении Мельникова И.А. из членов кооператива и членов правления в связи с причинением ущерба.

2. Об исключении Бровина В.Г. из членов кооператива и членов правления кооператива в связи с причинением ущерба.

Решения оформлены протоколом заседания правления кооператива от 31.03.2014 № 3.

На заседании правления кооператива присутствовал Мельников И.А., который голосовал против данных решений.

Правлением кооператива 01.04.2014 направлено Бровину В.Г. уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива 05.05.2014 по вопросам об исключении Мельникова И.А. и Бровина В.Г. из членов кооператива и членов правления кооператива в связи с причинением ущерба.

Внеочередным общим собранием членов кооператива 05.05.2014 приняты решения об исключении Мельникова И.А. и Бровина В.Г. из членов кооператива и членов правления кооператива.

Названные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 05.05.2014.

Исключенные лица присутствовали на внеочередном общем собрании членов кооператива и голосовали против указанных решений.

Считая, что оснований для исключения из членов кооператива не имеется, решение внеочередного собрания принято с нарушениями требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, процедура исключения из членов кооператива не соблюдена, решение нарушает права Мельникова И.А. и Бровина В.Г. на членство в кооперативе, указанные лица обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения правления от 31.03.2014 и общего собрания членов кооператива от 05.05.2014.

Рассматривая иск, суды обеих инстанций исходили из того, что процедура исключения соблюдена, оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, устава кооператива, факт причинения Мельниковым И.А. убытков кооперативу подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу № А60-26043/2013 о взыскании с Мельникова И.А. в пользу кооператива убытков в размере 331 661 руб. 03 коп., факт причинения Бровиным В.Г. убытков кооперативу - решением Алапаевского городского суда от 12.03.2014 об отказе в удовлетворении иска Бровина В.Г. к кооперативу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, заключением о результатах проверки технического состояния трактора, сметой затрат на восстановление трактора, экспертным заключением № 132-Л о размере материального ущерба. Суды, приняв во внимание положения ст. 17, 20, 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации, п. 2.3.3 Устава кооператива, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива может быть исключён из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации исключение из членов кооператива по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Пунктом 2 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Исследовав материалы дела, суды установили факт надлежащего извещения Бровина В.Г. правлением кооператива о причинах постановки вопроса о исключении его из членов кооператива перед общим собранием путем направления ему телеграммы о проведении заседания правления; уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива. Мельников И.А. принимал участие в заседании правления кооператива и в протоколе заседания правления от 31.03.2014 отражены его возражения относительно обоснования постановки вопроса о его исключении из членов кооператива, соответственно, кооперативом выполнены условия п. 4 ст. 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 132-Л о размере материального ущерба, суды установили, что данное доказательство соответствует требованиям, предъявляемым гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает причинение Бровиным В.Г. ущерба кооперативу, содержащиеся в нем сведения о причиненном ущербе не опровергнуты истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие причинение указанными членами кооператива убытков, установлены преюдициально при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-26043/2013 и решением Алапаевского городского суда от 12.03.2014, соответственно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, принимая во внимание положения Закона о сельскохозяйственной кооперации, обоснованно исходили из того, что собрание проведено в порядке, соответствующем требованиям Закона о сельскохозяйственной кооперации, возможность исключения из членов производственного кооператива предусмотрена Законом о сельскохозяйственной кооперации и п. 2.3.3 Уставом кооператива, решение об исключении истцов из членов кооператива проведено 05.05.2014, то есть по истечении финансового года, который закончился 31.12.2013, пришли к выводу, что оснований для признания недействительными решения правления кооператива от 31.03.2014, решения общего собрания членов кооператива от 05.05.2014 не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Свердловской области 06.08.2014 по делу № А60‑18694/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Ивана Анатольевича и Бровина Венедикта Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи И.А. Краснобаева

Н.А. Артемьева