АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-167/18

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В. ,

судей Сидоровой А.В.,  Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по  делу  № А60-18706/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представительобщества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – общество "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 98 835 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-18706/2016, в том числе 72 885 руб. в возмещение транспортных расходов, 6000 руб. в возмещение суточных расходов, 19 950 руб. в возмещение расходов на проживание представителя в гостинице г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 (судья Проскурякова И.К.) в удовлетворении заявления общества "Трансойл" о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) указанное определение отменено, заявление общества "Трансойл" удовлетворено: в его пользу с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскано 98 835 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, в том числе факт оплаты соответствующих транспортных услуг, услуг гостиниц и выплаты суточных, а также не подтверждена связь между предъявленными к возмещению издержками и рассматриваемым делом. Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела электронные билеты, в маршруте которых указаны города Москва и Самара не имеют отношения к делу № А60-18706/2016 с учетом его рассмотрения в г. Екатеринбурге и нахождения общества "Трансойл" в г. Санкт-Петербурге. По мнению общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", предъявленные к возмещению обществом "Трансойл" транспортные расходы, в том числе расходы на оплату такси при наличии в г. Екатеринбурге рейсового автобуса от аэропорта, на оплату трех дней проживания в гостинице стоимостью 19 950 руб., не могут быть признаны экономными, являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности. Кроме того, кассатор ссылается на невыполнение обществом "Трансойл" требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другой стороне не только копии заявления о распределении судебных расходов, но и копий приложенных к нему документов, указывает, что он был лишен возможности оценить представленные суду в обоснование заявления доказательства.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о возмещении 77 647 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с устранением технологических неисправностей железнодорожных вагонов № 53891313, 51307676, 51479004, 51539302.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-18706/2016 расходов, общество "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило взыскать с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"72 885 руб. в возмещение транспортных расходов, 6000 руб. в возмещение суточных расходов, 19 950 руб. в возмещение расходов на проживание представителя в гостинице.

Для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области обществом "Трансойл" направлялась ведущий юрисконсульт ФИО2: с 15.08.2016 по 17.08.2016 (3 календарных дня), 27.09.2016 (1 календарный день), с 10.10.2016 по 11.10.2016 (2 календарных дня), на основании приказов о направлении работника в командировку от 11.08.2016, от 23.09.2016, от 10.10.2016. Об участии указанного представителя в судебных заседаниях свидетельствуют процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела.

Факт несения транспортных расходов подтвержден электронными авиабилетами от 11.08.2016 № ЕТКТ2626113515360 (из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург 15.08.2016) стоимостью 12 015 руб., № 3626113515495 (из г. Екатеринбург в г. Самара 16.08.2016) стоимостью 7985 руб., № ЕТКТ5559157800051 (из г. Самара в г. Санкт-Петербург 17.08.2016) стоимостью 14 250 руб., от 23.09.2016 № ЕТКТ5559158637143 (из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург 27.09.2016) стоимостью 9000 руб., № 6646115249741 (из г. Екатеринбург в г. Санкт-Петербург 27.09.2016) стоимостью 10 485 руб., от 10.10.2016 № ЕТКТ2621084947808 (из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург 10.10.2016) стоимостью 6950 руб., № 4212459900019 (из г. Екатеринбург в г. Москва 11.10.2016), а также соответствующими посадочными талонами.

Кроме того, несение расходов на оплату транспортных услуг, как и расходов на проживание представителя в гостиницах подтверждено актами об оказании услуг от 31.08.2016 № 4389Б, от 30.09.2016 № 50447С, от 20.10.2016 № 54465Б, подписанными обществом с ограниченной ответственностью "СТБ ТУРС" как исполнителем и обществом "Трансойл" как заказчиком.

Суточные в сумме 6000 руб. определены на основании Положения о служебных командировках общества "Трансойл".

С целью возмещения указанных выше расходов, понесенных на оплату транспортных услуг, проживания в гостинице и суточных представителя, в общей сумме 98 835 руб. общество "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Трансойл", суд первой инстанции исходил из того, что представленные им документы не являются доказательствами фактически понесенных расходов в заявленной сумме, электронные проездные документы и приказы о направлении в командировку сами по себе факт несения затрат не подтверждают, сослался на отсутствие в материалах дела авансовых отчетов о расходовании денежных средств, приказов о выдаче суточных, доказательств их получения представителем под отчет и принятия к бухгалтерскому учету, платежных документов, свидетельствующих об оплате гостиничных услуг, транспортных расходов по доставке представителя в аэропорт, гостиницу и так далее.

Апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, определение об отказе в удовлетворении заявления общества "Трансойл" отменил, признал факт несения последним расходов в заявленной сумме доказанной, а сами расходы – относимыми к рассмотрению дела                № А60-18706/2016 и подлежащими возмещению за счет общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 данного Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

На основании подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе приказы о направлении работника в командировку от 11.08.2016, от 23.09.2016, от 10.10.2016, процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, электронные авиабилеты от 11.08.2016 № ЕТКТ2626113515360, № 3626113515495, № ЕТКТ5559157800051, от 23.09.2016 № ЕТКТ5559158637143, № 6646115249741, от 10.10.2016 № ЕТКТ2621084947808, № 4212459900019, посадочные талоны, акты об оказании услуг от 31.08.2016 № 4389Б, от 30.09.2016 № 50447С, от 20.10.2016 № 54465Б, Положение о служебных командировках общества "Трансойл", суд апелляционной инстанции установил факт несения обществом "Трансойл"расходов на перелет, проезд, проживание в гостинице штатного работника, представляющего его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А60-18706/2016, и выплату ему суточных, признал данные расходы относимыми к названному делу, в связи с чем, приняв во внимание факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о наличии на стороне общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязанности по возмещению понесенных обществом "Трансойл" судебных расходов в общей сумме 98 835 руб.

Доводы о том, что представленные обществом "Трансойл" электронные билеты с указанием в маршрутах городов Москва и Самара не относятся к данному делу, поскольку оно рассматривалось в г. Екатеринбурге, а местом нахождения общества "Трансойл" является г. Санкт-Петербург, как и доводы о том, что издержки заявителя нельзя отнести к экономным и что указанные им транспортные расходы, в том числе на оплату такси, и расходы на оплату проживания представителя в гостинице являются чрезмерными, ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость соответствующих услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Представленные в материалы дела электронные билеты получили оценку апелляционного суда как имеющие непосредственное отношение к прибытию представителя общества "Трансойл" в место рассмотрения спора – г. Екатеринбург, и отъезду обратно в г. Санкт-Петербург (место нахождения общества "Трансойл"). Указанное обстоятельство обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" документально не опровергнуто, доказательств наличия в продаже в период судебных заседаний билетов иной стоимости и с иной транспортной схемой (без пересадок) не представлено.

Расходы на проживание представителя общества "Трансойл" в г. Екатеринбурге, учитывая категории гостиниц, оплату с учетом услуги «поздний выезд» также не признаны апелляционным судом превышающими разумные пределы. Представленные обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" документы (распечатки цен на проезд и проживание в гостиницах) не приняты судом в качестве доказательств необоснованного завышения обществом "Трансойл" судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по  делу  № А60-18706/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.