Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер Комплект Строй», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.04.2018 по делу № А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 (далее – кредитор), его представитель – ФИО3 (доверенность от 27.03.2018), а также представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 27.09.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекросетьстрой» возбуждено производство по делу о признании общества «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении общества «Интер Комплект Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве общества «Интер Комплект Строй» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (определение от 19.06.2012).

Определением от 20.11.2014 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением
от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 14.02.2018 обратилась
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсным кредитором ФИО2 по вопросу определения цены трехкомнатной квартиры, общей площадью 148,56 кв.м., расположенной на 11-ом этаже в 16-ти этажной секции в строящемся объекте, расположенном по адресу: <...>, с установлением возможности индексации цены данной квартиры до даты ее полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 16.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.04.2018 и постановление от 11.07.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, вывод судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности ошибочен, так как суды не исследовали, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а, отказывая, в привлечении ФИО8, не исследовали вопрос о том, с какого момента исчисляется исковая давность для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, при том, что ФИО1 стало известно
о расторжении в 2010 году спорных договоров долевого участия только в июне 2017 года при рассмотрении судом заявления конкурсных кредиторов
об исключении объектов незавершенного строительства из конкурсной массы, при том, что соответствующая информация в определении от 02.11.2011
о включении требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестрах требований должника в период действия управляющих ФИО6 и ФИО7 отсутствует. Заявитель полагает, что суды не исследовали, какие действия осуществлялись внешним управляющим при рассмотрении требований кредиторов должника, как они повлияли на размер конкурсной массы должника, являлись ли действия внешнего управляющего в отношении ФИО2 обычными для деловой практики при сходных обстоятельствах или носили избирательный характер, а также - могли ли последующие арбитражные управляющие или конкурсные кредиторы, зная о расторжении договоров и установлении цены в размере 55 000 руб. за 1 кв.м., обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделок, об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и об установлении размера обязательств участника строительства. Заявитель считает, что суды не учли, что факт включения требования ФИО2 в реестр он не оспаривает, а оспаривает только размер неисполненных кредитором обязательств перед должником, а также не приняли во внимание установленные решениями Верх-Исетского районного суда обстоятельства правового регулирования правоотношений между должником и ФИО2 по договору от 27.01.2006 № 58, и не учли, что в 2007 году договор от 26.01.2006 № 58 сторонами не исполнен, срок окончания строительства определяется должником и с ФИО2 не согласовывался, а сам ФИО2 с августа 2006 нарушил график финансирования, что свидетельствовало о том, что исполнение его обязанности не будет произведено в установленный срок и препятствует исполнению договора должником, при этом ФИО2 продолжил финансирование только в 2017 году.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку представлен не заблаговременно, а непосредственно перед днем судебного заседания (01.10.2018), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, при этом фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по настоящему делу, с учетом определения от 13.02.2018 об исправлении описки, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче следующих жилых помещений: трехкомнатной квартиры № 111, общей площадью 121,1 кв.м., расположенной на 13-м этаже в 13-ти этажной секции в строящемся объекте, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) с суммой полной уплаты
по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2007 № 96 в размере 6 499 355 руб.; трехкомнатной квартиры, общей площадью 148,56 кв.м., расположенной на 11-м этаже в 16-ти этажной секции в строящемся объекте, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) с суммой частичной уплаты
по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2006 № 58 в размере 3 000 000 руб.

Вышеназванным определением от 07.11.2011 установлено, что требование ФИО2 о включении в реестр требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 148,56 кв.м. основано на договоре участия в долевом строительстве от 27.01.2006 № 58, по которому ФИО2 свои обязательства по финансированию строительства исполнил частично (в размере 3 000 000 руб.), а должник свои обязательства по строительству жилого дома и передаче квартиры в собственность дольщику - ФИО2 в установленный договором срок не исполнило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор участия
в долевом строительстве от 27.01.2006 № 58 в установленном законом порядке не зарегистрирован, на дату подачи ФИО1 настоящего заявления ФИО2 профинансировал строительство спорной квартиры на общую сумму 4 308 240 руб. (29000 руб. за 1 кв.м. приведенной площади квартиры).

Определением от 16.08.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об исключении из конкурсной массы объектов незавершенного строительств, при этом данным определением установлено, что 02.07.2010 внешний управляющий должника ФИО6 разработал план внешнего управления должника, по которому для восстановления платежеспособности должника принято решение о расторжении договоров в отношении квартир, офисов, парковок, и о заключении новых договоров по рыночным ценам, в связи с чем 18.08.2010 ФИО2 вручен отказ от исполнения договора о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58, собранием кредиторов должника 27.08.2010 указанный план внешнего управления должника от 02.07.2010 утвержден, собрание дольщиков 16-ти этажной секции, на котором присутствовал ФИО2, согласовало по вновь заключаемым договорам стоимость в размере 55000 руб. за 1 кв.м. и возможность индексирования цены до момента заключения договора долевого участия, а собрание комитета кредиторов должника от 14.02.2011 утвердило новый договор долевого участия в строительстве.

Определением от 27.08.2017 по настоящему делу требования ФИО13 и ФИО18 к должнику о передаче жилых помещений исключены из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, за названными лицами признано право собственности на соответствующие жилые помещения.

Ссылаясь на то, что договор о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58 расторгнут, а новый договор долевого участия в строительстве
с должником со стоимостью 55000 руб. за 1 кв.м. приведенной площади квартиры внешний управляющий ФИО6 с ФИО2 не заключил, при этом, исходя установленного собранием кредиторов должника расчета (55000 руб. за 1 кв. м.), стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 148,56 кв.м. составляет 8 017 900 руб., ФИО1, учитывая, что, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, после получения акта ввода в эксплуатацию должник не сможет передать участнику строительства неоплаченную в полном объеме квартиру, обратилась к ФИО2 с уведомлением о необходимости урегулировать разногласия по размеру задолженности и структуре требований.

В связи с отказом ФИО2 от изменения цены проектной площади объекта долевого строительства ФИО1 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением о разрешении разногласий, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела
о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами
и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам
или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом
в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,
в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, изучив заявленные конкурсным управляющим доводы, принимая во внимание текст договора от 27.01.2006 № 58, подписанного в установленном порядке должником и кредитором, учитывая, что требования ФИО2 по названному договору включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений определением от 07.11.2011, а 27.03.2017 между ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58, в котором стороны согласовали, что стоимость спорной квартиры составляет 4 308 240 руб., в связи с чем 07.06.2017 должник в лице ФИО1 выдал ФИО2 справку о полной оплате цены договора в размере 4 308 240 руб. и об отсутствии к ФИО2 претензий по оплате, из чего следует, что договор от 27.01.2006 № 58 является действующим и стороны продолжают его исполнение, суды пришли к выводам о том, что при определении стоимости спорного жилого помещения (квартиры) следует исходить из предусмотренного в договоре от 27.01.2006 № 58 и дополнительном соглашении к нему от 27.03.2017 порядка.

Исходя из материалов дел, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что фактически спор между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО2 связан с требованием об изменении цены договора, имеет гражданско-правовой характер и не является способом урегулирования разногласий.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу
о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1

Ссылка ФИО1 на то, что на основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО6 в 2010 году отказался от исполнения договоров участия долевого строительства, заключенных в отношении здания, в котором находится спорная квартира, в том числе, и от 27.01.2006 № 58, и впоследствии только с четырьмя дольщиками были перезаключены договоры по новой цене, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание как необоснованная и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что по условиям договора от 27.01.2006 № 58, срок его исполнения наступил в июле 2007 года, то есть за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и определением от 07.11.2011 по настоящему делу требования ФИО2 о передаче спорной квартиры включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений на основании договора от 27.01.2006 № 58, который суд признал действующим, в связи с чем отказ от сделки, имевший место в 2010 году, то есть до принятия определения от 07.11.2011, сам по себе утратил свое правовое значение, а, кроме того, конкурсный управляющий не отрицает факт наличия у ФИО2 права на спорную квартиру, а, напротив, 27.03.2017 заключил с ФИО2 дополнительное соглашение к договору от 27.01.2006 № 58, в котором стороны согласовали стоимость спорной квартиры в размере 4 308 240 руб., а 07.06.2017 конкурсный управляющий выдал ФИО2 справку о полной оплате цены договора от 27.01.2006 № 58 в указанном размере и об отсутствии со стороны застройщика претензий по оплате.

Довод ФИО1 о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в 2010 - 2012 годах, правильно не принят судами во внимание, поскольку права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО6 настоящим спором не затрагиваются, при том, что обратное не доказано, в связи с чем основания для его привлечения к участию в споре в качестве третьего лица отсутствуют.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ФИО1 об ошибочности выводов судов о пропуске ей срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, так как заявление ФИО1 рассмотрено судами по существу, следует также отметить, что ссылка ФИО1 на то, что она не имела информации об отказе от договора долевого участия в строительстве в 2010 году, поскольку данная информация ей не была передана предыдущим управляющим, подлежит отклонению, так как смена конкурсных управляющих и их взаимоотношения сами по себе не влияют на порядок исчисления сроков давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права, были заявлены в суде первой
и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных
по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается
не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие
с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018
по делу № А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон