Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 06.10.2015, объявлен перерыв до 13.10.2015, 15 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии того же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 закрытое акционерное общество «Интер Комплект Строй» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Интер Комплект Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО1 18.03.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры на 12 этаже в 16 - этажном доме по адресу: <...> ввиду того, что договоры инвестирования в строительстве № 48 от 23.08.2006, № 72 от 25.06.2011, соглашение о прекращении обязательства новацией № 12-63д от 27.06.2011 являются недействительными сделками; обеспечить требования ФИО1 включением вышеуказанной квартиры в реестр третьей очереди кредиторов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 05.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 05.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договоры инвестирования в строительстве от 23.08.2006 № 48, от 25.06.2006 № 72 являются недействительными сделками, с двойными продажами; названные договоры заключены между близкими родственниками, в связи с чем являются сделками с заинтересованностью; соглашение о прекращении обязательства новацией от 27.06.2011 № 12-63д и договор о долевом участии от 27.06.2011 № 12-63д совершены арбитражным управляющим ФИО4 с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отсутствие одобрения собрания кредиторов. ФИО1 полагает, что самостоятельного предъявления требования о признании сделки ничтожной не требуется, так как она ничтожна с момента ее совершения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, указывает на то, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, кем ФИО1 и является. По мнению ФИО1, совершая вышеуказанные сделки в отношении спорной квартиры, стороны действовали с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ФИО3 включена в реестр кредиторов третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 в период незаконного исключения из реестра ФИО1 Как считает заявитель кассационной жалобы, он лишен права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, указал на недействительность договоров инвестирования в строительство: № 72 от 25.06.2006, заключенного между должником в лице ФИО5 и его сестрой ФИО3 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже 16-этажной секции дома по адресу <...> от 23.08.2006, заключенного между должником в лице ФИО5 и его племянницей ФИО6 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 15 этаже 16-этажной секции дома по адресу: <...>; заключение названных сделок в дальнейшем привело к тому, что однокомнатная квартира, расположенная на 12 этаже 16- этажной секции строящегося дома по адресу <...> дважды включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди – по требованиям ФИО1 и ФИО3

Из материалов дела усматривается, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2009 по делу № 2-84/2009 с общества «Интер Комплект Строй» в пользу ФИО1 взыскано 2 590 000 руб., а именно: 2 100 000 руб. уплаченных последним по договору участия в долевом строительстве, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытков, а также 70 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 2 590 000 руб., в том числе 2 100 000 руб. - долг, 450 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - убытки.

ФИО1 03.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, а именно просил в обеспечение законных интересов участника долевого строительства включить обязательства должника перед ФИО1 в реестр требований участников строительства: включить в первую очередь реестра требования ФИО1 к должнику в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда; включить в третью очередь передачу жилого помещения – однокомнатную квартиру на 12 этаже в третьей секции в собственность площадью 69, 82 кв. м на основании договора от 01.11.2006г. № 91; отменить признанное ранее арбитражным судом требование третьей очереди ФИО1 к должнику в сумме 2 590 000 руб. и включить их в оплату вышеуказанного помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 производство по требованию ФИО1 в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано. При этом арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, указал на отсутствие у должника обязанности по передаче в собственность заявителя – ФИО1 жилого помещения, а у заявителя, соответственно, отсутствие права требовать передачи жилого помещения в собственность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м, жилой площадью 59,82 кв.м, площадь комнаты 21,62 кв.м, площадь кухни 16,85 кв.м, площадь летних помещений 6,43 кв.м. (по коэф. 0,5 - 3,2 кв.м.), расположенной в 16-этажной секции, этаж № 12, подъезд № 1 по адресу: <...>/ФИО7/ФИО8, в размере уплаченной по договору суммы 3 400 000 руб.

Указав на то, что требования ФИО1, по сути сводятся к оспариванию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и не содержат оснований, влекущих исключение требования кредитора из реестра, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами отмечено, что поскольку обоснованность требования ФИО3 подтверждается определением арбитражного суда от 01.12.2011, вступившим в законную силу, недействительность договора, на основании которого это требование включено в реестр, заявителем не доказана и соответствующим судебным актом не подтверждена, правовые основания для его исключения из соответствующего реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты в силе, принимая во внимание следующее.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Поскольку ФИО1 уже был включен в реестр денежных требований должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010, при этом правовое положение участников строительства является равным вне зависимости от того, в какой из двух указанных реестров они включены, его права в данном случае не могут считаться нарушенными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева