Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30.08.2017 по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.12.2017); предприниматель ФИО1 (лично) и её представитель ФИО4 (доверенность от 23.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»
о признании закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой» (далее - общество «ИнтерКомплектСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010
в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила
о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 № 94.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области поступила 30.06.2017 жалоба предпринимателя ФИО1 на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2: 1) по отражению обязательств перед текущим кредитором предпринимателем ФИО1
и их постановке к оплате более поздней датой 21.04.2016; 2) по нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам;
3) по использованию в ходе конкурсного производства иного расчетного счета должника, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее - Банк «Нейва»), проведению платежей, минуя основной расчетный счет должника; 4) обязании конкурсного управляющего вернуть
на основной счет должника все денежные средства, незаконно направленные
на иной счет должника; 5) запретить конкурсному управляющему перечислять денежные средства на иной банковский счет; 6) по недостоверному
и неполному составлению отчетов конкурсного управляющего, сокрытию информации о поступлениях и расходах по делу о банкротстве;
7) по непринятию мер по пополнению конкурсной массы;
8) по необоснованному привлечению общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» и смене очередности гашения текущих платежей; 9) по вынесению на повестку собрания вопроса
об удорожании стоимости строительства, согласовании дополнительного соглашения на предмет удорожания с кредиторами; 10) по непредставлению возражений на заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника; 11) по непредставлению возражений на заявления об исключении
из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений;
12) истребовать у конкурсного управляющего реестр текущих платежей за весь период банкротства должника и сведения о сумме и дате их погашения
с приложением банковских выписок за весь период; 13) истребовать
у конкурсного управляющего сведения о сформированной конкурсной массе,
о перспективах погашения текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 (судья Койнова Н.В.) данная жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по составлению отчета конкурсного управляющего должника.
В удовлетворении жалобы в её оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2017 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 30.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2
по нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, по отражению обязательств перед текущим кредитором - предпринимателем ФИО1 и их постановке к оплате более поздней датой отменить, принять в данной части новый судебный акт. Ссылаясь на положения
п. 1-3 ст. 201.8-2, п. 5 ст. 201.10, п. 1 ст. 201.14, 201.15, п. 3 ст. 201-15,
подп. 3 п. 3 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, заявитель считает,
что на специальный счет застройщика подлежат направлению денежные средства, поступившие от реализации объекта строительства и земельного участка или прав на них, и с указанного счета денежные средства не могут быть направлены на выплату вознаграждения привлеченным лицам, даже если
их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; заявитель обращает внимание, что денежные средства в размере 450 000 руб., поступившие от страховой компании и зачисленные управляющим
на специальный счет должника, а также средства в размере 16 200 000 руб. имеют отличную от вышеуказанной природу, в связи с чем их перечисление
на специальный счет должника противозаконно, на основании чего полагает, что конкурсным управляющим дважды нарушены требования закона:
в результате направления на выплату своего вознаграждения денежных средств, поступивших по договору долевого участия,
а впоследствии - когда направил на специальный расчетный счет средства, поступившие от страховой копании, выводы судов об обратном заявитель считает необоснованными. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов относительно отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отражению обязательств перед текущим кредитором - предпринимателем ФИО1 и их постановке
к оплате более поздней датой, поскольку определение суда первой инстанции от 19.05.2014 по настоящему делу, подтверждающее задолженность должника перед заявителем, имело обязательный характер для конкурсного управляющего независимо от того, имелась ли в отчете конкурсного управляющего информация о данном судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2
по нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, распоряжению специальным счетом должника, а также отражению обязательств перед текущим кредитором - предпринимателем ФИО1 и их постановке к оплате более поздней датой с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1, являясь кредитором должника по текущим обязательствам, ссылаясь
на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 положений действующего законодательства о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на её действия (бездействия), в том числе касающиеся нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, распоряжения специальным счетом должника, а также отражения обязательств перед текущим кредитором предпринимателем ФИО1 и их постановки к оплате более поздней датой.

Признавая жалобу предпринимателя ФИО1 необоснованной
по данным эпизодам, суды исходили из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать
в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права
и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном
ст. 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права
и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,
в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие
о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий
при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов
по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются
в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления к ней распоряжения
(абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», абз. 4 п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 06.06.2014).

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение
как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Как установлено судами при рассмотрении требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в части отражения обязательств перед текущим кредитором - предпринимателем ФИО1 и их постановке к оплате более поздней датой, задолженность должника перед предпринимателем ФИО1 образовалась в 2012-2013 годах (после возбуждения дела
о банкротстве должника), является текущей, подтверждена вступившим
в законную силу определением суда первой инстанции от 19.05.2014
по настоящему делу, согласно которому с должника в пользу названного кредитора взыскано 910 000 руб. стоимости оказанных ею по договору
от 20.06.2012 № 1 услуг по ведению бухгалтерского учета за период
с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Арбитражным судом Свердловской области 26.03.2015 предпринимателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 000360819
по настоящему делу, который 20.04.2016 предъявлен ею к счету должника
в Банке «Нейва» с заявлением о бесспорном взыскании.

Банк выставил 21.04.2016 к счету должника инкассовое поручение
№ 6471 на сумму 910 000 руб. (текущие требования второй очереди), в этот же день посредством системы удаленного обслуживания Банк Директ направил копии заявления предпринимателя ФИО1 о бесспорном взыскании и исполнительного листа ФС № 000360819 конкурсному управляющему ФИО2 (от 21.04.2016 № 7275).

При этом судами из представленных в материалы дела документов
и пояснений конкурсного управляющего ФИО2 установлено,
что последняя о наличии и размере текущих обязательств должника перед предпринимателем ФИО1 до момента получения вышеуказанных документов от Банка не знала, отчет предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО6 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 21.10.2014, т.е. составленный после вынесения 19.05.2014 судебного акта о взыскании стоимости услуг привлеченного лица, сведений о наличии и размере обязательств должника перед предпринимателем ФИО1 не содержит. Последняя к конкурсному управляющему ФИО2 по поводу неоплаты задолженности не обращалась.

Таким образом, установив неосведомленность конкурсного управляющего ФИО2 о наличии обязательств должника перед предпринимателем ФИО1, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения последней о бесспорном взыскании задолженности с должника, суды не усмотрели оснований для признания незаконными оспариваемых действий управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дату определения суда первой инстанции, установившего её требования, для целей их постановки
к оплате судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства
и разъяснений порядка их применения.

Изучив требование заявителя о признании незаконными действий управляющего по распоряжению денежными средствами должника
с использованием специального счета (перечисление 23.05.2016 денежных средств в сумме 450 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в составе суммы 731 500 руб., а также намерение перечислить 16 220 000 руб., планируемых к получению от этого же общества), исследовав материалы дела, суды пришли к следующим выводам.

Приняв во внимание, что планируемое поступление от страховой компании в размере 16 220 000 руб. не произошло, их распределение
не производилось, суды верно отметили, что в отсутствие самого факта совершения данных действий права предпринимателя ФИО1 не могут быть признаны нарушенными.

В части же перечислений денежных средств в размере 450 000 руб., проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, установив, что 24.03.2016 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет частичной оплаты
от ФИО7 по дополнительному соглашению от 30.05.2014 к договору о долевом участии от 11.04.2011 № 9-136д., которые в отсутствие у должника
в тот момент специального счета, предусмотренного ст. 201.8-2 Закона о банкротстве, поступили на основной счет в тот же день направлены в порядке установленной очередности на оплату вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 01.12.2014 по 29.02.2016, впоследствии, 23.05.2016, за счет поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 731 500 руб. конкурсным управляющим произведено перечисление частичной оплаты по вышеуказанному дополнительному соглашению по заявлению ФИО7 в сумме 450 000 руб. на специальный счет должника, учитывая при этом, что в конечном итоге сумма страхового возмещения в размере 731 500 руб. была в полном объеме распределена на погашение текущих платежей с соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности (663 673 руб. 88 коп. - первая очередь текущих платежей, 67 826 руб. 12 коп. вторая очередь (ФИО8, заработная плата за 2009 год)), анализ специального счета свидетельствует о его использовании по назначению - для финансирования строительства объекта незавершенного строительства, суды признали, что допущенное конкурсным управляющим перераспределение денежных средств являлось правомерным и обоснованным, нарушения прав предпринимателя ФИО1 не повлекло, вследствие чего закономерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерного использования конкурсным управляющим специального счета должника отклоняются с учетом указанных обстоятельств как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО1 по вышеуказанным эпизодам, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела незаконности оспариваемых действий конкурсного управляющего
ФИО2 и нарушения в результате их совершения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином
(ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены; данные доводы не свидетельствуют о наличии допущенных при рассмотрении спора нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов; судом округа таких нарушений по результатам рассмотрения жалобы не установлено; мнение заявителя о том, что приведенные участниками спора доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может быть положено в основу отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 30.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 в обжалуемой заявителем части являются законными и отмене не подлежат, оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017
по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова