Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение «ГБ МСЭ ФМБА России», учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-18737/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – общество «РИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к учреждению «ГБ МСЭ ФМБА России»
о взыскании долга за электрическую энергию, потребленную в январе
2021 года, в сумме 2529 руб. 10 коп., неустойки в сумме 102 руб. 14 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 102 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины а сумме 2000 руб. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ГБ МСЭ ФМБА России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения № 1412-ЭС/01-21 заключен между истцом и ответчиком 21.05.2021, вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 по 31.12.2021. С учетом данного обстоятельства ответчик полагает, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии за периоды, предшествующие дате заключения контракта, возникла только после его заключения.

Как отмечает учреждение, исходя из содержания абзаца 4 пункта 4.8 контракта, предусматривающего оплату потребленного ресурса до 18 числа месяца, следующего за расчетным, крайним сроком для оплаты услуг, оказанных истцом в период до 21.05.2021, является 18.06.2021, в связи с чем произведенную 03.06.2021 оплату ответчик просрочкой не считает.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РИР» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях оформления письменного контракта энергоснабжения общество «РИР» письмом от 02.12.2020 № 307-10/18439-10 направило в адрес учреждения «ГБ МСЭ ФМБА России» оферту контракта энергоснабжения от 01.01.2021
№ 1412-ЭС/01-21, который ответчиком подписан не был.

В отсутствие договорных правоотношений сторон в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 истец осуществлял поставку, а ответчик потребление электрической энергией, что подтверждается выпиской из журнала показаний коммерческого учета и начислениями по сетям сетевой компании – общества с ограниченной ответственностью «НГЭС» за январь 2021 года. Ответчиком данный факт не опровергается.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за услуги энергоснабжения, оказанные ответчику в период с 01.01.2021 по 31.01.2021, образовавшуюся на его стороне задолженность в сумме 2529 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После подачи искового заявления задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указали суды, подписанный договор энергоснабжения в спорный период между сторонами отсутствовал. Однако, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной электроэнергии.

Факт поставки истцом электроэнергии и получения ее ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Положениями пункта 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, производят окончательный расчет за приобретаемый энергоресурс до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, факт нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной электрической энергии, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2021 по 03.06.2021 в сумме 102 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу
№ А60-18737/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук