Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-18851/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» – ФИО3 (доверенность от 25.02.2021), ФИО4 (доверенность от 25.02.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (далее – ответчик, общество «КЗ-Стройпластполимер»), в котором просила обязать ответчика согласовать с истцом проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, обязать ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – третье лицо 1, Министерство), Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо 2, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «КЗ-Стройпластполимер» прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих предпринимателю ФИО1 до окончания выработки глины в соответствии с лицензией на право пользования недрами от 13.09.2000 № 00980. Суд также взыскал с общества «КЗ-Стройпластполимер» в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.01.2022 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не произведена оценка представленных ответчиком правоустанавливающих документов, частичного отсутствия правоустанавливающих документов на занимаемые ответчиком земельные участки. Как указывает истец, суду со стороны ответчика не представлялись подлинники правоустанавливающих документов, Рабочего проекта доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация, лицензии на горный отвод. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии необходимости согласования проекта рекультивации с собственником земельных участков. Кассатор считает, что судами не применены положения пункта 9 Приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема
от 22.12.1995 № 67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514 «Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства». Согласно доводам заявителя судами также не применены положения части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что работы по рекультивации должны восстанавливать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Заявитель жалобы утверждает, что ответчиком не представлено объективных доказательств наличия другого назначения земли, по сравнению с текущим (для ведения ЛПХ). Кассатор полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800
«О проведении рекультивации и консервации земель» применимо в рассматриваемом случае, поскольку земляные работы производятся в настоящий момент по несогласованному проекту рекультивации ни с истцом, ни с предыдущим правообладателем земельных участков. По мнению заявитель, в рассматриваемом случае существует необходимость представления проекта рекультивации на государственную экспертизу. Заявитель также считает, что срок исковой давности предпринимателем ФИО1 не пропущен по двум заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КЗ-Стройпластполимер» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 приобрела право собственности на земельные участки, расположенные: г. Екатеринбург,
близ с. Горный щит, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 (далее – земельные участки), что подтверждается свидетельствами
66 АД 898955 от 27.04.2011 и 66 АД 898956 от 27.04.2011.

Ранее между истцом и ответчиком имелся судебный спор, рассмотренный Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела
№ А60-30284/2019 по иску предпринимателя ФИО1 к обществу «КЗ-Стройпластполимер» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 66:41:0513041:564 за период с 20.08.2013 по 20.08.2018.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу № А60-30284/2019 ответчик использует земельные участки истца, так как ему выдана лицензия на право пользования недрами серия СБЕ N 00980 ТЭ от 13.09.2000 сроком
до 30.12.2000, согласно которой обществу «КЗ-Стройпластполимер» предоставлено право на добычу кирпичных глин V-Горнощитского месторождения на площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков (участок недр расположен в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург и имеет статус горного отвода), в условиях недропользования которой указано на необходимость заключить договор с совхозом «Горнощитский» о предоставлении на временное пользование Северного участка, а по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.

На основании указанной лицензии ответчику выдан горноотводный акт на горный отвод для геологического изучения и добычи кирпичных
глин V-Горнощитского месторождения, расположенный в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург.

Приказом от 31.10.2005 № 194 срок действия лицензии серия СБЕ
№ 00980 ТЭ продлен до 30.12.2015, а затем срок действия продлен
до 31.12.2021.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком на определенных условиях и без его изъятия у истца, единственно возможным способом восстановления прав истца при сложившихся обстоятельствах, по мнению истца, является проведение ответчиком работ по рекультивации земель, то есть, приведения их в состояние, пригодное для их использования.

Ответчиком договор аренды или иной договор на пользование земельными участками с предпринимателем ФИО1 не заключался, при этом по настоящее время участки используются.

Согласно доводам истца в настоящее время ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих истцу проводится рекультивация, однако проект рекультивации земельных участков в нарушение Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», с истцом не согласован, ответчиком не урегулированы взаимоотношения с собственником земельных участков (предпринимателем ФИО1), ответчиком самовольно производятся земляные работы.

В решении суда по делу № А60-62284/2015 указано, что добыча полезных ископаемых велась на законных основаниях. При этом недропользователь (в данном случае ответчик) принял на себя обязательство рекультивировать земельные участки, то есть привести их в первоначальное и пригодное для использования по целевому назначению состояние. Исходя из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2020 по делу № А60-30284/2019 обстоятельства, указывающие на то, что оба земельных участка истца нарушены в связи с добычей полезных ископаемых (на участках велась добыча грунта промышленным способом), а порядок добычи (порядок использования недр по лицензии) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного участка как условие недропользования, которые ответчиком не произведены, установлены в рамках дела № А60-62284/2015. Сам ответчик, которому принадлежит право на добычу полезных ископаемых в границах горного отвода, обязан был оформить права на земельные участки и провести работы по рекультивации земельных участков, но указанных обязанностей не исполнил.

Истец считает, что проводимые ответчиком в настоящий момент земляные работы на участках истца рекультивацией не являются, так как ответчиком указанные работы не согласованы, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о приостановлении земляных работ, предоставлении проекта рекультивации земельных участков. Добровольно требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика согласовать с истцом проект рекультивации земельных участков и обязать ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика согласовать с истцом проект рекультивации спорных земельных участков, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у ответчика согласовывать спорный проект рекультивации с истцом. Кроме того, установив, что срок исковой давности исчислялся с 28.03.2011, в то время как исковое заявление подано в суд 20.04.2021, суд первой инстанции применил срок исковой давности. Удовлетворяя требование истца обобязании ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель, суд первой инстанции указал, что работы по рекультивации не могут начинаться до окончания срока действия лицензии на добычу полезных ископаемых.

Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для запрета проведения работ по рекультивации при наличии разработанного и согласованного в установленном порядке проекта рекультивации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона Российской Федерации
«О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Таким образом, обязанность по рекультивации земель пользователями участков недр предусмотрена законом.

Непосредственно порядок проведения рекультивации земель установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Согласно пункта 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Правил).

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судом установлено, что согласно условиям недропользования, прилагаемым к лицензии серии СВЕ № 00980 ТЭ, недропользователь обязан по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом, о чем также указано в горноотводном акте от 13.09.2000.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» ответчиком в 2009 году составлен Рабочий проект доработки запасов северного участка V-горнощитского месторождения кирпичных глин, где в томе 2 разработана горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель.

Судами выявлено, что порядок восстановления земель под лесопосадки также был согласован с предыдущим землевладельцем – ТОО КП «Горнощитское» и определен с учетом экологической экспертизы в рабочем проекте общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» разработка 5-го горнощитского месторождения кирпичных глин. Том. 2
Книга 1. Охрана окружающей среды, 2004 год. Более того, в главе 1.2 данного Рабочего проекта указано, что технические условия на вид рекультивации согласованы с землевладельцем в 2004 году при выполнении проекта разработки.

В соответствии с лицензионными требованиями Минприроды России проект был согласован 10.06.2009 с государственными контролирующими органами – Ростехнадзором, а именно с заместителем руководителя межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу.

Как видно из материалов дела и судом установлено, в проекте отсутствуют указания на участки истца и участок 66:41:0513041:342, поскольку они были сформированы после подготовки и согласования проекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что в связи с приобретением истцом земельных участков
в 2011 году истец не мог не знать о том, что земельные участки нарушены в связи с добычей полезных ископаемых, поскольку разработка карьера производилась с 2000 года, поскольку в момент покупки предпринимателем ФИО1 подписан акт приема-передачи земельных участков, претензий по качеству и состоянию земельных участков истец не имела.

Руководствуясь положениями, изложенными в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», в пункте 5 Приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 № 1046-ПП, принимая во внимание, что вопросы, связанные с регулированием порядка выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Свердловской области, относились и относятся к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, установив, что на момент согласования проекта рекультивации нарушенных земель в 2004
и 2009 годах предприниматель ФИО1 не являлась собственником земельных участков, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности у ответчика согласовывать спорный проект рекультивации с истцом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истечении срока исковой давности, учитывая положения пункта 1 статьи 196, пункта 2
статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу № А60-62284/2015 (исковое заявление от 25.12.2015) фактические обстоятельства, выявив, что предпринимателю ФИО1 стало известно о необходимости проведении работ и состоянии земельных участков при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи земельных участков от 28.03.2011, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 20.04.2021, суды признали пропущенным истцом срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца об обязании ответчика согласовать с истцом проект рекультивации спорных земельных участков.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что работы по рекультивации не могут начинаться до окончания срока действия лицензии на добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 1 приложения № 10 к лицензии СВЕ № 00980 ТЭ неотъемлемой частью технического проекта является проект рекультивации нарушенных земель.

В пункте 8 приложения № 10 к лицензии указано, что пользователь участком недр обязан выполнить рекультивацию нарушенных земель (за исключением случаев досрочного прекращения пользования участком недр) в соответствии с проектом рекультивации в установленные сроки, с завершением рекультивационных работ не позднее шести месяцев после окончания разработки месторождения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что лицензионными требованиями установлен именно конечный срок выполнения работ, начальный срок выполнения работ по рекультивации не установлен.

Принимая во внимание отсутствие законодательного запрета на начало проведения таких работ до окончания срока действия лицензии на добычу полезных ископаемых, апелляционный суд правомерно признал, что оснований для запрета проведения работ по рекультивации при наличии разработанного и согласованного в установленном порядке проекта рекультивации не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Вопреки доводам заявителя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» к спорным отношениям не применимы, поскольку обратной силы не имеет. Как на момент получения ответчиком лицензии и согласования рабочего проекта разработки горного отвода и проекта рекультивации, так и на момент приобретения истцом спорных земельных участков указанное постановление не действовало.

Доводы предпринимателя ФИО1 о необходимости согласования проекта рекультивации с собственником земельных участков подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы о том, что срок исковой давности по двум требованиям истцом не пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции. Как указано выше, с момента приобретения земельных участков, истец не мог не знать о необходимости проведении работ по добыче полезных ископаемых ответчиком и, соответственно, о наличии обязанности ответчика по восстановлению земельных участков. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что срок лицензии неоднократно продлевался, что означает наличие проекта рекультивации, как минимум, на 31.12.2015. Более того, 2015 году в рамках дела № А60-62284/2015 ответчиком представлены вся документация, относящаяся к разработке карьера и лицензии на добычу полезных ископаемых, неотъемлемой частью которой является проект по рекультивации. Таким образом, срок исковой давности применен судом верно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.01.2022 по делу № А60-18851/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов