Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор" , общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу № А60-1888/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 30.01.2015 № 05-36-44/8).

ООО "Линкор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Свердловской области (далее – Министерство, административный орган) от 14.01.2015 N 71 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное дошкольное учреждение Большетавринский детский сад N 1 (далее – учреждение).

Решением суда от 25.03.2015 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что нерегулярное финансирование выполняемых строительных работ не позволило обществу осуществить расчеты с субподрядными организациями, собственными штатными сотрудниками, приобретать строительные материалы и оборудование, что не могло не повлиять на смещение сроков строительства. Считает, что судами не исследованы обстоятельства для снижения размера назначенного обществу административного штрафа. Ссылается на необоснованное назначение наказания должностному лицу и юридическому лицу в разных размерах за совершение одного и того же правонарушения. Полагает, что продление сроков строительства не привело к негативным последствиям и причинению ущерба.

Министерство по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2014 по 21.11.2014 на основании приказа от 09.10.2014 N 505 специалистами Министерства проведена плановая выездная проверка по вопросу целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию Красноуфимский округ в виде субсидий за 2013 год и истекший период 2014 года,

В ходе проверки установлено, что обществом и учреждением 17.01.2014 заключено дополнительное соглашение N 1, которым изменены условия муниципального контракта от 03.07.2013 N 0162300019113000011-0095610-01 на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 90 мест по адресу: <...> в части сроков выполнения работ, что является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам проверки составлены акт N 125 от 12.12.2014, протокол N 71 от 25.12.2014 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Заместителем Министерства ФИО2 14.01.2015 вынесено постановление N 71 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Судами установлено, что учреждением через уполномоченный орган 22.05.2013 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 01623000019113000011 на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 90 мест по адресу: <...>; документация об аукционе, проект муниципального контракта.

В разделе 2 аукционной документации, проекте муниципального контракта заказчиком установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения строительно-монтажных работ и поставка немонтируемого оборудования - не позднее 20.08.2014, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 27.08.2014.

По результатам аукциона между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 03.07.2013 N 0162300019113000011-0095610-01.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки: выполнения работ - до 20.08.2014, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 27.08.2014.

17.01.2014 между обществом и учреждением заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым изменены сроки: выполнения работ - до 22.12.2014, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 31.12.2014.

Поскольку увеличение срока выполнения работ, является изменением условий контракта, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Судами также отмечено, что процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в ходе административного производства не допущено, обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, вместе с тем этих выводов не опровергают. Кроме того, эти доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу № А60-1888/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи С.Н. Василенко

Н.Н. Суханова