Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Ржавец» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>; далее – кооператив «Ржавец») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по делу
№ А60-18927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива «Ржавец» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема+»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Энергосистема+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с кооператива «Ржавец» 3 237 000 руб., в том числе
3 000 000 руб. задолженности по договору от 22.12.2014 № 2014/10-1 и 237 000 руб. пеней, начисленных с 22.12.2014 по 10.04.2015.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования общества «Энергосистема+» удовлетворены: с кооператива «Ржавец» в пользу общества «Энергосистема+» взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 237 000 руб. неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 31.08.2015 серии ФС № 005159764.

Кооператив «Ржавец» 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о его снижении.

Определением суда от 24.03.2017 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Ржавец» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены его требования в части снижения размера исполнительского сбора с учетом тяжелого имущественного положения, не дана оценка значимым для разрешения дела обстоятельствам, а именно некоммерческому статусу должника.

Кроме того, по мнению кооператива «Ржавец», его заявление об освобождении либо снижении исполнительского сбора подлежало рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,на основании решения суда от 22.07.2015 взыскателю выдан исполнительный лист
от 31.08.2015 серии ФС № 005159764.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела
г. Екатеринбурга ФИО2 постановлениями от 03.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 33973/15/66005-ИП. Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судебным приставом-исполнителем 23.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33973/15/66005-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 23.12.2016 вынесено постановление о взыскании с кооператива «Ржавец» исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 230 300 руб. 38 коп.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на то, что по своей правовой природе является некоммерческой организацией, основной целью которой является удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в строительстве, приобретении жилья и иных объектов за счет собственных и привлеченных средств, достижение указанных целей не предполагает активной предпринимательской деятельности, а тем более наличие крупных денежных сумм на счетах организации вне строго определённого назначения, кооператив «Ржавец» обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо о снижении размера сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления кооператива «Ржавец», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из отсутствия оснований для освобождения кооператива «Ржавец» от обязанности по уплате исполнительского сбора и для снижения размера сбора.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, либо наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора возложена на должника.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в срок, установленный для добровольного исполнения, кооператив «Ржавец» требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда по настоящему делу, не исполнил; документов, свидетельствующих о том, что им совершались какие-либо действия, направленные на погашение долга перед взыскателем, не представил, как и доказательств отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения кооператива «Ржавец» от обязанности уплатить исполнительский сбор и для уменьшения размера исполнительского сбора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения заявления кооператива «Ржавец» в рамках самостоятельного производства подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Положениями разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, а также ст. 324 Кодекса установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из смысла положений ч. 2, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кооператива «Ржавец» в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кооператива «Ржавец» о том, что судами не дана оценка значимым для разрешения дела обстоятельствам, а именно некоммерческому статусу должника и его тяжелому имущественному положению, отклоняется, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, сводится к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, приведенных им в обоснование своих требований. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, а их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива «Ржавец» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по делу № А60-18927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Ржавец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова