Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103; ОГРН: 1036602648928; далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу № А60-1893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Дмитриева Т.Н. (доверенность от 07.09.2015 № 36).

Индивидуальный предприниматель Тарадин Николай Алексеевич (ИНН: 645200701519; ОГРНИП: 309645002700042; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.07.2014 № РНП-66-206.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Оздоровительный Центр (санаторий-профилакторий) «Сосновый бор» (далее – оздоровительный центр «Сосновый бор»).

Решением суда от 15.04.2015 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 23.07.2014 № РНП-66-206 признано недействительным как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, материалами дела не доказано, что предпринимателем с целью соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок приняты все зависящие от него меры, направленные на заключение контракта в установленный срок и (или) приостановление течения такого срока. Управление указывает на наличие в данном случае оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2014 оздоровительным центром «Сосновый бор» (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300000814000462 на поставку колбасы и колбасных изделий с начальной (максимальной) ценой контракта, составляющей 127 967 руб.

Предпринимателем платежным поручением по указанным в извещении платежным реквизитам (лицевой счет № 05909002600) произведен обеспечительный платеж на сумму 12 796 руб. 70 коп.

Поскольку в аукционной документации указан иной лицевой счет для внесения победителем обеспечения исполнения контракта (№ 05909002620), денежные средства в размере 12 796 руб. 70 коп. на лицевой счет оздоровительного центра «Сосновый бор» не поступили.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2014 № ППИ0162300000814000462-3 победителем открытого аукциона признан предприниматель, предложивший цену контракта, равную 95 860 руб. 16 коп.

Оздоровительным центром «Сосновый бор» (заказчик) 17.06.2014 направлен победителю открытого аукциона проект контракта для его подписания в регламентированный срок (до 20.06.2014).

В связи с тем, что в установленный срок проект государственного контракта предпринимателем подписан не был, оператором электронной торговой площадки http://www.sberbsnk-ast.ru победитель аукциона признан уклонившимся от подписания контракта.

Оздоровительным центром «Сосновый бор» (заказчик) 24.06.2014 принят и опубликован на официальном сайте http://zakupki.gov.ru протокол отказа от заключения контракта № ПОК0162300000814000462-4.

Управлением по результатам поступившего в его адрес заявления оздоровительного центра «Сосновый бор» вынесено решение от 23.07.2014 № РНП-66-206 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение управленияот 23.07.2014 № РНП-66-206 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение управления от 23.07.2014 № РНП-66-206 недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 2, 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в частности об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также положений Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, сделали обоснованный вывод о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Внесение в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени вины участника.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения от 23.07.2014 № РНП-66-206 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы управления об уклонении являющегося победителем электронного аукциона предпринимателя от заключения контракта, выразившимся в неподписании в установленный ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок проекта контракта.

При этом судами выявлено, что проект контракта не был подписан предпринимателем в установленный срок (до 20.06.2014) в связи с отсутствием в период с 20.06.2014 по 21.06.2014 технической возможности доступа к сети Интернет по причине проведения незапланированных технических работ по устранению аварии на линии провайдера.

Судами приняты во внимание представленные предпринимателем в управление платежное поручение о перечислении обеспечительного платежа с копией извещения, справка интернет-провайдера (л.д.152 том 1), копия договора с индивидуальным предпринимателем Боковым А.В. от 01.04.2014, на имя которого выдана справка, скрин-шот с указанием, что страница временно недоступна (л.д. 151 том 1).

Судами также учтено, что предприниматель письмом от 21.06.2014 известил заказчика (оздоровительный центр «Сосновый бор») о невозможности завершить оформление контракта.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, приняв во внимание, что Законом о контрактной системе иного способа подписания победителем конкурса проекта государственного контракта при возникновении неполадок в работе любой из систем, не связанных с противоправными деяниями участника размещения заказа, не предусмотрено, пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае предприниматель фактически по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности исполнить предусмотренную действующим законодательством обязанность по подписанию контракта в установленный срок.

Судами отмечено, что управлением при вынесении в отношении предпринимателя оспариваемого решения от 23.07.2014 № РНП-66-206 оценка доводам предпринимателя и представленным им документам не дана.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.

Перечисление предпринимателем обеспечительного платежа на лицевой счет № 05909002600, указанный в извещении о проведении аукциона, при наличии в аукционной документации иного лицевого счета для внесения победителем обеспечения исполнения контракта (№ 05909002620), не свидетельствует о недобросовестности действий предпринимателя. Неполучение обеспечительного платежа обусловлено действиями самого заказчика (оздоровительного центра «Сосновый бор»), указавшего различные счета для перечисления обеспечительного платежа.

При этом судами указано, что предпринимателем принимались все возможные меры, направленные на извещение заказчика (оздоровительный центр «Сосновый бор») о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и о готовности заключить контракт.

Судами также отмечено наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившихся в возникновении для предпринимателя негативных последствий, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров, работ, услуг (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Таким образом, суды, сделав правильный вывод о недоказанности в данном случае материалами дела недобросовестного, виновного поведения предпринимателя и, соответственно, об отсутствии оснований для внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования и признали оспариваемое решение управления от 23.07.2014 № РНП-66-206 недействительным.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что представленная предпринимателем справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС-АйПи», надлежащим доказательством по делу не является, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

При этом судами указано, что действительно оформление справки интернет-провайдера закрытого акционерного общества «ДАРС-АйПи» на бланке общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-АйПи», которое по данным Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 03.08.2012 путем реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество «ДАРС-АйПи», однозначно не свидетельствует о том, что справка соответствует формальным требованиям к такого рода документам, поскольку позволяет сомневаться в том, что выдана надлежащим лицом. Вместе с тем информация, содержащаяся в справке, управлением не опровергнута.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на наличие в данном случае оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу № А60-1893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

С.Н. Василенко