Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № А60-18962/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» (далее – общество «Агропромышленные технологии») – ФИО1 (доверенность от 01.04.2016), ФИО2 (доверенность от 22.08.2017).

Общество «Агропромышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 11 668 826 руб. 16 коп. убытков (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлеченынекоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), открытое акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – общество «Страховая компания «Северная казна»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции от 03.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агропромышленные технологии», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 03.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что спорное оборудование находилось в рабочем и исправном состоянии на дату открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – общество «Альянс-Агро», должник), на дату инвентаризации производственного оборудования и на последнюю дату осмотра названного оборудования залогодержателем. Заявитель отмечает, что оценка производственного оборудования, проведенная для определения начальной продажной стоимости имущества при реализации его на торгах, также не содержит указаний на какие-либо повреждения производственного оборудования, в связи с чем до начала торгов в рамках дела о банкротстве должника все оборудование находилось в исправном состоянии. Общество «Агропромышленные технологии» указывает, что после передачи оборудования от ответчика выяснилось, что названное оборудование повреждено, что подтверждается передаточным актом от 24.04.2013. Заявитель полагает, что в связи с выявленными повреждениями оборудования общество «Агропромышленные технологии» было вынуждено произвести расходы по восстановлению и ремонту оборудования; при этом стоимость предстоящих работ по ремонту оборудования составляет 3 836 915 руб. 20 коп. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что предстоящие расходы по ремонту оборудования также являются для него убытками. Общество «Агропромышленные технологии» обращает внимание, что повреждение спорного оборудования допущено в результате того, что конкурсный управляющий должника не обеспечивал сохранность названного имущества, тем самым допустив нарушение положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, выводы судов о том, что вероятность повреждения оборудования в результате его ненадлежащего хранения является нормальным коммерческим риском истца, являются необоснованными. В кассационной жалобе также указано на то, что по результатам назначенной судом экспертиза ответы на поставленные вопросы не получены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело № А60-26208/2010 о признании общества «Альянс-Агро» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсное производство в отношении общества «Альянс-Агро» завершено.

В состав конкурсной массы должника входило производственное оборудование – производственная линия по производству комбикорма, данное оборудование находится по месту нахождения производственной площадки общества «Альянс-Агро», расположенной по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Лермонтова, 86.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу № А60-26208/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Альянс-Агро» как обеспеченные залогом имущества должника включены требования общества с ограниченной КБ «Юниаструм Банк» (далее – общество «Юниаструм Банк», Банк) в размере 38 307 108 руб. 49 коп., в том числе 31 461 442 руб. 75 коп. – ссудная задолженность, 6 845 665 руб. 74 коп – проценты за пользование кредитом.

Названная задолженность образовалась у общества «Альянс-Агро» перед Банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 18.05.2009 № 01/05-09/Кр, от 21.08.2009 № 01/08-09/Кр. Требования общества «Юниаструм Банк» обеспечены залогом имущества должника по договорам залога от 21.08.2009 № 01/08-09/Кр/3-2 и от 02.09.2009 № 01/08-09/Кр/З-З.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.05.2009 № 01/05-09/Кр, от 21.08.2009 № 01/08-09/Кр между обществом «Юниаструм Банк» и ФИО4 заключён договор поручительства от 24.11.2010 № 01/11-10/Кр/П, согласно которому ФИО4 обязался отвечать за исполнение обществом «Альянс-Агро» своих обязательств по указанным кредитным договорам.

Во исполнение своего обязательства ФИО4 уплатил обществу «Юниаструм Банк» по кредитным договорам денежные средства в размере 20 000 000 руб. путём списания со счета ФИО4 в соответствии с заявлением на безакцептное списание от 28.09.2011.

В связи с исполнением обязательства в качестве поручителя в размере 20 000 000 руб. к ФИО4 перешли права требования к обществу «Альянс-Агро» (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ФИО4 (цедент) и обществом «Агропромышленные технологии» (цессионарий) 03.04.2012 заключён договор цессии (уступки права требования), по условиями которого цедент уступает цессионарию право (требование) цедента к обществу «Альянс-Агро» в размере 20 000 000 руб., возникшее из кредитных договоров от 18.05.2009 № 01/05-09/Кр, от 21.08.2009 № 01/08-09/Кр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 произведена замена первоначального кредитора – общества «Юниаструм Банк» в реестре требований кредиторов по делу № А60-26208/2010 на его правопреемника – общество «Агропромышленные технологии» с суммой требования в размере 20 000 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества по договору залога от 02.09.2009 № 01/08-09/Кр/З-З.

Общество «Агропромышленные технологии», к которому перешли права требования к обществу «Альянс-Агро», как залогодержатель данного оборудования воспользовалось правом оставления предмета залога за собой, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно акту приёма-передачи имущества общества «Альянс-Агро» от 24.04.2013 оборудование передано конкурсным управляющим обществу «Агропромышленные технологии» и принято последним на баланс 24.04.2013.

Ссылаясь на акт экспертизы от 20.05.2013 № 3 159 010051, составленный специалистом Торгово-промышленной палаты г. Каменска-Уральского, которым установлены неисправность и повреждения оборудования, указывая на понесенные расходы на восстановление поврежденного имущества, а также расходы на замену непригодного к ремонту оборудования, в общей сумме 11 668 826 руб. 16 коп., полагая, что названные расходы понесены в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим общества «Альянс-Агро» ФИО3 обязанностей и непринятия им мер по обеспечению сохранности имущества должника, которое составляло предмет залога, общество «Агропромышленные технологии» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 24.04.2013, подписанному обществом «Агропромышленные технологии» и конкурсным управляющим общества «Альянс-Агро» ФИО3, произведена передача оборудования по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Лермонтова, 86. Данный акт содержит указания в отношении отдельных единиц передаваемого имущества, при этом в отношении большей части имущества отмечено об удовлетворительном состоянии; также в отношении части оборудования указано на имеющиеся повреждения, отсутствие отдельных элементов.

В акте экспертизы от 20.05.2013 № 3 159 010051, подготовленном Торгово-промышленной палатой г. Каменск-Уральский, представленном обществом Агропромышленные технологии» в обоснование заявленных исковых требований, указано, что оборудование технически неисправно, для дальнейшего использования по назначению не пригодно. Размеры необходимых затрат на восстановление (ремонт) оборудования определяются совокупностью затрат на приобретение отсутствующих комплектующих частей и на проведение работ по монтажу, сборке и регулированию оборудования.

Исследовав и оценив представленные обществом «Агропромышленные технологии» в материалы дела доказательства в обоснование произведенных им расходов на восстановление оборудования до работоспособного состояния, расходов на замену непригодного к ремонту оборудования, в том числе договоры на поставку запасных частей и иных товаров, счет-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения об оплате стоимости различных деталей, запасных частей электротехнических изделий, квитанции к приходным кассовым ордерам, отчёт «Анализ российского импорта сои» и платёжное поручение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не позволяют сделать выводы о том, что денежные средства затрачены истцом на ремонт спорного оборудования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 ходатайство общества «Агропромышленные технологии» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза») ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имелись ли недостатки оборудования на момент инвентаризации, в какой период возникли недостатки оборудования, отражённые в акте приёма-передачи имущества общества «Альянс-Агро» от 24.04.2013; каковы причины данных недостатков, связаны ли они с обычной эксплуатацией оборудования либо обусловлены воздействием третьих лиц; какова стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, причинённых действиями третьих лиц (не связанных с обычной эксплуатацией).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта общества «Независимая экспертиза» ФИО5 от 15.05.2017 № 8/113э-17. Экспертом ФИО6 даны пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции по заключению от 15.05.2017 № 8/113э-17 (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта общества «Независимая экспертиза» ФИО5 от 15.05.2017 № 8/113э-17, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, указано, что состояние оборудования, отражённое в акте приёма-передачи имущества общества «Альянс-Агро» от 24.04.2013, оценивается как исправное, недостатков, связанных с обычной эксплуатацией оборудования, либо обусловленных воздействием третьих лиц, не установлено. Документов, подтверждающих стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков оборудования, не только причинённых действиями третьих ли, но и любых других недостатков, при исследовании представленных материалов дела экспертом не установлено, поскольку основная часть имеющихся платёжных документов не относится к восстановлению или модернизации исследуемого оборудования.

Оценив все имеющиеся доказательства, принимая во внимание содержание акта приёма-передачи имущества общества «Альянс-Агро» от 24.04.2013, осведомленность общества «Агропромышленные технологии» о состоянии приобретаемого имущества, учитывая содержание акта контрольной проверки залогового имущества от 13.01.2012, а также пояснения ответчика, согласно которым оборудование передавалось истцу в том состоянии, в котором оно было принято в конкурсную массу; то, что доказательства, свидетельствующие о повреждении спорного оборудования в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Альянс-Агро» ФИО3, отсутствуют, суды пришли к выводам о недоказанности факта неправомерных действий (бездействия) ответчика, его вины в причинении убытков обществу «Агропромышленные технологии», причинно-следственной связи между его действиями и расходами, на которые ссылается данное общество.

Судами приняты во внимание сведения из картотеки арбитражных дел по делу № А60-26208/2010, согласно которым действия конкурсного управляющего общества «Альянс-Агро» ФИО3, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника по сохранности спорного имущества, кредиторами не обжаловались. В целях охраны имущества общества «Альянс-Агро» конкурсным управляющим был подписан с обществом «Частная охранная организация «Акрит-С» договор от 01.12011 № 15/11.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом «Агропромышленные технологии» требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что спорное оборудование находилось в рабочем и исправном состоянии на даты открытия конкурсного производства (06.05.2011), инвентаризации производственного оборудования и на последнюю дату осмотра его залогодержателем (акт контрольной проверки от 13.01.2012), на то, что указание на повреждение оборудования отсутствует и при проведении оценки оборудования для определения начальной продажной стоимости имущества при реализации его на торгах, отклоняется. Указанные заявителем доказательства исследованы и оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о противоправных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, повлекших возникновение тех недостатков, на которые ссылается общество «Агропромышленные технологии», уменьшение стоимости оборудования, приобретенного названным обществом в порядке п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, необходимость несения расходов по его восстановлению. Кроме того, согласно указанному акту от 13.01.2012 оборудование поддерживается в удовлетворительном состоянии, на момент проверки не найдены отдельные позиции, оборудование частично находится в ремонте (текущий), для возобновления использования инвентарные номера отсутствуют по многим позициям; заявитель не ссылается на то, что указанные обстоятельства не имели место быть, на его неосведомленность о них на момент приобретения оборудования. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № А60-18962/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи А.В. Кангин

О.Э. Шавейникова