Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24.09.2021 по делу № А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО3 (доверенность
от 17.02.2020 № 66АА6045356);

конкурсного управляющего общества «Диарт-Урал» ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 28.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 должник - общество «Диарт-Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 17.05.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по Свердловской области в размере
1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020, начиная со дня, следующего за днём, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 конкурсным управляющим общества «Диарт-Урал» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Диарт-Урал» ФИО5 о взыскании судебной неустойки с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего
ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, обстоятельства прекращения уголовного дела, в рамках которого были изъяты документы должника, а также непринятия ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области мер по обжалованию определения суда от 01.12.2020 об истребовании документов, не получили надлежащей оценки судов. ФИО1 отмечает, что конкурсный управляющий повторно направил запрос в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о передаче управляющему всех документов о хозяйственной деятельности должника, однако Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области 02.11.2021 отказало в предоставлении управляющему доступа к материалам уголовного дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что
ГУ МВД РФ по Свердловской области не является участником дела, а также на то, что им не представлены доказательства отсутствия технической возможности передать конкурсному управляющему документы должника, не предоставлен график ознакомления с материалами, отмечая, что им подана жалоба на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, однако, прокуратурой по Свердловской области в удовлетворении данной жалобы отказано, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе конкурсного управляющего и приложенные к ним дополнительные документы, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений части 1 статьи 276, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, при этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в отношении общества «Диарт-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Временный управляющий ФИО5 24.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области материалов уголовного дела от 19.12.2017 № 11701650081000439.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 ходатайство удовлетворено: суд истребовал у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области материалы уголовного дела от 19.12.2017 № 11701650081000439, указав, что при отсутствии технической возможности предоставить истребуемые материалы дела, разрешить временному управляющему ФИО5 (его представителю) ознакомиться с ними лично. Указанные сведения необходимо представить в материалы дела в срок до 23.12.2020 со ссылкой на номер дела – А60-19055/2020.

Ссылаясь на то, что определение суда от 01.12.2020 о предоставлении возможности временному управляющему ФИО5 ознакомиться с материалами уголовного дела не исполняется Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, исполняющий обязанности конкурсного управляющего
ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020, начиная со дня, следующего за днём, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Возражая относительно предъявленного требования, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ссылалось на то, что во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 об истребовании доказательств Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области 23.12.2020 направлялась информация (исх. № 23/10374) о том, что в целях обеспечения возможности реализации обществом «Диарт-Урал» своих законных прав и интересов, временному управляющему общества ФИО5 предоставлена возможность ознакомления с документами, содержащими сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества «Диарт-Урал», находящимися в материалах уголовного дела
№ 11701650081000439. Возможность ознакомления со всеми материалами данного уголовного дела ФИО5 не предоставлялась, так как в ходе предварительного следствия общество «Диарт-Урал» потерпевшим по делу не признавалось, в связи с чем представители не наделены правом ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме до окончания предварительного следствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу 4 денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по не денежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Согласно части 1 статья 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно представленному в материалы дела ответу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 23.12.2020 № 23/10375 09.05.2019 по уголовному делу
№ 11701650081000439 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО6 по основанию, предусмотренному частью 4 пункта 1 статьи 24 УПК РФ. В целях обеспечения возможности реализации обществом «Диарт-Урал» своих законных прав и интересов временному управляющему общества ФИО5 предоставлена возможность ознакомления с документами, содержащими сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества «Диарт-Урал», находящимися в материалах уголовного дела № 11701650081000439. Возможность ознакомления со всеми материалами данного уголовного дела ФИО5 не предоставлялась, так как в ходе предварительного следствия общество «Диарт-Урал» потерпевшим по делу не признано, в связи с чем представители не наделены правом ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме до окончания предварительного следствия. Из материалов уголовного дела № 11701650081000439 следует, что общество «Диарт-Урал» являлось застройщиком, который не выполнил принятые на себя обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса «Кольцовский Дворик». В ходе предварительного следствия с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в офисе общества «Диарт-Урал» были изъяты документы
финансово-хозяйственной деятельности, имеющие отношение к заключению договоров долевого участия в долевом строительстве жилого комплекса «Кольцовский Дворик», данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, принято решение об их нахождении при уголовном деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что указанный ответ в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступил в установленный Арбитражным судом Свердловской области срок (23.12.2020), со стороны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области возложенные на него по судебному запросу обязанности по предоставлению информации выполнены, запрашиваемые сведения в адрес суда направлены без каких-либо задержек, признаков недобросовестного поведения не имеется, отметив, что решение вопроса об ознакомлении и предоставлении доказательств со стороны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области должно решаться в рамках уголовно-процессуальных отношений, при том, что должник является лицом, у которого были изъяты документы в рамках возбужденного уголовного дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1 о том, что судами апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе управляющего доводы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области статуса лица, участвующего в деле, являются ошибочными, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, названные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий повторно направлял запрос в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о передаче управляющему всех документов хозяйственной деятельности должника, однако Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области 02.11.2021 отказало в предоставлении управляющему доступа к материалам уголовного дела, судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства возникли после рассмотрения обособленного спора по существу, предметом исследования судов не являлись.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24.09.2021 по делу № А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.А. Сушкова

Ф.И. Тихоновский