Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
Ъс ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Земляничная поляна» (далее – общество «Рекламное агентство «Земляничная поляна») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу
№ А60-19060/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Рекламное агентство «Земляничная поляна» – Зинченко М.К. (доверенность
от 26.02.2020).

Общество «Рекламное агентство «Земляничная поляна» обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МУГИСО), выраженного в письме от 29.01.2021 №17-01-82/378нз.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество «Рекламное агентство «Земляничная поляна» обжаловало его
в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях общество «Рекламное агентство «Земляничная поляна» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестное поведение МУГИСО и нарушение им принципа эстоппеля при рассмотрении заявления общества «Рекламное агентство «Земляничная поляна»
о согласовании местоположения и площади границ земельных участков, поскольку в 2016 году заинтересованное лицо согласовало местоположение уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:12 в части смежной границы с земельным участком
с кадастровым номером 66:41:0701021:3 в характерных точках н10-н11, в 2019 году согласовало межевой план, подготовленный кадастровым инженером по заказу Б.С. Городенкера. Ссылается на то, что МУГИСО было обязано предоставить испрашиваемую государственную услугу по согласованию местоположения границ земельных участков, а общество «Рекламное агентство «Земляничная поляна» предоставлено право и имеются все основания для подачи заявления о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в государственной собственности на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) и Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ
«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Заявитель отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 имеет декларативные (не уточненные) границы и площадь; отнесение участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 к территориям общего пользования произведено незаконно; территория границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в точках н13-н10 не является предметом согласования с МУГИСО. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении требования о признании незаконным отказа МУГИСО, выраженного в письме от 29.01.2021 № 17-01-82/378нз, суды ошибочно сделали вывод о наличии спора о праве.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество «Рекламное агентство «Земляничная поляна» (заявитель) является собственником объекта с кадастровым номером 66:41:0701021:210, общей площадью 1082,1 кв. м., нежилое помещение, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Лениан
д.41/ ул. Толмачева, 16, этаж № 2-3, регистрационная запись от 27.05.2008.

Объект недвижимости заявителя расположен в здании с кадастровым номером 66:41:0701021:33, которое фактически находится на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12.

По заказу общества «Рекламное агентство «Земляничная поляна» кадастровым инженером Гладких К.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12 был подготовлен межевой план.

В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701021:3, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, 28.12.2020 заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12.

МУГИСО 29.01.2021 отказало в согласовании границ земельных участков, указав в письме №17-01-82/378нз, на то, что согласно межевому плану, предоставленному для согласования, площадь земельного участка 66:41:0701021:20 увеличилась на 140 кв.м за счет земельного участка
с кадастровым номером 66:41:0701021:3, государственная собственность на который не разграничена. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:12 осуществляется также за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 имеет вид разрешенного использования - под дворовую территорию, которая относится к территории общего пользования, что в силу пп. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует ее включению в состав земельных участков, находящихся в частной собственности. Также местоположение границ земельного участка в точках н13-н10 не соответствует проекту межевания территории, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2014 №167.

Полагая, что отказ, изложенный в письме №17-01-82/378нз от 29.01.2021, является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество «Рекламное агентство «Земляничная поляна» обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что избранный «Рекламное агентство «Земляничная поляна» способ защиты не соответствует характеру нарушения его прав и не может обеспечить возможность восстановления нарушенных прав, поскольку в рассматриваемом случае истец заявил требования об установлении границ земельного участка, то есть имеется спор о праве. Такой спор, как посчитал суд, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства в рамках иска к правообладателю земельного участка (МУГИСО) об установлении границ земельного участка, и не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Проверив законность решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенных прав предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

В рамках настоящего дела общество «Рекламное агентство «Земляничная поляна» обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая отказ МУГИСО в согласовании границ земельных участков, выраженного в письме от 29.01.2021 № 17-01-82/378нз, как нарушающее права и охраняемые законом интересы общества как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельных участках.

Право граждан, организаций и иных лиц, если они полагают, что нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы препятствия к осуществлению их прав и реализации законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, обратиться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, его должностного лица, прямо закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Судебная защита по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность искового производства заключается в том, что предметом судебного разбирательства является спор о субъективном праве, регулируемом нормами гражданского права, между равноправными субъектами, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Процессуальные нормы, регламентирующие исковое производство, носят характер общих правил для всего арбитражного судопроизводства. В случае отсутствия предусмотренных арбитражным процессуальным законом специальных изъятий и дополнений любой экономический спор рассматривается по таким правилам.

Из материалов дела усматривается, что в 2016 году в результате кадастровых работ был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади спорных земельных участков, а также части границ смежного неуточненного (декларативного) земельного участка кадастровый номер 66:41:0701021:3 (неразграниченной государственной собственности). На основании заявления ответчика 13.05.2016 МУГИСО согласовало заявителю местоположение уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:12 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701021:3 в характерных точках н10-н11.

Как указывает заявитель, граница в точках н10-н11 соответствует фактическому землепользованию и местоположению шлагбаума, установленного собственниками нежилых помещений, расположенных
в 8-миэтажной части здания с кадастровым номером 66:41:0701021:33.

Кроме того, 18.12.2019 МУГИСО согласовало и межевой план, подготовленный кадастровым инженером по заказу Б.С. Городенкера (в иных точках и с иными границами).

Между тем 29.01.2021 МУГИСО отказало заявителю в согласовании местоположения вновь образованной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:12 в части смежной с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701021:3 границы между точками 1-н2 в том числе со ссылкой на то, что земельный участок с 66:41:0701021:3 относится к территории общего пользования, подлежащей использованию неограниченным кругом лиц.

Заявитель в исковом заявлении ссылается на то, что координаты характерных точек, которые в одном случае МУГИСО согласовало, а в другом отказалось согласовывать ответчику, являются идентичными в пределах предельно допустимых погрешностей. Указанное поведение органа не позволяет участникам данных отношений формулировать соответствующие разумные и основанные на нормах закона ожидания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды ошибочно сделали вывод о наличии спора о праве представляется обоснованным.

Согласно пункту 13 Административного регламента предоставления МУГИСО государственной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в государственной собственности»
(утв. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.05.2019 № 1341) результатом предоставления государственной услуги является конкретный административный акт или административное действие (то есть ненормативные правовые акты), а именно: либо 1) согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в государственной собственности, либо 2) возражения в письменной форме с обоснованием отказа в согласовании местоположения границ земельных участков.

Из указанного следует, что МУГИСО, отказывая заявителю в согласовании местоположения уточняемой границы в координатах характерных точек 1-н2, реализовывало административные и иные публично-властные полномочия по применению законов в отношении заявителя.

Между тем законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений таких органов, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и в арбитражном судопроизводстве - главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии спора о праве на земельный участок между заявителем и МУГИСО.

При установленных по делу обстоятельствах оспаривание публичной собственности на земельный участок (территории, которой уполномочен распоряжаться МУГИСО) в сферу материальных интересов заявителя не входит.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что избранный заявителем способ защиты не соответствует характеру нарушения его прав и не может обеспечить возможность восстановления нарушенных прав, нельзя признать обоснованным.

Между тем данный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в рамках дела № А60-4116/2020 установлено, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20, находящегося в общей долевой собственности (выписка из ЕГРН от 17.07.2014) являются: предприниматель Городенкер Б.С., общество Рекламное агентство «Земляничная поляна», предприниматель Шевченко Б.М., общество «Уральская недвижимость Михаила и Марии», общество
«ПИИ «Уралдревпроект».

При этом смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0701021:20 является спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3, государственная собственность на который не разграничена.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Рекламное агентство «Земляничная поляна», суд округа считает необходимым отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу
№ А60-19060/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров