Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуДепартамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-38707/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2013 66 АА 1986575).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 14.03.2014 № 46-3.

Решением суда от 07.11.2014 (судья Киселёв Ю.К.) заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным предписание Департамента от 14.03.2014 № 46-3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Департамент считает необоснованными выводы судов о том, что сухие просыпи (пыль) не относятся к отходами требование, изложенное в предписании от 14.03.2014 № 46-3, подтвердить отнесение отхода – прочие твердые минеральные отходы (пыль газоочистки) к конкретномуклассу опасности в установленном законом порядке, является незаконным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование просыпи (пыль с производственной площадки) в виде смета, образовавшейся в ходе очистки оборудования обогатительной фабрики, для производства медного концентрата не предусмотрено Технологической инструкцией от 04.07.2013 № ТИ 00194441-01-2013 «Производство медного концентрата» (далее – инструкция).

Департамент ссылается на то, что в инструкции не содержится вывода о том, что образующиеся просыпи возвращаются в производство; пыль, образовавшаяся от работы аспирационных установок и очистки транспортной ленты, является отходом, поскольку основные потребительские свойства как часть медного сырья утратила и представляет собой остатки концентрата, смешанного со сметом с промплощадки, образовавшимся в процессе производства медного концентрата.

Заявитель жалобы считает, что неконтролируемое обращение подобной пыли (отхода) оказывает опасное воздействие на окружающую среду и на персонал, обслуживающий указанный процесс.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом в ходе плановой выездной проверки деятельности общества при натурном обследовании обогатительной фабрики обнаружена сухая просыпь (пыль), образовавшаяся при ремонте аспирационных установок и от очистки ленты, что зафиксировано в акте проверки от 14.03.2014 № 46.

Указанная сухая просыпь (пыль), по мнению Департамента, подпадает под понятие прочих твердых минеральных отходов (код 3140000000000 по Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом МПР России от 02.12.2002 № 786), в отношении которой обществом не выполнены требования о подтверждении отнесения ее в качестве отхода к конкретному классу опасности в нарушение требований п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, в редакции, действующей на дату выдачи предписания) и Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР России от 15.06.2001 № 511. Административным органом выдано обществу предписание от 14.03.2014 № 46-3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований в срок до 10.11.2014.

Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что Департаментом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи обществу предписания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявшие данный акт.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукцию), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из данного определения признаком, отличающим отходы от сырья, материалов и прочих изделий и продуктов, является утрата потребительских свойств, невозможность использования в дальнейшем в процессе производства.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

В силу п. 2 и 3 ст. 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-5 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы 1-4 класса опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Предписание от 14.03.2014 № 46-3 содержит требование о необходимости подтверждения отнесения образующегося в процессе деятельности общества отхода (пыль газоочистки) к конкретному классу опасности в установленном законом порядке.

Судами установлено, что в соответствии с п. 8.1.1 инструкции медное сырье (шлак и полупродукты медеплавильного производства) в железнодорожных думпкарах поступает на приемную эстакаду первичных бункеров дробильного отделения обогатительной фабрики общества. После его дробления конечным продуктом является материал крупностью (10-0) мм. Далее полученный материал проходит измельчение в отделении измельчения и флотации обогатительной фабрики до класса минус 0,074 мм. При этом медный концентрат является дальнейшим сырьем (продуктом), используемым медеплавильным цехом заявителя (п. 4.1.1 инструкции) для выплавки черновой меди.

Все пылеочистные установки обогатительной фабрики работают в замкнутом цикле и являются неотьемлимой частью технологического оборудования; вещества, уловленные в системах аспирации, являются сырьевыми материалами, которые возвращаются в автоматическом режиме в технологический процесс в полном объеме; перечень образуемых в результате деятельности обогатительной фабрики отходов приведен в таблице 24 инструкции; данный перечень не предусматривает отход – пыль газоочистки; согласно действующей на предприятии инструкции по эксплуатации и обслуживанию аспирационной системы АС-3 дробильного отделения обогатительной фабрики № И01-01-09-2013 аспирационная система предназначена для улавливания и удаления пыли, образующейся в процессе транспортировки шлаков медеплавильного производства из первичных бункеров пластичными питателями № 1-7 через узлы перегруза конвейера № 1а, 16, 11 секции; указанной инструкцией предусмотрено проведение планово-предупредительного ремонта аспирационных систем для обеспечения надлежащей работы оборудования; в ходе выполнения ремонтных работ, связанных со вскрытием и разборкой оборудования, образуются просыпи транспортируемого в нем сырья (пыли) на обслуживающие площадки.

Согласно п. 12.1 инструкции после окончания ремонтных работ персоналом производится уборка обслуживаемых площадок, а образующиеся просыпи (сырье) в соответствии с разделом 12 инструкции возвращаются в производство.

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств сделали выводы о том, что Департаментом не представлено доказательств того, что обнаруженные просыпи являются отходами производства и потребления общества, и, соответственно, не доказана законность вынесенного предписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-19113/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи С.Н. Василенко

Ю.В. Вдовин