Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-1915/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Рождественского В.С. и Тимчишиной Ольги Евгеньевны незаконными, взыскании с них солидарно 26 103 руб. 12 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (далее – общество «УралАвтоХолдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 17.09.2012).

Арбитражный управляющий ФИО2 25.09.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве общества «УралАвтоХолдинг» с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3, выразившихся в непринятии мер по резервированию на расчетном счете общества «УралАвтоХолдинг» денежных средств в сумме 26 103 руб. 12 коп., предназначаемых для выплаты вознаграждения ФИО2, и перечислении ФИО1 и ФИО3 в нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности исполнения обязательств должника денежных средств в сумме 26 103 руб. 12 коп. не по целевому назначению; а также с требованием о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 26 103 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по резервированию на расчетном счете общества «УралАвтоХолдинг» денежных средств, предназначенных для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 06.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. С ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взыскано 26 103 руб. 12 коп. убытков. В остальной части определение суда 06.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 06.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе конкурсного производства ряд сделок, совершенных арбитражным управляющим ФИО2, по уступке прав требования должника третьим лицам в ходе конкурсного производства были в судебном порядке признаны недействительными, что позволило в дальнейшем конкурсному управляющему ФИО1 значительно пополнить конкурсную массу должника и дополнительно удовлетворить требования кредиторов третьей очереди реестра на сумму 55 400 000 руб., а кроме того, часть денежных средств на единственном счете должника зарезервировать для погашения текущих расходов (и процентов по вознаграждению). Заявитель жалобы считает свои действия разумными и обоснованными; указывает, что в период с февраля по апрель 2013 года в целях обеспечения сохранности денежных средств от притязаний третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «СТО Уральские автомобили») ФИО1 перечислил денежные средства на свой расчетный счет, а 26.06.2013 деньги были возвращены на счет должника.

Заявитель жалобы указывает, что если бы ФИО2 вернул в конкурсную массу общества «УралАвтоХолдинг» денежные средства не только в сумме 26 103 руб. 12 коп., а в полном объеме - <***> руб. 55 коп., то и он бы сразу перечислил со своего расчетного счета не только 278 828 руб. 37 коп., а все 512 256 руб. 45 коп.; после погашения всех текущих требований, оставшуюся зарезервированной денежную сумму перечислил бы в качестве процентов по вознаграждению ФИО2 и ФИО1 пропорционально вкладу каждого в достижение целей конкурсного производства. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что указанная судом апелляционной инстанции сумма 277 000 руб., поступившая 26.06.2013 на расчетный счет должника, поступила не от реализации конкурсной массы, а с расчетного счета ФИО1 из зарезервированных в целях обеспечения их сохранности денежных средств, предварительно перечисленных на его расчетный счет; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии судебного акта, устанавливающего проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; денежные средства, поступившие от ФИО2, были истрачены на погашение текущих требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что для резервирования в полном объеме денежных средств в целях фактической выплаты процентов по вознаграждению, имеющих стимулирующий характер, ФИО2, отстраненному судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за неправомерные действия, не было оснований.

Арбитражный управляющий ФИО1 также указывает на то, что им предпринимались попытки резервирования денежных средств для последующих их выплаты конкурсному управляющему в виде процентов по вознаграждению посредствам перечисления денежных средств на депозит суда, вместе с тем данные денежные средства были возвращены судом как ошибочно перечисленные.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на нарушение арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3 очередности удовлетворения текущих требований.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 общество «УралАвтоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06.09.2010 с общества «УралАвтоХолдинг» в пользу ФИО2 взыскано 159 000 руб. процентов по вознаграждению; определением суда от 11.05.2011 с общества «УралАвтоХолдинг» в пользу ФИО2 взыскано 24 705 руб. 55 коп. процентов по вознаграждению.

Определением суда от 24.08.2011 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества «УралАвтоХолдинг» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий общества «УралАвтоХолдинг» ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении со счета общества «УралАвтоХолдинг» на свой расчетный счет <***> руб. 55 коп. с назначением платежа: «вознаграждение арбитражного управляющего: проценты от размера удовлетворенных требований кредиторов».

Определением суда от 21.09.2012 заявление конкурсного управляющего общества «УралАвтоХолдинг» ФИО1 удовлетворено. Суд признал незаконными действия ФИО2, выразившиеся в перечислении по платежным поручениям от 07.09.2010 № 25, от 27.09.2010 № 27, от 18.03.2011 № 70, от 31.03.2011 № 91 денежных средств в общей сумме <***> руб. 55 коп. в счет выплаты процентов по вознаграждению, не резервируя указанные денежные средства на расчетном счете должника до момента завершения конкурсного производства, и обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества «УралАвтоХолдинг» <***> руб. 55 коп.

Инкассовым поручением от 19.04.2013 № 23864 в период с 19.04.2013 по 08.05.2013 ФИО2 на расчетный счет общества «УралАвтоХолдинг» перечислено 26 103 руб. 12 коп.

Определением суда от 01.07.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества «УралАвтоХолдинг» утверждена ФИО3

Определением суда от 01.09.2014 конкурсное производство в отношении общества «УралАвтоХолдинг» завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО3 возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по резервированию на расчетном счете общества «УралАвтоХолдинг» денежных средств, предназначенных для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2, перечислении в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности платежей денежных средств в сумме 26 103 руб. 12 коп. не по целевому назначению, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3, выразившегося в непринятии мер по резервированию на расчетном счете общества «УралАвтоХолдинг» денежных средств, предназначенных для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из незаконности такого бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая во взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 26 103 руб. 12 коп. солидарно, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами, однако расчеты с кредиторами третьей очереди не производились ввиду недостаточности конкурсной массы должника, кроме того, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего как стимулирующая часть вознаграждения подлежат выплате за счет имущества должника, но не за счет денежных средств других арбитражных управляющих.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 26 103 руб. 12 коп. и удовлетворяя требования в названной части, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности данного требования.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.03.2014 на расчетный счет должника

26.06.2013 поступили денежные средства в общей сумме 277 000 руб., 01.07.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 828 руб. 37 коп.; поступившие денежные средства были израсходованы на погашение текущих расходов в ходе конкурсного производства.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, учитывая изложенные обстоятельства дела, а также то, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего установлен ФИО2 вступившими в законную силу судебными актами – определениями суда от 06.09.2010 и от 11.05.2011, принимая во внимание, что арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего общества «УралАвтоХолдинг» не предприняты меры по резервированию на расчетном счете должника денежных средств в сумме 26 103 руб. 12 коп., предназначенных для выплаты ФИО2 процентов, данные денежные средства ФИО2 по результатам конкурсного производства выплачены не были, руководствуясь положениями ст. 20.3, 60, п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 и ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в бездействии по резервированию денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что инкассовым поручением от 19.04.2013 № 23864 в период с 19.04.2013 по 08.05.2013 на расчетный счет общества «УралАвтоХолдинг» ФИО2 перечислил 26 103 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 ФИО5 установлены проценты по вознаграждению в сумме 2 493 000 руб.

Определением суда от 30.08.2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении в период с января 2013 года по май 2013 года с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет денежных средств в сумме 512 256 руб. 45 коп. На арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 253 428 руб. 08 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО1, взыскав с ФИО2 причитающиеся ФИО2, но преждевременно выплаченные проценты, не предпринял мер к резервированию денежных средств для выплаты процентов ФИО2 в установленном законом порядке, и, нарушив очередность удовлетворения требований по текущим платежам, перечислил причитающиеся ФИО2 денежные средства на свой личный расчетный счет.

В отношении действий арбитражного управляющего ФИО3 суд апелляционной инстанции установил, что в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 253 428 руб. 08 коп. в конкурсную массу должника, а не вносить денежные средства в депозит Арбитражного суда Свердловской области. В связи с этим, суд определил возвратить с депозита Арбитражного суда Свердловской области в адрес арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 253 428 руб. 08 коп., перечисленные по платежному поручению от 03.12.2013 № 873 (определение суда от 06.12.2013).

Таким образом, установив совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 убытков солидарно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил данные требования арбитражного управляющего ФИО2

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А60-1915/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.Н. Лиходумова

В.В. Плетнева