Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу № А60-19174/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024 № 8), ФИО2 (доверенность от 30.01.2024 № 11).

Общество с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (далее – истец, общество «СТМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, общество «ГСП-2») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 661-ГСП2-2021 от 16.08.2021 в сумме 134 778 036 руб. и неустойки в сумме 52 516 349 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 160 251 084 руб. 80 коп., в том числе: долг в размере 134 778 036 руб. и неустойка за период с 02.02.2023 по 09.08.2023 в сумме 25 473 048 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 10.08.2023 по день оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ПостановлениемСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 134 778 036 руб. основного долга, 52 516 349 руб. 44 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ГСП-2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с неприменением судами ограничения размера ответственности, предусмотренного пунктом 5.37 договора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла ответчика на неисполнение обязательств. Отмечает, что ответчик совершал периодические платежи, участвовал в сверке расчетов, принимал меры к урегулированию задолженности. Указывает, что общество «ГСП-2» имело объективные предпосылки к задержкам в оплате, следовательно, размер неустойки подлежал ограничению на основании пункта 5.37 договора. Настаивает, что соглашением от 22.11.2022 стороны изменили срок оплаты задолженности, в связи с чем с момента заключения соглашения до момента наступления нового срока оплаты задолженности ответчиком не нарушен установленный сторонами срок оплаты. Полагает, что неустойка подлежала снижениюна основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТМ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «СТМ» (исполнитель) и обществом «ГСП-2» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 16.08.2021 № 661-ГСП2-2021 (далее - договор) предметом которых является оказание услуг по техническому сопровождению при проведении сварочно-монтажных работ.

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 547 407 023 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и не оспаривается сторонами.

Заказчиком исполнена обязанность по оплате оказанных услуг частично в размере 412 628 987 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.37 договора по настоящему договору возмещение убытков заказчиком производится только в части возмещения реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит. При этом максимальный размер возмещения реального ущерба для заказчика по договору и оплаты неустойки, процентов, пени, предусмотренных договором и действующим законодательством, не может превышать 5% от стоимости нарушенного обязательства.

Сторонами 22.11.2022 заключено соглашение, в соответствии с пунктом 6 которого образовавшуюся задолженность заказчика перед исполнителем в размере 134 778 036 руб. заказчик обязуется погасить не позднее 01.02.2023.

Поскольку задолженность не погашена заказчиком в установленный срок, исполнителем направлена претензия от 03.02.2023, которая оставлена без удовлетворения, то исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, правомерности начисления неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 02.02.2023, поскольку соглашением сторон изменен срок оплаты услуг. Вместе с тем, судом установлены неравнозначная ответственность заказчика и исполнителя за нарушение обязательств, длительный период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств невозможности произвести оплату, в связи с чем условия договора об ограничении ответственности заказчика суд признал не подлежащими применению, а также не установил чрезмерности и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, что задолженность по оплате оказанных услуг возникла на стороне заказчика в соответствии с условиями договора по истечении 20 рабочих дней с даты приемки оказанных услуг, в связи с чем изменил судебный акт суда первой инстанции в части, взыскал неустойку в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Применительно к рассматриваемому спору, как верно установлено судами, отсутствует закон, устанавливающий пределы ответственности заказчика. Учитывая это, неприменение согласованного сторонами в пункте 5.37 договора ограничения размера ответственности может иметь место только при доказанности факта умышленного нарушения ответчиком обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (подпункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства

Таким образом, ничтожным является предусмотренное в заранее заключенном сторонами соглашении такое условие, которое устраняет или ограничивает ответственность должника при умышленном нарушении им своих обязательств. Кроме того, заключенное сторонами заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности обязанной стороны, хотя и не предусматривающее полного или частичного освобождения такой стороны от ответственности, само по себе не может освобождать или ограничивать ответственность такого контрагента, если при исполнении обязательства он действует, умышленно нарушая обязательства, учитывая предусмотренное для него полное или частичное освобождение от уплаты неустойки.

В связи с указанным для неприменения согласованного сторонами в договоре условия пункта 5.37 должны быть установлены фактические обстоятельства умышленного нарушения ответчиком обязательства по оплате за фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги по имеющимся двусторонним актам. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие умысла ответчика в нарушении обязательства должно быть доказано истцом, в свою очередь, обратное (отсутствие умысла) доказывается ответчиком, в частности предоставление доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

Судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - декабрь 2022 года обязанности по оплате не исполнялись подрядчиком с августа 2022 года, при этом, после заключения сторонами соглашения от 22.11.2022, которым заказчик обязался погасить задолженность не позднее 01.02.2023, ответчиком не совершено ни одного платежа, график погашения задолженности не предложен, доказательств невозможности исполнения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие умысла на неисполнение обязательств, наличие объективных предпосылок к задержкам в оплате правомерно отклонена судами.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия умысла не представлено, судами обоснованно не применено условие пункта 5.37 договора, содержащего оговорку об ограничении ответственности заказчика при нарушении им обязательств.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Судами установлено, что условиями договора установлена неравнозначная ответственность заказчика и исполнителя за нарушение своих обязательств, поскольку разделом 5 договора ответственность заказчика установлена только одним пунктом раздела, остальные пункты раздела 5 договора устанавливают ответственность исполнителя, при этом ответственность исполнителя не имеет ограничения по размеру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что сторонами заключен договор в редакции заказчика.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора, заключенного сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для исполнителя.

С учетом изложенного, судами правомерно установлены основания для неприменения положений пункта 5.37 договора, ответственность заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в данном случае ограничению максимальным размером не подлежит.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел неверное определение судом первой инстанции начала срока начисления неустойки.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изменяя решение суда в части определения даты начала начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом буквального толкования условий заключенного соглашения, правомерно исходил из того, что дополнительным соглашением от 22.11.2022 стороны зафиксировали размер образовавшейся задолженности заказчика перед исполнителем и определили срок для погашения задолженности, однако это не свидетельствует об изменении срока оплаты услуг, предусмотренного договором.

Таким образом, вывод о том, что задолженность возникла на стороне заказчика в соответствии с условиями пункта 2.9 договора по истечении 20 рабочих дней с даты приемки оказанных услуг, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его верным. Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера взысканной с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств несоразмерности правомерно не снизил размер заявленной неустойки.

Основания для вывода о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий суд округа не усматривает.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А60-19174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина