Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-19193/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ТУ Росимущества в Свердловской области – Сажина Н.В. (доверенность от 25.12.2017 № АФ -15934/03).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Полевского городского округа «Детский сад № 54 комбинированного вида» (далее – учреждение «Детский сад № 54 комбинированного вида», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о расторжении договора от 18.05.2009 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Полевского городского округа, ОМС Управления образованием Полевского городского округа, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области).

Решением суда от 12.07.2017 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит названные решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а письмо учреждения «Детский сад № 54 комбинированного вида» от 22.12.2016,направленное в адрес ответчика, не подлежало принятию судами в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, рассмотрев заявленное требование о расторжении договора в связи с отказом истца от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Свердловской области полагает, что финансовое обеспечение спорного защитного сооружения гражданской обороны и поддержание его в состоянии постоянной готовности в силу прямого указания закона является обязанностью органов власти Полевского городского округа. Между тем из материалов дела не усматривается, что учреждение «Детский сад № 54 комбинированного вида» обращалось к органам местного самоуправления Полевского городского округа с просьбой о выделении необходимых денежных средств. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных положениями п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора безвозмездного пользования, а также существенного нарушения ответчиком условий договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют, а отказ ТУ Росимущества в Свердловской области и ГУ МЧС России по Свердловской области в 2015 и 2016 года выделить истцу денежные средства на содержание защитного сооружения таковым нарушением не является,оснований для досрочного расторжения спорного договора по инициативе ссудополучателя отсутствуют.

Письмо истца от 27.04.2015 № 54 суды ошибочно расценили как его отказ от договора, так как, предложив расторгнуть договор, он дальнейших действий не предпринял.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2009 ТУ Росимущества в Свердловской области и учреждение «Детский сад № 54 комбинированного вида» заключили договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - договор).

По условиям данного договора учреждению «Детский сад № 54 комбинированного вида» передано на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективные защитные сооружения, расположенные по адресу:
г. Полевской, ул. Коммунистическая, 25а (акт приема-передачи имущества гражданской обороны от 18.05.2009).

В соответствии с п. 2 разд. 3 договора орган государственной власти через ГУ МЧС России по Свердловской области в целях выполнения предприятиями взятых на себя обязательств обязуется оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно - технической и иной документации.

Учреждение «Детский сад № 54 комбинированного вида» 27.04.2015 направило в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области соглашение о расторжении договора на основании п. 11.5 в связи с невозможностью поддержания противорадиационного укрытия в состоянии, которое требует законодательство, на что ответчик сообщил, что при отсутствии разрешения органов МЧС России договор не подлежит расторжению.

На изложенную в письме учреждения «Детский сад № 54 комбинированного вида» от 17.06.2015 № 73 просьбу дать согласие на расторжение договора, ГУ МЧС России по Свердловской области письмом от 05.06.2015 № Г-356-1-21 указало на его расторжение в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Этнатранс» о техническом состоянии объекта гражданской обороны противорадиационного укрытия, расположенного в подвале учреждения «Детский сад № 54 комбинированного вида», согласно которому сооружение в целом не соответствует требованиям нормативной документации. Дальнейшая эксплуатация защитного сооружения невозможна без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судами установлено, что учреждение «Детский сад № 54 комбинированного вида» неоднократно предпринимало действия, направленные на получение денежных средств для приведения спорного объекта в состояние, необходимое для его использования в соответствующих целях.

В том числе, 22.12.2016 Учреждение направило ответчику претензию с просьбой оказать предусмотренную договором помощь в оснащении противорадиационного укрытия, подготовке проектно-сметной документации на оборудование противорадиационного укрытия автоматической пожарной сигнализацией и приобретении защитно-герметичных дверей при входе в укрытие.

Данную претензию ответчик 08.02.2017 переадресовал ГУ МЧС России по Свердловской области.

Письмом № 2323 ГУ МЧС России по Свердловской области сообщило, что прямого источника финансирования из федерального бюджета на содержание защитных сооружений гражданской обороны не предусмотрено ввиду отсутствия указанной статьи расхода.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отношения сторон по договору подлежащими регулированию нормами гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании и пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от договора безвозмездного пользования, которое реализовано им на основании письма об отказе от договора от 27.04.2015 № 54.

Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований признать имеющийся между сторонами договор заключенным в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», поскольку соответствующих доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327 (действовал до 01.01.2017), под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Суды, установив, что из состава федеральной собственности спорный объект не выбывал, доказательств надлежащей передачи противорадиационного укрытия из федеральной собственности в муниципальную собственность не имеется, при этом договором не предусмотрена плата за пользование имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект находится у учреждения «Детский сад № 54 комбинированного вида» в безвозмездном пользовании.

Таким образом, судами дана верная квалификация указанного договора как договор безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются нормами гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.

Согласно п. 2 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон и установив подтвержденным факт невозможности учреждением «Детский сад № 54 комбинированного вида» эксплуатировать защитное сооружение в соответствии с условиями договора ввиду отсутствия помощи и финансирования на содержание данного объекта, приняв во внимание, право ссудополучатель в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, а также то, что обстоятельств, свидетельствующих об обязанности учреждения «Детский сад № 54 комбинированного вида» содержать объекты гражданской обороны, ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворил требования учреждения «Детский сад № 54 комбинированного вида».

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства, из которых следует, что истец, направив письмо от 27.04.2015 № 54 в адрес ответчика, фактически отказался от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Довод заявителя жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета заявленного Учреждением иска отклоняется на основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Таким образом, в указанной части нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-19193/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Н.С. Васильченко