Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» (далее - «УЦЗП», заявитель, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу № А60-1929/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (далее – общество «СтройИнвестСервис» – Климина Т.В. (доверенность от 20.01.2015), общества «УЦЗП» – Уткина Г.С. (доверенность от 11.04.2015).

Общество «СтройИнвестСервис» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «УЦЗП» об обязании вернуть принадлежащее имущество – многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2».

Решением суда от 01.04.2014 (судья Торопова М.В.) заявление удовлетворено.

Определением суда от 16.09.2014 (судья Коликов В.В.) о распределении судебных расходов с общества «УЦЗП» в пользу общества «СтройИнвестСервис» взыскано 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение от 16.09.2014 оставлено без изменения.

Общество «УЦЗП», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество «УЦЗП» просит в случае удовлетворения заявления истца взыскать в пользу общества «СтройИнвестСервис» 20 000 руб. судебных расходов, полагая, что размер расходов, определенный судами, является чрезмерным. При этом заявитель ссылается на невысокую степень сложности, так как имеются тождественные дела, при этом судебные расходы в рамках рассмотренных дел взысканы в размере 15 000 руб. Кроме того, заявитель считает, что ввиду оказания услуг представительства помощником адвоката, имеющим квалификацию ниже, чем у адвоката, судебные расходы также подлежат уменьшению.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что интересы общества «СтройИнвестСервис» Климина Т.В. представляла не в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.01.2014 № 1ю/2014, а на основании доверенности от 08.07.2013, оформленной до заключения договора от 20.01.2014. Заявитель считает, что Макотченко К.В. не оказывал юридические услуги в рамках данного дела, а Климина Т.В. выполняла за него работу и являлась представителем, данный факт является нарушением закона в силу ст. 27 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройИнвестСервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2014 по настоящему делу удовлетворены исковые требования: суд обязал ответчика возвратить истцу многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2» в комплектации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно отметили суды, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Всесторонне, полно и объективно оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленная обществом «СтройИнвестСервис» сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна сложности рассматриваемой категории спора.

Учитывая, что решением суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца, размер судебных издержек подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Довод ответчика относительно того, что с учетом условий договора оказания юридических услуг от 20.01.2014, в судебных заседаниях не мог участвовать помощник адвоката, судом отклоняется.

Согласно договору от 20.01.2014 исполнителем юридических услуг является Макотченко Константин Валерьевич, адвокат Уральского филиала (г. Екатеринбург) Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Юков, Хренов и Партнеры» г. Москва. При этом исполнителем оказываются следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам применения законодательства Российской Федерации в рамках настоящего дела, юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов, подготовка необходимых процессуальных документов (искового заявления, отзывов, ходатайств и пр.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно представленной трудовой книжке Климина Татьяна Викторовна, принята в Уральский филиал (г. Екатеринбург) Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Юков, Хренов и Партнеры», г. Москва, и осуществляет трудовую функцию помощника адвоката.

Пунктом 2.9 договора от 20.01.2014 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц, юристов, юридические фирмы, адвокатов, консультантов. Кроме того, в договоре оказания юридических услуг предусмотрено, что Климина Т.В. является уполномоченным лицом от имени исполнителя на прием поручений.

Согласно акту оказанных услуг от 02.04.2014, представленному в материалы дела, исполнителем оказаны услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Услуги выполнены качественно и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения стороной судебных расходов.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе ссылки на сформировавшуюся практику по взысканию судебных расходов между сторонами, различия вида услуг в договоре и акте выполненных работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Позиция заявителя, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с данной судами оценкой доказательств. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу № А60-1929/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Н.С.Васильченко

И.В.Лимонов