Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурмистровой Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-19325/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Бурмистровой А.Н. (далее – должник) – Смоленцев К.Д. (доверенность
от 16.05.2022 в порядке передоверия).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 Бурмистрова А.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вершинин Владимир Николаевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2021, заключенного между Бурмистровой А.Н. и Прокопьевой Ольгой Станиславовной (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства
в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, требования удовлетворены: договор купли-продажи от 20.05.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Прокопьеву О.С. обязанности возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бурмистрова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.04.2023
и постановление апелляционного суда от 08.06.2023 отменить и принять
по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе должник выражает несогласие
с выводами судов о занижении стоимости спорного имущества, указывает, что им были в полном объеме раскрыты обстоятельства продажи имущества, добросовестность его поведения и экономическая целесообразность сделки,
в том числе наличие у транспортного средства технических неисправностей, отсутствие у должника финансовой возможности произвести ремонт, неимение постоянного дохода. Податель жалобы также возражает против выводов судов о недоказанности материалами дела факта оплаты транспортного средства, поскольку факт передачи денежных средств отражен в договоре купли-продажи.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Приложенные к отзыву финансового управляющего дополнительные документы, поименованные в пункте 1 приложений, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то возвращению на бумажном носителе
не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе осуществлении мероприятий процедуры реализации имущества гражданина-должника выявлено, что 20.05.2021 между Бурмистровой А.Н. (продавец) и Прокопьевой О.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя передано транспортное средство «Сеат Ибица», 2013 года выпуска, VIN VSSZZZ6JZER046712, государственный регистрационный номер Х008АВ96.

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 100 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период наличия
у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления, совершена лишь для вида, в связи с чем правам кредиторов причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя
из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 15.04.2022, оспариваемый договор датирован 20.05.2021,
суды пришли к выводу, что сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены
в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Проверяя доводы сторон относительно равноценности стоимости отчуждаемого транспортного средства его техническому состоянию,
суды исходили из того, что согласно проведенной финансовым управляющим оценке имущества должника от 08.12.2022 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 481 000 руб.

При этом судом отклонены ссылки должника на то, что автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем цена
его продажи 100 000 руб. являлась разумной и оправданной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние автомобиля на момент его продажи, не представлено, в договоре купли-продажи от 20.05.2021 недостатки автомобиля не отражены.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих
о том, что на момент отчуждения транспортного средства его стоимость являлась иной по отношению к стоимости, определенной финансовым управляющим, в том числе исходя из его технического состояния,
в материалы дела представлено не было (статья 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, проанализировав условия договора купли-продажи от 20.05.2021, приняв во внимание оценку финансового управляющего и недоказанность сторонами сделки иной стоимости транспортного средства, признав, что данный договор заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, констатировав, что спорный автомобиль продан по заниженной стоимости
в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты, а равно
и доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком бремени содержания автомобиля после его покупки, суды пришли к выводу,
что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует
о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, чего не могла не осознавать Прокопьева О.С., приобретшая ликвидный актив должника по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Оценивая доводы о мнимом характере договора купли-продажи, установив, что регистрация спорного автомобиля за должником прекращена 26.10.2022, после введения в отношении него процедуры банкротства, а также то, что штрафы ГИБДД, датированные после отчуждения транспортного средства, получены в Свердловской области, при этом ответчик зарегистрирован с 2013 года по настоящее время в Чувашской Республике, принимая во внимание данные о заключении должником договора страхования в отношении спорного имущества спустя 8 месяцев после его продажи, суды пришли к выводу о том, что фактическим пользователем автомобиля является Бурмистрова А.Н., на основании чего признали договор от 20.05.2021 совершенным в целях смены титульного владельца транспортного средства и лишения кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации спорного имущества.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся
в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что оспариваемый договор заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, стороны сделки не могли не осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право
на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению
прав кредиторов должника, суды признали доказанным наличие
всех обстоятельств, указывающих на недействительность сделки
по заявленным основаниям, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности договора применили одностороннюю реституцию, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «Сеат Ибица», 2013 года выпуска, VIN VSSZZZ6JZER046712, государственный регистрационный номер Х008АВ96.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора,
им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассатора о доказанности факта возмездности спорного договора являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными; причины, по которым суды пришли к указанным выводам с учетом оценки того объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе указания на неисправности спорного автомобиля судом округа не принимаются, так как таковых доказательств материалы дела не содержат. Судами в данном случае установлено отсутствие каких-либо минимальных доказательств,
за исключением устных пояснений должника о наличие у транспортного средства технических неисправностей, а также отсутствие в договоре купли-продажи от 20.05.2021 любых сведений о технических характеристиках отчуждаемого имущества. При этом, при наличии обоснованных возражений финансового управляющего относительно реальности заключения сделки устные пояснения заинтересованных лиц (сторон такой сделки) сами по себе в отсутствие надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, не являются безусловным доказательством их доводов. Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения
они объективно обладают большим объемом информации и доказательств,
чем финансовый управляющий. Поскольку ни должником, ни ответчиком
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, из которых явственно
бы усматривались технические характеристики автомобиля, не представлено, суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют
о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору
и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само
по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,
не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа
от 26.07.2023 кассатору была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-19325/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с Бурмистровой Анастасии Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов