Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (далее – общество
АКБ «НОВИКОМБАНК», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-19335/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа приняли участие представители:

общества АКБ «НОВИКОМБАНК» – ФИО1 (доверенность от 13.02.2015);

от прокуратуры Свердловской области – ФИО2 (доверенность
от 18.07.2017);

от акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – общество «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова») – ФИО3 (доверенность
от 01.01.2017).

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПО «Уральский ОПЗ»
им. Э.С. Яламова», обществу АКБ «НОВИКОМБАНК» о признании сделок недействительными в части и применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченных комиссий за открытие кредитной линии. Прокурор просил:

– признать недействительными подп. «в» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора от 27.12.2016 № 0065/16/КЛ-ДО и взыскать выплаченную комиссию в сумме 14 000 руб.;

– признать недействительными подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора от 29.12.2016 № 0069/16/КЛ-ДО и взыскать выплаченную комиссию в сумме 26 296 руб. 21 коп.;

– признать недействительными подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора от 29.12.2016 № 0070/16/КЛ-ДО и взыскать выплаченную комиссию в сумме 16 074 руб. 03 коп.;

– признать недействительными подп. «ж» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора от 13.03.2017 № 0073/17/КЛ-ДО и взыскать выплаченную комиссию в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 22.06.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными: подп. «в» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора от 27.12.2016 № 0065/16/КЛ-ДО; подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора от 29.12.2016 № 0069/16/КЛ-ДО; подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора от 29.12.2016 № 0070/16/КЛ-ДО.
С общества АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу общества «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» взыскано 56 370 руб. 24 коп. комиссии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению общества АКБ «НОВИКОМБАНК», при использовании кредитных линий заемщик не ограничен в своем праве требовать единовременного предоставления всех денежных средств, на сумму которых открыта кредитная линия.

Заявитель жалобы указывает, что помимо услуги кредитования общество «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» получило услугу в виде дополнительного полезного эффекта от возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного срока. При этом непосредственно услуги по предоставлению кредитной линии были оказаны заемщику в момент заключения кредитных договоров.

Общество АКБ «НОВИКОМБАНК» считает ошибочным вывод судов о том, что у банка не могло возникнуть расходов на резервирование средств в целях обеспечения кредитной линии, так как такие расходы могли возникнуть, если бы заемщик воспользовался предоставленным ему правом на частичное получение кредита в рамках кредитной линии. Расчёт возможных финансовых потерь банка был представлен в отзыве на исковое заявление.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что суды оставили без внимания его доводы об устойчивости правоотношений по взиманию комиссии за открытие кредитной линии в предпринимательской среде, в обоснование которых банк указал на положения приказа Банка России от 30.11.2015
№ ОД-3381 «О предоставлении кредитов Банка России в рамках договоров об открытии безотзывной кредитной линии» (вместе с Порядком заключения договоров об открытии безотзывной кредитной линии).

Общество АКБ «НОВИКОМБАНК» ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае нарушения публичных интересов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не учтены положения п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
АКБ «НОВИКОМБАНК» (кредитор) и общество «ПО «Уральский ОПЗ»
им. Э.С. Яламова» (заемщик) заключили кредитные договоры от 27.12.2016
№ 0065/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016 № 0069/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016
№ 0070/16/КЛ-ДО, от 13.03.2017 № 0073/17КЛ-ДО, по условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с определенным в каждом договоре лимитом выдачи.

Согласно п. 5.1 указанных договоров заемщик имеет право получить кредит одной суммой или частями (траншами).

В соответствии с п. 6.5 данных договоров заемщик обязуется в дату получения транша уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,01% от лимита выдачи, установленного договором.

Право пользования кредитом наступает у заемщика только после уплаты комиссии за открытие кредитной линии в соответствии с п. 6.5 (подп. «в» п. 4.1 договора от 27.12.2016 № 0065/16/КЛ-ДО, подп. «б» п. 4.1 договора
от 29.12.2016 № 0069/16/КЛ-ДО, подп. «б» п. 4.1 договора от 29.12.2016
№ 0070/16/КЛ-ДО, подп. «ж» п. 4.1 договора от 13.03.2017 № 0073/17/КЛ-О).

Во исполнение условий кредитного договора от 27.12.2016
№ 0065/16/КЛ-ДО общество «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» уплатило банку комиссию за открытие кредитной линии в сумме 14 000 руб. (банковский ордер от 29.12.2016 № 25188), что составило 0,01% от лимита выдачи по договору в сумме 140 000 000 руб.

По кредитному договору от 29.12.2016 № 0069/16/КЛ-ДО общество
«ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» уплатило банку комиссию за открытие кредитной линии в сумме 26 296 руб. 21 коп. (банковский ордер
от 29.12.2016 № 32706), что составило 0,01% от лимита выдачи по договору в сумме 262 962 091 руб.

Во исполнение условий кредитного договора от 29.12.2016 № 0070/16/КЛ общество «ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» уплатило банку комиссию за открытие кредитной линии в сумме 16 074 руб. 03 коп. (банковский ордер
№ 32707 от 29.12.2016), что составило 0,01% от лимита выдачи по договору в сумме 160 740 291 руб. 20 коп.

По кредитному договору от 13.03.2017 № 0073/17/КЛ-ДО общество
«ПО «Уральский ОПЗ» им. Э.С. Яламова» уплатило банку комиссию за открытие кредитной линии в сумме 35 000 руб. (банковский ордер
от 13.03.2017 № 48925), что составило 0,01% от предусмотренного договором лимита выдачи денежных средств – 350 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что подп. «в» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора
от 27.12.2016 № 0065/16/КЛ-ДО, подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора
от 29.12.2016 № 0069/16/КЛ-ДО, подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора
от 29.12.2016 № 0070/16/КЛ-ДО, подп. «ж» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора
от 13.03.2017 № 0073/17/КЛ-ДО являются ничтожными, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что комиссия по кредитным договорам от 27.12.2016 № 0065/16/КЛ-ДО,
от 29.12.2016 № 0069/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016 № 0070/16/КЛ-ДО удержана непосредственно за выдачу денежных средств, за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем признал подп. «в» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора
от 27.12.2016 № 0065/16/КЛ-ДО, подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора
от 29.12.2016 № 0069/16/КЛ-ДО, подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора
от 29.12.2016 № 0070/16/КЛ-ДО недействительными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, касающейся договора от 13.03.2017 № 0073/17/КЛ-ДО, суд исходил из того, что в данном случае банк несет финансовое бремя в связи с открытием истцу кредитной линии (при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить необходимые денежные средства).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным подп. «ж» п. 4.1, п. 6.5 договора от 13.03.2017 № 0073/17/КЛ-ДО лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о признании подп. «в» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора
от 27.12.2016 № 0065/16/КЛ-ДО, подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора
от 29.12.2016 № 0069/16/КЛ-ДО, подп. «б» п. 4.1, п. 6.5 кредитного договора
от 29.12.2016 № 0070/16/КЛ-ДО недействительными.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности спорные договоры, письмо от 05.04.2017 № 149/134, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договорам
от 27.12.2016 № 0065/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016 № 0069/16/КЛ-ДО, от 29.12.2016 № 0070/16/КЛ-ДО заемные денежные средства в сумме, соответствующей размеру установленного по каждому договору лимита кредитной линии, получены единовременно 29.12.2016, в связи с чем пришли к выводу о том, что данные договоры заключены по аналогии с обычными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения банком каких-либо расходов (издержек при резервировании денежных средств под кредит, факт резервирования таких денежных средств) и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, по указанным договорам, суды пришли к верному выводу о том, что условия договоров, предусматривающие внесение платы за предоставление кредита, являются ничтожными, а денежные средства в сумме 56 370 руб. 24 коп., уплаченные во исполнение этих пунктов договоров, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «ПО «Уральский ОПЗ»
им. Э.С. Яламова» получило услугу в виде дополнительного полезного эффекта от возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного срока, верно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, поскольку заемные денежные средства в сумме, соответствующей размеру установленного лимита кредитной линии по каждому договору, получены единовременно. Также судом учтено, что комиссия за выдачу кредита уплачивалась единовременно при выдаче кредита. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорные комиссии удержаны за совершение банком действий, представляющих самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Довод общества АКБ «НОВИКОМБАНК» о том, что судами не учтены положения п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что обращение прокурора с рассматриваемым иском произведено в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках предоставленных ему полномочий.

Иные доводы общества АКБ «НОВИКОМБАНК» сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества АКБ «НОВИКОМБАНК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-19335/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова