Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Уралспецдорстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу
№ А60-19339/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Уралспецдорстрой» (далее – общество «Уралспецдорстрой») – ФИО1 (доверенность от 18.01.2021).

Общество «Уралспецдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:32, выраженного в письме от 01.03.2021 № 17-01-82/7891у.

Решением суда от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралспецдорстрой» просит указанные судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество «Уралспецдорстрой» отметило, что действующим законодательством не установлена обязанность заявителя сформировать земельный участок на застроенную (подлежащую предоставлению в собственность без торгов) и пустующую (подлежащую приобретению по результатам торгов) его части, между тем отказ Министерства содержит требование сформировать новый земельный участок площадью, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. Заявитель пояснил, что в рамках разработанной проектной документации возведена производственная база, которая функционирует до настоящего времени; при формировании нового земельного участка исключительно под зданием административно-бытового корпуса будет нарушено целевое использование земельного участка, поскольку отдельно стоящее здание административно-бытового корпуса не может выполнять функции производственной базы. Общество считает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы, сослалось также на представленное в материалы дела заключение специалиста № 1/139и-21 от 20.07.2021, в котором указано, что нежилое здание - административно-бытовой корпус и его вспомогательные сооружения функционируют как производственная база, сделан вывод, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации нежилого здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 66:41:0509003:188 и его вспомогательных сооружений, должна составлять не менее 12 666,2 кв. м; независимый специалист экспертной организации подтвердил тот факт, что на испрашиваемом земельном участке располагается и функционирует производственная база; заключение специалиста никем не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Кроме того, общество «Уралспецдорстрой» отметило, что зарегистрировать производственную базу как единый недвижимый комплекс не представляется возможным по той причине, что согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на предприятие, как имущественный комплекс, осуществляется после государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, между тем, право собственности на вспомогательные объекты не может быть зарегистрировано, так как они не являются объектами капитального строительства, в связи с чем общество не может зарегистрировать производственную базу, как единый недвижимый комплекс. Заявитель пояснил, что обращался в Росреестр для регистрации производственной базы как единого недвижимого комплекса, но в регистрации отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу «Уралспецдорстрой» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - административно-бытовой корпус (АБК) с электрической котельной с кадастровым номером 66:41:0509003:188, площадью 226,6 кв. м.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:32 площадью 13167 кв. м, который предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка № Т-57 от 06.04.2016.

Общество «Уралспецдорстрой» 26.01.2021 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации под существующее здание с кадастровым номером 66:41:0509003:188.

Заявление оставлено Министерством без удовлетворения, в качестве причины отказа уполномоченный орган сослался на то, что площадь участка многократно превышает площадь объекта недвижимости заявителя. Отказ оформлен письмом 01.03.2021 № 17-01-82/7891у.

Общество «Уралспецдорстрой», полагая, что отказ Министерства является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что площадь испрашиваемого земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности общества «Уралспецдорстрой», несоразмерна площади данного объекта, необходимого для его эксплуатации. Кроме того, суды приняли во внимание, производственная база, соответствующая проектной документации, в качестве объекта недвижимости не зарегистрирована, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации расположенных на земельном участке сооружений в качестве единого недвижимого комплекса.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:32 площадью 13167 кв. м предоставлен обществу «Уралспецдорстрой» по договору аренды от 07.08.2009 № 5-1864 для целей строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела производственная база с газовой котельной, для строительства которых земельный участок предоставлялся заявителю, отсутствует на испрашиваемом земельном участке. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на испрашиваемом участке расположен объект - административно-бытовой корпус с электрической котельной площадью 226,6 кв. м, находящееся в собственности заявителя. Указанное здание АБК, принадлежащее на праве собственности заявителю, занимает 1,7% от всей площади испрашиваемого земельного участка.

Иных объектов капитального строительства не возведено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:32, на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке и принадлежащего заявителю, при отсутствии доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:32 площадью 13 167 кв. м необходим для цели эксплуатации объекта капитального строительства – здания АБК, площадью 226.6 кв. м, суды пришли к правомерным выводам о том, что оснований для предоставления земельного участка в собственность заявителю в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у Министерства не имелось, отказ Министерства в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:32, выраженного в письме от 01.03.2021 № 17-01-82/7891у, соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам общества «Уралспецдорстрой» необходимость приобретения заявителем в собственность земельного участка испрашиваемой площадью как необходимого для использования принадлежащих ему зданий материалами дела не доказана.

Объективных доказательств того, что для использования здания АБК, площадью 226.6 кв. м, необходим земельный участок площадью 13 167 кв. м, в материалах дела не имеется, наличие у заявителя как собственника названного объекта недвижимости права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает наличия права на приобретение земельного участка всей обозначенной площадью.

Кроме того, суды пришли к выводу, что доказательств наличия совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке либо неразрывно связаны физически или технологически не представлено, исходя из того, что производственная база, соответствующая проектной документации, в качестве объекта недвижимости не зарегистрирована, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации расположенных на земельном участке сооружений в качестве единого недвижимого комплекса.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: 1) в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; 2) в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

С учетом изложенного довод общества «Уралспецдорстрой» о том, что все объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а именно: здание административно-бытового корпуса и его вспомогательные сооружения (навес для складирования сыпучих материалов, площадка складирования металлопрофиля, стоянка большегрузного транспорта, площадка для складирования железобетонных изделий, парковка легкового автотранспорта, холодный склад, контрольно-пропускной пункт, выгреб, пескоилоотделитель, нефтемаслоотделитель, трансформаторная подстанция), функционируют как производственная база и их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе, и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества, судами обоснованно отклонен.

Довод общества «Уралспецдорстрой» о том, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021
по делу № А60-19339/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров