Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее - общество «ДЭУ КАО», ответчик; ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу № А60-19457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ДЭУ КАО» – ФИО1 (доверенность от 05.03.2015),

общества с ограниченной ответственностью «ДЮЭР» (далее – общество «ДЮЭР», истец; ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.05.2014).

Общество «ДЮЭР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ДЭУ КАО» о взыскании 4 430 264 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13 и 476 343 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 16.05.2014 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Общество «ДЭУ КАО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о признании сделки по поставке в рамках спецификации от 09.04.2013 № 01 недействительной согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); о признании сделки по поставке в рамках спецификации от 01.10.2013 № 04 ничтожной, совершенной с целью, противной основам правопорядка в силу ст. 169 Кодекса (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 07.10.2014 (судья Сафронова А.А.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Суслова О.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск о признании договора частично недействительным удовлетворить.

Заявитель считает, что сделка по поставке товаров по спецификации от 09.04.2013 № 01 является незаключенной и не влечет правовых последствий, полагая подтвержденным представленными в дело доказательствами факт подписания указанной спецификации не генеральным директором ФИО3, а другим неустановленным лицом. При этом, заявленные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и об отложении судебного заседания для представления документов из материалов уголовного дела необоснованно отклонены судами.

Ответчик настаивает на том, что в целях определения рыночных цен на Битум БНД 90/130 на дату поставки необходимо было проведение экономической экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства с гарантией своевременной и полной оплаты судебной экспертизы судами также необоснованно отказано, при этом, судом не был определен размер вознаграждения эксперта, не указана денежная сумма, которую необходимо было внести на депозитный счет суда.

Указывает, что получение поставленной продукции по товарным накладным, подписанным в рамках договора поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13, не свидетельствует об одобрении от имени общества «ДЭУ КАО» факта поставки, поскольку в данных товарных накладных указано неуполномоченное лицо на согласование условий договора о стоимости товара; в товарных накладных не указаны реквизиты доверенности, в соответствии с которой данное лицо было уполномочено на получение груза.

По мнению ответчика, сделка по поставке в рамках спецификации от 01.10.2013 № 04 заключена с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, в связи с завышением себестоимости товара, что подтверждено результатами аудиторской проверки. Кроме того, цена данного товара не соответствует рыночным условиям, сложившимся на дату согласования сторонами цены поставляемых товаров; у ответчика отсутствует хозяйственная необходимость в приобретении такого количества Битум БНД 90/130.

Полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании ответчика потерпевшим, поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции указанные документы отсутствовали.

Общество «ДЮЭР» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, между обществом «ДЮЭР» (продавец) и обществом «ДЭУ КАО» (покупатель) подписан договор поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки, условия отгрузки и доставки которого указаны в спецификациях (от 09.04.2013 № 01, от 04.06.2013 № 02, от 09.08.2013 № 03, от 01.10.2013 № 04), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данного договора общество «ДЮЭР» передало обществу «ДЭУ КАО» по товарным накладным от 15.04.2013 № 68, от 13.05.2013 № 72, от 28.06.2013 № 81, от 26.08.2013 № 94, от 29.08.2013 № 95, от 10.10.2013 № 114 товар (Битум БНД 90/130) на общую сумму 35 702 751 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество «ДЭУ КАО» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании недействительным договора поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13 в части поставки Битума 90/130 по спецификациям от 09.04.2013 № 01 и от 01.10.2013 № 04.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды исходили из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств того, что спецификация от 09.04.2013 № 01 от имени общества «ДЭУ КАО» подписана не его генеральным директором, а иным лицом; недоказанности заключения сделки в рамках спецификации от 01.10.2013 № 04 с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Кодекса).

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Кодекса).

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условий по оплате товара, поставленного по договору от 09.04.2013 № 2п-04/13.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты поставки выполненных работ ответчиком не представлено, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с общества «ДЭУ КАО» в пользу общества «ДЮЭР» основной суммы задолженности и начисленных на основании ст. 395 Кодекса процентов.

Довод ответчика о том, что сделка по поставке в рамках спецификации от 09.04.2013 № 01 является недействительной согласно ст. 168 Кодекса, так как подпись от имени ФИО3 на указанной спецификации выполнена другим лицом, судами исследован и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

При этом апелляционным судом с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ отмечено, что в данном случае на ответчика обоснованно отнесен риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик на ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы не настаивал, доказательства внесения на депозитный счет денежных средств для оплаты услуг эксперта в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что поставленный товар принят неуполномоченным лицом, также обоснованно отклонен судами с указанием на то, что представленные в дело товарные накладные заверены печатью ответчика, при этом, доказательств утраты печати или использования печати лицами, не являющимися его работниками, не представлено.

В соответствии со ст. 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 Кодекса).

Факты принятия товара ответчиком, последующего отсутствия возражений относительно его цены и частичного исполнения спорного договора также верно расценены судами как свидетельствующие о наличии у работника ответчика полномочий на согласование условий договора о цене товара и о невозможности признания договора поставки незаключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия договора поставки от 09.04.2013 № 2п-04/13 о цене поставляемых товаров не соответствуют рыночным условиям, сложившимся на дату согласования цены поставляемых товаров, со ссылкой на заключение специалиста от 04.07.2014 № 65/14, судами исследованы и правомерно отклонены, поскольку при заключении договора стороны свободны при определении его условий, в том числе и цены договора (ст. 421 Кодекса), а ведение предпринимательской деятельности само по себе предполагает хозяйственный риск и, как следствие, возможность причинения убытков.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа судов в проведение экономической экспертизы при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Довод о том, что сделка по поставке в рамках спецификации от 01.10.2013 № 04 является ничтожной в силу ст. 169 Кодекса, отклоняется, поскольку оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств заключения спорного договора поставки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и без намерения его исполнять.

Доводы общества «ДЭУ КАО», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу № А60-19457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.ФИО4

Судьи С.ФИО5

А.Н.Токмакова