Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (далее – общество «Завод МиКС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-19482/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод МиКС» – ФИО1 (доверенность
от 21.06.2021 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – общество «УВМ-Сталь») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022
№ 60/22).

Общество «УВМ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Завод «МиКС» о взыскании
3269 794руб. 47 коп. задолженности по договору поставки,
3 269 794 руб. 47 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 25.11.2019 по 22.04.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % в день, начиная с 23.04.2021, а также
54 349 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод МиКС» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о согласовании сторонами в пункте 4.3 договора условий о коммерческом кредите, начале начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также об их размере. По мнению общества «Завод МиКС», из буквального толкования положений договора следует, что изменение срока платежа путем предоставления отсрочки должно быть согласовано в спецификации или счете на оплату, однако по имеющимся в материалах дела спецификациям поставка металлопродукций не осуществлялась, универсальные передаточные документы соответствующего условия не содержат, в связи с чем требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту удовлетворению не подлежат. В обоснование своей правовой позиции по делу общество «Завод МиКС» ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Кассатор утверждает, что в нарушении требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции
не указывают, какие конкретно доказательства положены в основу обжалуемых судебных актов.

Общество «УВМ-Сталь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Завод МиКС». По мнению истца, выводы судов о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом законны и обоснованы, судебные акты отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УВМ-Сталь» (поставщик) и обществом «Завод «МиКС» (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2019№ 1137-19Е, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации.

В подписанных спецификациях сторонами согласована оплата товара на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора общество «УВМ-Сталь» поставило обществу «Завод «МиКС» металлопрокат на общую сумму 5 198 849 руб. 88 коп., который принят покупателем без возражений,
что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, общество «УВМ-Сталь» обратилось
в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании 3 269 794 руб. 47 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 25.11.2019 по 22.04.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% в день, начиная
с 23.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом «УВМ-Сталь» обществу «Завод «МиКС» товара, ненадлежащего исполнения последним обязанности по его оплате, наличия задолженности в указанном истцом размере, правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из содержания кассационной жалобы общества «Завод «МиКС» усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций исключительно в части удовлетворения требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.3. договора при поставке товара без предварительной оплаты – товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом – 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

Таким образом, проанализировав условия договора поставки
от 17.10.2019№ 1137-19Е в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты в качестве платы за коммерческий кредит при поставке товара без предварительной оплаты (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик добровольно воспользовался коммерческим кредитом в виде отсрочки, не оплатив товар предварительно, либо непосредственно при получении.

Оснований не согласиться с приведенным толкованием условий договора у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив представленный истцом расчет, суды установили, что по состоянию на 22.04.2021 просроченная задолженность ответчика за полученный товар составляет 3 269 794 руб. 47 коп., истец начислил проценты по коммерческому кредиту согласно условиям договора, размер которых за период с 25.11.2019 по 22.04.2021 составил 3 269 794 руб. 47 коп. Руководствуясь изложенными выше нормами права, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, установив, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление таких процентов в заявленном размере.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о том, что поставка металлопродукций по имеющимся в материалах дела спецификациям не осуществлялась, универсальные передаточные документы не имеют отношения к согласованным в спецификациям условиям о предоставлении коммерческого кредита, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, равно как и условий заключенного договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Завод МиКС» – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная обществом «Завод МиКС» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.01.2022 № 25823 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу
№ А60-19482/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2022 № 25823 в составе общей суммы
6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи О.В. Абознова

А.В. Сидорова