Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Восток» (далее – общество «УЖК «Территория-Восток») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-19484/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖК «Территория-Восток» и общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Юг» (далее – общество «УЖК «Территория-Юг») – Калинин Д.А. (доверенности от 20.12.2022);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество
«Т Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЖК «Территория-Юг», обществу «УЖК «Территория-Восток» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, 3, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «УЖК «Территория-Восток» (истец по встречному иску) к обществу «Т Плюс»: об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу в многоквартирный дом № 3 по ул. Юлиуса Фучика г. Екатеринбурга теплоносителя с соблюдением установленных значений термодинамических параметров (в подающем трубопроводе) круглосуточно в отопительный период; об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу в многоквартирный дом № 3 по ул. Юлиуса Фучика г. Екатеринбурга теплоносителя (сетевой воды в подающем трубопроводе), водно-химический режим которого обеспечит эксплуатацию тепловых сетей и оборудования ответчика без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей; о признании незаконными требования общества «Т Плюс» к обществу «УЖК «Территория-Восток» о соблюдении установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, указанных в температурном графике при температуре наружного воздуха –15 °C (минус 15 градусов Цельсия) и выше; о взыскании с общества «Т Плюс» денежной суммы в случае неисполнения обязательств по подаче в многоквартирный дом № 3 по ул. Юлиуса Фучика
г. Екатеринбурга теплоносителя с соблюдением установленных значений термодинамических параметров (в подающем трубопроводе) круглосуточно в отопительный период в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании с общества «Т Плюс» денежной суммы в случае неисполнения обязательств по подаче в многоквартирный дом № 3 по ул. Юлиуса Фучика г. Екатеринбурга теплоносителя (в подающем трубопроводе) качества, исключающего образование отложений на пластинах теплообменного оборудования
(со стороны греющего контура) круглосуточно в отопительный период в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований).

Решением суда от 10.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

От общества «УЖК «Территория-Восток» поступила кассационная жалоба, в котором данное общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по протоколу исследований качественного состава отложений с пластин теплообменника невозможно сделать однозначный вывод о несоблюдении требований к качеству теплоносителя в связи с отсутствием норматива о допустимых границах, нормах данных показателей, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что требования к качеству сетевой воды обществом «Т Плюс» нарушены.

Как указывает общество «УЖК «Территория-Восток», спорные параметры качества теплоносителя определены в таблице Е.1 – Нормы качества сетевой воды, приложения Е к Своду правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Соблюдение водно-химического режима тепловых сетей должно обеспечить их эксплуатацию без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей.

По мнению заявителя жалобы, причиной завышения температуры обратной сетевой воды является загрязненный теплоноситель, поступающий от общества «Т Плюс», примеси и грязь, растворенные в теплоносителе, оседают на пластинах теплообменников и покрывают их сплошным слоем отложений, в результате чего значительно снижается теплопроводность пластин теплообменника и становится невозможно снять достаточное количество теплоты, происходит завышение температуры обратной сетевой воды относительно температурного графика. Данные обстоятельства подтверждаются экспертизой, проведенной Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина». Как полагает заявитель жалобы, водно-химический режим тепловых сетей должен обеспечить отсутствие отложений на оборудовании и тепловых сетях (включая теплообменное оборудование).

Общество «УЖК «Территория-Восток» обращает внимание суда на то, что оно ежегодно проводит техническое обслуживание теплообменника
(ИТП, теплового пункта), в том числе проводит промывку (чистку) оборудования теплообменников (теплопункта) в многоквартирном доме № 3 по ул. Юлиуса Фучика г. Екатеринбурга. В материалы дела предоставлены акты о выполнении обществом со своей стороны действий по обслуживанию системы, по результатам которых система отопления дома признана пригодной для эксплуатации в отопительный период 2021–2023 годов (акты от 17.08.2021
№ 2021-СВФ/ТО-6926, от 30.08.2022 № 2022-СВФ/ТО-11640, акт обследования системы САРТ от 17.11.2022, акт промывки от 31.08.2022).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 3, находится в управлении общества «УЖК «Территория-Восток».

Общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией для указанного многоквартирного дома.

Между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «УЖК «Территория-Восток» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2015 № 12250-С/1Т, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

По результатам проверки соблюдения ответчиком температурного режима обществом «Т Плюс» установлено, что параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным (расчет нарушений с 07.02.2022 по 04.03.2022), температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %, о чем составлен акт
от 31.01.2022, содержащий перечень мероприятий, которые необходимо выполнить ответчику для устранения нарушений.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями управляющей организации были выданы рекомендации, которые до настоящего момента не исполнены.

Полагая, что бездействие общества «УЖК «Территория-Восток» является причиной несоответствия поставляемой истцом по первоначальному иску в указанный многоквартирный дом услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «УЖК «Территория-Восток» обратилось со встречным иском, в котором указало, что для установления причин несоответствия параметров сетевой воды (в подающем трубопроводе) нормативным им было проведено обследование и анализ нарушений (расчет нарушений с 01.02.2022 по 31.03.2022), в ходе которого установлено, что температура сетевой воды отклоняется (выше или ниже температуры) от заданной температурным графиком температуры более чем на 3 %.

Ссылаясь на то, что параметры температуры сетевой воды, поступившей в системы отопления (в подающем трубопроводе), не соответствуют нормативным в связи с бездействием теплоснабжающей организации (общество «Т Плюс»), в целях устранения указанного нарушения общество «УЖК «Территория-Восток» обратилось в суд с требованиями о понуждении общества «Т Плюс» совершить определенные действия, которые приведут к нормализации температуры сетевой воды, поступившей в системы отопления (в подающем трубопроводе).

Суд первой инстанции, приняв во внимание довод общества «УЖК «Территория-Восток» о том, что истец по первоначальному иску сам нарушает температурный график при подаче в точку поставки теплоносителя с более высокой температурой, чем предусмотрено графиком применительно для температуры наружного воздуха, установив, что на момент обращения в суд нарушение термодинамических свойств возвращаемого теплоносителя допускалось не только ответчиком по первоначальному иску, но и обществом «Т Плюс», а объективных доказательств причин нарушения ответчиком по первоначальному иску, связанных только с его бездействием, не представлено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что завышение температуры подаваемого теплоносителя не носит систематического характера, при этом на момент рассмотрения дела нарушения у общества «Т Плюс» отсутствовали. Кроме того, суд установил, что по протоколу исследований качественного состава отложений с пластин теплообменника невозможно сделать однозначный вывод о несоблюдении обществом «Т Плюс» требований к качеству теплоносителя, так как отсутствует норматив о допустимых границах, нормах данных показателей. Суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не доказано, что имеются превышения значений показателей качества сетевой воды.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003
№ 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/– 3 % от установленного температурного графика.

Соблюдение температурного графика применительно к точке поставки, является также обязанностью ресурсоснабжающей организации.

Защите в судебном порядке подлежит нарушенное право (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение прав не может носить предположительный (преждевременный) характер и должно быть объективно подтверждено материалами дела посредством представления относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проанализировав график нарушений, суды установили, что на момент рассмотрения дела со стороны теплоснабжающей организации отсутствовали нарушения температурного графика, кроме того, имевшие место нарушения не носят систематического характера.

В отсутствие доказательств наличия нарушений, допущенных обществом «Т Плюс» после 01.02.2023, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, право которого не нарушено, о возложении на общество «Т Плюс» обязанности соблюдать установленные значения термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в будущем, поскольку это противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования об обязании общества «Т Плюс» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу в многоквартирный дом № 3 по
ул. Юлиуса Фучика г. Екатеринбурга теплоносителя (сетевой воды в подающем трубопроводе), водно-химический режим которого обеспечит эксплуатацию тепловых сетей и оборудования ответчика без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 6.15 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утвержден приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Требования, предъявляемые к качеству сетевой и подпиточной воды, приведены в приложении Е к указанным «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», в таблице Е.1.

Сторонами совместно отобраны пробы и проведены их испытания, результаты которых отражены в протоколах испытаний проб от 29.08.2022, 17.11.2022.

Из предоставленного протокола исследования сетевой воды из подающего трубопровода на вводе в многоквартирный дом следует, что измеренные значения содержания химических веществ в несколько раз ниже нормируемых значений для питьевой воды. С помощью соблюдения температурного режима и гидравлики в трубопроводах теплоноситель сохраняет свои свойства до каждого объекта энергоснабжения.

Как указали суды, по протоколу исследований качественного состава отложений с пластин теплообменника невозможно сделать однозначный вывод о несоблюдении требований к качеству теплоносителя, так как отсутствует норматив о допустимых границах, нормах данных показателей.

Поскольку истцом по встречному иску не доказано, что имеются превышения значений показателей качества сетевой воды, в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в признании незаконным требования общества «Т Плюс» к обществу «УЖК «Территория-Восток» о соблюдении установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, указанных в температурном графике при температуре наружного воздуха –15 °C (минус 15 градусов Цельсия) и выше, суды исходили из его необоснованности, поскольку истцом по встречному иску не доказано несоответствие данного требования теплоснабжающей организации действующим нормам и правилам.

Как отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца по встречному иску, действующее законодательство и нормативные акты не содержат определенных требований к теплоснабжающим организациям по нормативам нарушений по отложениям и шлама в оборудовании. Общество «УЖК «Территория-Восток» ссылок на соответствующие нормы действующего законодательства и санитарных правил не привело. В протоколах лабораторных испытаний общества «Т Плюс» также не выявлено нарушений.

Таким образом, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу
№ А60-19484/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев