Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«ТТК ТрансГрупп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу № А60-1951/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТК ТрансГрупп» (далее – общество «ТТК ТрансГрупп», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 общество «ТТК ТрансГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки общества «ТТК ТрансГрупп» по перечислению денежных средств в размере 575 900 руб. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «ТТК ТрансГрупп» денежных средств в размере 575 900 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 18.07.2023 и постановлением от 02.10.2023, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что вынесенные судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения; указывает на то, что ФИО2 не представлены достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие перечисление в его адрес денежных средств должником; оспаривает наличие между должником и ответчиком договорных отношений. Управляющий полагает, что в материалах дела имеются доказательства наличия совокупности все необходимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности платежей в пользу ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в ходе анализа выписок по счету должника конкурсный управляющий установил, что в период с 23.09.2019 по 30.03.2021 должником в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 575 900 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата кредита по договору от 22.08.2019 № 625/0002-0650730».

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, совершение платежей в период неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, в целях причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной норме.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.01.2022, спорные перечисления совершены с 23.09.2019 по 30.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

Управляющий также указывал на то, что согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения сделок по перечислению денежных средств единственным участником и директором должника являлся ФИО4, у которого, по мнению управляющего, имелись доверительные отношения с сыном ответчика ФИО5, о чем свидетельствует назначение последним ФИО4 директором ряда юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью «ТК «Рейлвей», «НЗЖБИ № 1», «ТТК УралГрупп»), где длительное время ФИО5 обладал долей участия, ведение ФИО5 и ФИО4 совместно коммерческой деятельности в обществе «ТТК ТрансГрупп», что подтверждается перечислением в 2020-2021 г. со счетов должника денежных средств в размере 187 920 руб. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, а также пояснениями директора кредитора должника общества «Арсенал». Кроме того, с позиции управляющего, ФИО5 является лицом, контролирующим должника.

Между тем, суды заключили, что обоснование подконтрольности общества «ТТК ТрансГрупп» ФИО5 управляющим не приведено, представленными управляющим документами эти обстоятельства не подтверждаются.

Письменные пояснения директора общества «Арсенал» о том, что ФИО5 вел переговоры по аренде должником помещений, решал финансовые вопросы по аренде, доказательствами подконтрольности должника ФИО5 не являются. Данные пояснения даны руководителем конкурсного кредитора должника в ответ на запрос управляющего (не представлен), то есть являются пояснениями конкурсного кредитора, заинтересованного в пополнении конкурсной массы за счет оспаривания сделок, а не свидетеля обстоятельств, давшего подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Какие-либо документальные свидетельства того, что ФИО5 имел право и возможность каким-либо образом влиять на деятельность должника и его директора, давал им обязательные к исполнению поручения либо формально осуществлял деятельность руководителя должника, получал, распоряжался активами должника, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Суды в итоге пришли к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы о взаимосвязанности ФИО4 и ФИО5, позволяющей полагать наличие между ними доверительных отношений, носят предположительные характер.

Наличие платежей в общем размере 187 920 руб. со счетов должника в пользу УФК по Свердловской области (Невьянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области л/с <***>) с назначением «Оплата по ИП № 27859/17/66038-ИП ФИО5» об их совершении по поручению ФИО5 как контролирующего должника лица не свидетельствует; сами по себе платежи, в отсутствие сведений об обстоятельствах их совершения, подконтрольность общества «ТТК ТрансГрупп» ФИО5, совместное ведение им с ФИО4 деятельности должника не подтверждает.

Судами установлено, что в период с 14.08.2014 по 31.03.2016, когда ФИО5 не являлся участником общества «ТТК УралГрупп», ФИО4 был руководителем общества, а значит, ФИО5 не мог назначить ФИО4 директором, последний являлся следующим руководителем общества; директором общества «ТК «Рейлвей», участником которого с 21.12.2009 по 25.12.2013 был ФИО5, с 22.01.2009 по 08.10.2013 являлась ФИО6, затем ФИО7; в отчете содержатся сведения о том, что ФИО4 имел право действовать без доверенности в период с 07.04.2009 по 08.10.2013, без указания его статуса руководителя общества, что с учетом сведений об ином руководителе, вызывает сомнения в достоверности данных сведений; период участия ФИО5 в обществе «НЗЖБИ № 1» частично совпадает с периодом руководства обществом ФИО4, однако последний являлся директором общества и после выхода ФИО5 из состава его участников; все названные общества исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица в период сентябрь 2017 г. – июль 2018 г., то есть спустя значительное время после прекращения корпоративной связи с общества ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о факте знакомства ФИО5 и ФИО4, однако не подтверждают наличие между ними доверительных отношений, позволяющих полагать возможным создание искусственного документооборота в интересах ответчика, в связи с чем не нашли оснований для признания ответчика лицом, фактически аффилированным с должником.

Как было указано выше, спорные платежи совершены в период с 23.09.2019 по 20.03.2021 в пользу ФИО2, с назначением «Оплата кредита по договору № 625/0002- 0650730 от 22.08.2019 г. НДС не облагается».

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что 01.09.2019 между ФИО2 и должником заключен договор аренды сварочного оборудования № 12-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для производства сварочных работ в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

Порядок расчетов по договору установлен пунктом 3.1, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 30 000 руб. Согласно пункту 3.2 арендатор обязан оплатить арендную плату до 22 числа каждого месяца.

В соответствии с приложением № 1 к договору ФИО2 передал, а должник принял оборудование: 1. Токарный станок 16 К 20, комплект режущего инструмента. 2. Удлинитель 25 м - 2 шт. 3. Переноска 25 м- 2 шт. 4. Сварочный аппарат BR1MA TIG 315 PAG/DC 5. Сварочный кабель. 6. Газорезочное оборудование (кислородный баллон, газовый баллон, резак, шланги 15 м) 7. Генератор KIPOR KGE12E. 8. Генератор HYUNDAI HY12000LE-3/ 9. Компрессор 7 квт 300 литров. 10. Компрессор 3 квт REMEZA 100 литров. Газовая пушка 1,5 квт. 12. Болгарка MAKITA. 13. Дрель MAKITA. 14. Шуруповерт MAKITA. 15. Набор слесарного инструмента.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования от 01.09.2019 № 12-19, приложение № 1 к договору, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - апрель 2021 г., акты № 2 от 30.09.2019; № 3 от 31.10.2019; № 4 от 30.11.2019; № 5 от 31.12.2019; № 1 от 31.01.2020; № 2 от 28.02.2020; № 3 от 31.03.2020; № 4 от 31.07.2020; № 5 от 31.07.2020; № 6 от 31.08.2020; № 9 от 30.09.2020; № 10 от 30.10.2020; № 11 от 30.11.2020; № 12 от 31.12.2020; № 1 от 30.01.2021; № 2 от 28.02.2021; № 3 от 30.03.2021.

В подтверждение наличия у ответчика газового оборудования представлены фотографии, гарантийный талон, свидетельство № 1978 от 12.06.1981 о том, что ФИО2 присвоена квалификация монтажник электросварщик 3 разряда. Кроме того, представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021 г., трудовая книжка, из которой следует, что ответчик работал электро-газосварщиком ручной сварки.

В отношении назначения платежа представитель ФИО2 пояснил, что расчет по договору аренды производился путем погашения должником личного кредитного обязательства ФИО2 по договору от 22.08.2019 № 625/0002-0650730.

Данные кредитные обязательства подтверждены представленной в материалы дела копией кредитного договора от 22.08.2019 № 625/0002-0650730, заключенного между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО2 По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 27 287 руб. 75 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления произведены в рамках гражданско-правовых отношений, носили встречный и реальный характер.

Настаивая на своих доводах об отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий указывал на отсутствие оригинала договора аренды, доказательств принадлежности оборудования ответчику, поручения последним должнику производить оплату за него, расторжения договора и возврата оборудования ответчику, оказания ответчиком услуг электросварщика, а также на то, что представленными налоговым органом документами опровергается факт взаимоотношений ответчика с должником.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что само по себе отсутствие оригинала договора не свидетельствует о недействительности сделки, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также статуса физического лица у ответчика, который не обязан хранить документы.

То обстоятельство, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему оригинал договора аренды, не опровергает наличие арендных отношений и не может быть вменено ответчику в вину.

Кроме того, в материалах дела имеется требование о передаче документов, из которого следует, что ФИО4 02.07.2021 передал назначенному 30.06.2021 новому директору общества ФИО8 оригиналы документов по деятельности общества. При этом по независящим от него причинам ФИО8 в регистрирующий орган за внесением изменений в ЕГРЮЛ не обратился. В качестве приложения указаны свидетельство об удостоверении решения, акт приема-передачи.

Ссылка на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих приобретение оборудования, которое было сдано в аренду, не опровергает доводов о том, что такое оборудование имелось у ответчика.

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что ответчик является физическим лицом, пенсионером и у него не имеется обязанности по хранению документов, подтверждающих приобретение в 2012 году оборудования. В подтверждение наличия оборудования ответчиком представлены фотографии, а также гарантийный талон. Представитель ответчика пояснил, что фотографии представлены в подтверждении наличия данного оборудования в натуре, при этом доводы конкурсного управляющего о том, что фотографии сделаны в момент передачи оборудования в аренду, верно отклонены судом как не соответствующие действительности.

Согласно пояснениям представителя ответчика, оборудование находится в гараже, где и проводились работы с его использованием, там же размещены транспортные средства.

При этом в материалы дела представлено заключение специалиста от 04.05.2023 о стоимости оборудования по состоянию на 01.07.2012, а также доказательства того, что ответчик в 2012 году имел финансовую возможность приобрести данное оборудование.

Доказательств того, что оборудование, указанное в приложении № 1 к договору аренды, принадлежало должнику или находилось у него на балансе, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что у должника имелся в штате работник по специальности электро-газосварщик, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды заключили, что оборудование и выполняемые на нем работы соответствуют основной деятельности ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно изучены доводы конкурсного управляющего, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание процессуальное поведение ответчика, который предоставлял суду все необходимые документы, имеющиеся у него в наличии, делал запросы в налоговый орган. Получаемый им от должника доход им задекларирован, что не может свидетельствовать о фиктивном получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждены безвозмездность спорных платежей для должника, недобросовестная цель в совершении платежей, умысел должника на финансирование ответчика, использование ответчика в качестве канала вывода денежных средств, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства, с должника подлежат взысканию в федеральный бюджет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу № А60-1951/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТТК ТрансГрупп» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК ТрансГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Г. Кочетова

Д.Н. Морозов