Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дербышевой Марины Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу № А60-19534/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании 05.10.2015 объявлен перерыв до 10 ч 30 мин. 12.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием также представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.06.2015).

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении арбитражного суда от 30.07.2014 по делу № А60-19534/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции от 30.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 не приведен расчет взысканной суммы, не принят во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), ФИО1 отмечает, что, снижая размер неустойки, суд должен был производить расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%). Однако такой расчет произведен не был. Заявитель полагает, что сумма неустойки должна составлять 6 286 руб. 67 коп., а не 286 076 руб., как указано в решении от 30.07.2014. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, имеются основания для исправления опечатки в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судами не учтены ее доводы о принятии решения от 30.07.2014 с нарушением правил подведомственности, поскольку договор долевого участия от 04.06.2013 № 17-ДУ заключен ею как физическим лицом, на дату его заключения ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом в решении от 30.07.2014 не указано, учтена ли при расчете суммы штрафа ранее выплаченная сумма неустойки в размере 40 730 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 указывает, что п. 6.2.3 договора от 04.06.2013 № 17-ДУ, которым предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение срока внесения платежей в виде штрафа в размере 10% от суммы невнесенного вовремя платежа, является ничтожным; включен в договор обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Большакова» (далее – общество «Бизнес-центр на Большакова»), как стороной, составлявшей проект договора, обладающей правами на земельный участок под застройку.

Заявитель считает, что исправление арифметической ошибки в данном случае не приведет к изменению содержания решения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «Бизнес-центр на Большакова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 367 744 руб. 34 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Бизнес-центр на Большакова» взыскан штраф в сумме 286 076 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2.3 договора участия в долевом строительстве от 04.06.2013 № 17-ДУ), 10 354 руб. 89 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что при принятии указанного решения судом допущена арифметическая ошибка, сумма штрафа должна составлять 6 286 руб. 67 коп., а не 286 076 руб., ФИО1 в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В обоснование заявления об исправлении арифметической ошибки ФИО1 ссылалась на то, что если производить расчет штрафа исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5%, на что указано Арбитражным судом Свердловской области в решении от 30.07.2014, его размер должен составлять 6 286 руб. 67 коп.

Изучив указанное решение, суды установили, что при рассмотрении спора по существу суд исследовал условия п. 6.2.3 договора участия в долевом строительстве от 04.06.2013 № 17-ДУ, признал произведенный обществом «Бизнес-центр на Большакова» расчет суммы штрафа за период с 21.06.2013 по 24.10.2013 в размере 367 744 руб. 34 коп. верным. Применив на основании возражений ФИО1 относительно суммы штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил его до 286 076 руб., указав при этом, что сниженный размер штрафа составляет сумму не менее двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).

Принимая во внимание, что из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 следует, что при исчислении суммы штрафа суд не применял двукратную учетную ставку рефинансирования Банка России (16,5%), суды пришли к выводам, что материалами дела не подтверждено наличие арифметической ошибки, основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии расчета неустойки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014, о неподведомственности спора арбитражному суду, о ничтожности п. 6.2.3 договора от 04.06.2013 № 17-ДУ отклоняются с учетом того, что объектом рассмотрения в суде кассационной инстанции в данном случае являются определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 17.07.2015, принятые по заявлению об исправлении арифметической ошибки. Суд кассационной инстанции при исследовании иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению заявителя, о допущенной судом арифметической ошибке, принимает во внимание, что вопрос о размере взысканной неустойки был рассмотрен судом апелляционной инстанции при пересмотре решения от 30.07.2014 в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с кассационной жалобой на указанные судебные акты заявитель в установленном порядке с соблюдением действующего процессуального законодательства не обращался.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу № А60-19534/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи В.В. Плетнева

О.В. Рогожина