Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерно-строительная Компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Киселева О.А., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-19560/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП СМУ №38 ФСИН России (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862),

третьи лица: АО «Альфа-Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Страховая компания ОСК АО (Объединенная Страховая Компания АО),

установил:

02.05.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «НК Северо-Запад» (далее – заявитель) о признании федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее - ФГУП СМУ №38 ФСИН России, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2017 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 требования ООО «НК Северо-Запад» к ФГУП СМУ №38 ФСИН России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор Олегович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-19560/2017 отменено. Требования ООО «Белая акация» (правопреемник ООО «НК Северо-Запад») о признании ФГУП СМУ №38 ФСИН России несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 Черткова Инна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП СМУ №38 ФСИН России.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 временным управляющим должника утверждена Петрущенкова Юрия Михайловича, член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 ФГУП СМУ №38 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

23.08.2021 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания» (далее – ООО «ИСК», заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего Киселева О.А. убытков, причиненных ООО «ИСК» в связи с принятием обеспечительных мер в размере 6 748 491 руб. Также заявитель просит: дать правовую оценку соблюдения норм пп. 4 ст 20.3, ст. 5, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действующего законодательства члена Некоммерческого партнерства «СРО «Южный Урал» конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича; привлечь в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк» как организацию, обслуживающую расчетный счет должника; отстранить Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП СМУ № 38 ФСИН России.

07.09.2021 в суд от заявителя поступило дополнение к заявлению, где просит: признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП СМУ№38 ФСИН России Киселевым О.А.; отстранить Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскать с конкурсного управляющего ФГУП СМУ№ 38 ФСИН России Киселева О.А. убытки, причиненные ООО «ИСК» в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам в размере 6 748 491 руб. (статья 98 АПК РФ), а также проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), исчисляемые с даты совершения правонарушения 01.06.2021 по 07.09.2021 года в размере 107 513, 63 руб. с продолжением их начисления в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение судом принято.

Определением от 21.09.2021 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию ОСК АО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 заявление ООО «ИСК» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Киселева О.А., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО «ИСК» указывает, что принятие обеспечительных мер по запрету списания денежных средств со счета ФГУП СМУ№38 ФСИН России на основании исполнительного листа серии ФС № 032676750 от 07.10.2020, выданного арбитражным судом по делу № А60-61153/2019 с суммой задолженности 6 748 501 руб. и постановления СПИ Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 22.10.2020 (исполнительное производство от 09.10.2020 № 98328/20/66004-ИП) – это не окончание или приостановление исполнительного производства, предусмотренных статьей 39, статьей 47 ФЗ- № 229, а временная мера, направленная на обеспечение иска. Подмена понятия обеспечительных мер и приостановления исполнительного производства противоречит нормам закона и здравому смыслу. Кроме того, решение о законности и допустимости отменять или приостанавливать исполнительное производство введением обеспечительных мер может породить как правовую неопределенность, так непредсказуемые последствия для участников правоотношений. В данном случае, по существу, арбитражный суд признал допустимым действия АО Альфа-Банка по списанию денежных средств без учета исполнительного листа ФС № 032676750 от 07.10.2020, на основании того, что банк фактически приравнял норму по статье 90 АПК РФ с нормами по статьи 39, статьи 47 ФЗ-229, в связи с чем, суд считает возможным изменение порядка очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве введением обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ. Довод об отсутствии нарушений Киселевым О.А. статьи 134 Закона о банкротстве по причине того, что на дату поступления денежных средств (01.06.2021) в картотеке Банка конкурсным управляющим были поставлены платежные поручения каждой очереди, считает ошибочным. Ссылка суда на разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 36, также считает ошибочным, по причине того, что Киселеву О.А. не требовалось отзывать инкассовые поручения налогового органа или исполнительные листы кредиторов, или менять очередность; конкурсному управляющему необходимо было отозвать собственные инкассовые поручения, в целях недопущения нарушения статьи 134 Закона о банкротстве

Заявитель также не согласен с недоказанностью причиненных конкурсным управляющим убытков, ссылаясь на то, что исполнительный лист серии ФС № 032676750 от 07.10.2020, выданный арбитражным судом по делу № А60- 61153/2019 с суммой задолженности 6 748 501 руб. и постановления СПИ Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 22.10.2020 (исполнительное производство от 09.10.2020 № 98328/20/66004-ИП были помещены в картотеку в 2020 году. Денежные средства на расчетный счет должника поступили 01.06.2021. Таким образом, у должника была возможность погасить задолженность, а следовательно, в данном случае, применение нормы изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) недопустимо. Полагает, что в заявлении, дополнении, пояснении возражении на отзывы, компания привела достаточно доказательств полученных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Киселева О.А. и полученными убытками; между тем ни один из доводов не получил оценку со стороны суда, все аргументы были проигнорированы, что также считаем нарушением статьи 71 АПК РФ. Также выражает несогласие с выводами суда относительно добросовестного поведения конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение в части взыскания с конкурсного управляющего Киселева О.А. убытков в размере 6 748 491 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ИСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ООО «ИСК», являясь заявителем жалоб, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ФГУП СМУ №38 ФСИН России, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего; в части требования о взыскании убытков должник должен доказать несоответствие действий управляющего требованиям Закона о банкротстве, причинение убытков, размер таких убытков и наличие причинно-следственной связи между несоответствием действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ИСК» сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Киселевым О.А., выражающееся в том, что в связи с неправомерным наложением по заявлению конкурсного управляющего обеспечительных мер, была нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, просит отстранить Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки, причиненные ООО «ИСК» (статья 98 АПК РФ), а также проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), исчисляемые с даты совершения правонарушения 01.06.2021 по настоящее время.

Оценивая доводы жалобы ООО «ИСК» на действия (бездействие) управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Согласно абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно абзацу 4 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.

Кредитная организация осуществляет проверку выставленных к счету документов по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат обязательных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми , либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на единственный расчетный счет должника, открытый в АО «Альфа-Банк» (№ 40502810938090000004), поступил исполнительный документ: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства от 09.10.2020 № 98328/20/66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №032676750 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61153/2019, предмет исполнения: долг в размере 6 748 501,28 руб., взысканный с должника в пользу ООО «ИСК».

Представленное постановление содержит указание на то, что задолженность образовалась 01.09.2017, т.е. подлежит удовлетворению в 5 очередь текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве).

Банком принято к исполнению данное постановление, оформлено инкассовое поручение №840 от 05.11.2020, которое в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» было помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операции, в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, для исполнения всех предъявленных к нему требований (Картотека).

Кроме того, в картотеке АО «АльфаБанк» (р/сч № 40502810938090000004) имелись платежные документы первой, второй, третьей, четвертой очередей, а также иные требования по текущем платежам, относящихся к пятой очереди в силу статьи134 Закона о банкротстве.

ООО «ИСК» самостоятельно выбрало принудительный способ взыскания задолженности с должника, получив исполнительный лист по делу и инициировав исполнительное производство, следовательно, со стороны конкурсного управляющего не требовалось совершать действий по постановке платежного поручения во исполнения решения по делу № А60-61153/2019.

В последующем, определением суда от 12.05.2021, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФГУП СМУ №38 ФСИН России, которым суд определил: «Запретить Филиалу «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» осуществлять списание денежных средств со счета ФГУП СМУ38 ФСИН России № 40502810938090000004 на основании исполнительного листа серии ФС № 032676750 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61153/2019 с суммой задолженности 6 748 501 руб. и постановления СПИ Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 22.10.2020 (исполнительное производство от 09.10.2020 № 98328/20/66004-ИП).».

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение от 12.05.2021 о принятии обеспечительных мер отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП СМУ №38 ФСИН России о принятии обеспечительных мер отказано

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно выписки с основного счета должника, 01.06.2021 УФК по Свердловской области исполнило обязательства по исполнительному листу ФС 034233188 от 17.03.2021 на сумму 142,140 тыс.руб. и по исполнительному листу ФС 034237045 от 26.03.2021 на сумму 9 953,132 тыс.руб.

На дату поступления денежных средств - 01.06.2021 АО «Альфа-Банк» произвело списание денежных средств в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 №36, пункта 2 статьи 134 Закона о Банкротстве, все платежи исполнены Банком в порядке календарной очередности.

При этом Банком было учтено то, что на 01.06.2021 действовали обеспечительные меры в отношении исполнительного документа: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства от 09.10.2020 №98328/20/66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №032676750 от 07.10.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61153/2019, предмет исполнения: долг в размере 6 748 501,28 руб., взысканный с должника в пользу ООО «ИСК».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии действия обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 12.05.2021 и до их отмены 12.08.2021, Банк не мог исполнить спорный исполнительный документ.

Со стороны конкурсного управляющего ФГУП СМУ №38 ФСИН России также отсутствует нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку на дату поступления денежных средств (01.06.2021) в Картотеке Банка были поставлены платежные поручения каждой очереди; управляющим Киселёвым О.А. предприняты все от него зависящие действия для своевременной постановки платежных поручений первой - пятой очередей в картотеку Банка.

Судом сделан правомерный вывод о том, что ООО «ИСК» не представлено доказательств причинения убытков.

Как было указано выше, спорный исполнительный лист был принят Банком к исполнению и помещен в Картотеку и не был исполнен в связи с отсутствием денежных средств на счете должника и наличием обеспечительных мер, которые были приняты судом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если истцом доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В данном случае не доказано виновных действий конкурсного управляющего, поскольку вопрос о наложении обеспечительных мер был рассмотрен судом.

Ссылок на доказательства того, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий действовал исключительно недобросовестно, в целях причинения вреда ООО «Инженерно-Строительная Компания» апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными .

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-19560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко